Ответы на экзаменационные вопросы по политологии - Николай Лучков

Механизмы подсознательной мотивации исследовали уже Г. Лейбниц и Б. Спиноза, но особенно сильный толчок это направление получило в связи с исследованиями З. Фрейда. По его мнению, в основе действий человека лежат бессознательные влечения к наслаждению сексуального свойства (либидо). Но они вступают в противоречие с распространенными социальными ограничениями. Возникающие на этой почве неудовлетворенность и внутренние конфликты приводят к сублимации (т. е. переключению) энергии инстинктов в различные области жизнедеятельности, в том числе и в социально-политическую сферу. Современные последователи Фрейда (неофрейдисты) продолжают занимать важнейшее место среди многообразия направлений психологического подхода.

В целом психологизм играет значительную роль в исследовании политической сферы по ряду направлений: воздействие психологических факторов на разработку, принятие политических решений и на их восприятие гражданами; психические процессы динамики общественного мнения и поиск путей воздействия на настроения граждан; оптимизация образа власти или политической системы; создание психологических портретов лидеров и многое другое. Большое значение имеет анализ зависимости политического поведения граждан от их включения в социальную среду, а также исследование психологических характеристик различных социальных групп (этносов, классов, групп интересов, толпы, половозрастных групп и т. п.). Результаты данных исследований заняли прочное положение в практической политологии, прежде всего в проведении избирательных кампаний.

Параллельно с данным подходом развивалось другое направление исследований. Оно соединило успехи психологической науки с позитивистским и прагматическим подходами. В результате возник бихевиоризм (от англ. слова «бихевиори», означающего «поведение»), т. е. это поведенческий подход, в центре которого стоит изучение правил, границ и мотивов политического поведения. Значительное место бихевиоризм занимает в политологии США. Его сторонники исходят из следующих посылок:

а) политика как социальное явление носит прежде всего индивидуальный характер, все групповые формы политической деятельности можно вывести из анализа политического поведения индивидов, объединенных групповыми связями;

б) господствующими мотивами в политике являются психические по своему происхождению ориентации;

в) индивиды по-разному проявляют свои психические состояния и эмоции в значимых для них политических явлениях и процессах.

С 1920-х и по 1960-е гг. бихевиоризм был господствующим направлением в американской политологии и получил широкое распространение в политической науке других стран. В этот период его идеи сводились к следующему:

1) объектом исследования политолога должны быть не законодательные нормы и формальные моменты политической организации общества, не политические идеи и программы, не общество и политика в целом, а действия людей, направленные на достижение своих конкретных политических целей;

2) подлинно научную ценность имеют не теоретические исследования, а эмпирические факты, соответствующим образом обработанные;

3) применение методов других наук, в том числе естественных и точных, к анализу политических явлений не только допустимо, но и необходимо;

4) обязательным условием научности исследования является верификация, т. е. проверка исходных материалов и выводов на достоверность, а также воспроизводство исследовательских процедур, т. е. унификация методик сбора и исследования материалов;

5) систематичность – непрерывность исследования, которое должно быть постоянным;

6) моральные оценки политических решений и сами эмпирические решения должны разграничиваться, политология должна исключать моральную сторону при анализе политических действий как неопределенную и субъективную;

7) политология должна быть «чистой» наукой, т. е. ученому, чтобы быть объективным, нельзя связывать себя с какой-либо политической позицией.

В центре внимания бихевиористов – политическое действие, преобразование информации в политическую волю, опирающуюся на государственные механизмы. Политический процесс видится ими как взаимодействие и соперничество групп, заинтересованных в обладании ресурсами власти. На этой основе строятся модели поведения в типичной политической ситуации. Тем не менее во всех случаях объектом изучения являются поведение реальных конкретных людей и конкретные мотивации деятельности индивида. Причем из всего многообразия мотивов и импульсов, влияющих на поведение людей, бихевиористы выделяют непреходящую первооснову – интересы.

Сильная сторона бихевиоризма заключалась прежде всего в практической значимости исследований для конкретной политической деятельности, в отказе от поиска определяющего воздействия какого-либо одного фактора на поведение человека. В то же время бегство от теоретического обобщения, отказ от познания устойчивых и глубинных закономерностей политической жизни показали недостаточность и односторонность данного подхода. В конце 1960-х гг. его влияние ослабло, но в 1970-е гг. произошло возрождение постбихевиоризма. Его сторонники внесли ряд изменений в концепцию предшественников:

1) главным в политической науке является ее применимость – этот принцип остался неизменным;

2) была признана важность теоретических знаний, так как познание сущности политических явлений может предшествовать технике их конкретного исследования;

3) задача политологии не столько в том, чтобы описывать и анализировать те или иные факты, сколько в том, чтобы истолковывать их с точки зрения необходимости совершенствования общества;

4) стала признаваться связь с идеологией, постбихевиоризм провозгласил себя идеологией эмпирического консерватизма;

5) ученые должны нести ответственность перед обществом за методы и выводы исследования с точки зрения сохранения и приумножения существующих ценностей цивилизации;

6) было признано несостоятельным полное отождествление политологии с естественными науками, произошло примирение постбихевиоризма с политической философией.

В обновленном виде постбихевиоризм остается одним из ведущих направлений современной политологии.

Еще одним фундаментальным направлением является системнофункциональный подход, его различные разновидности. Суть данного подхода заключается в рассмотрении политики как некоей целостности, т. е. системы. Она обладает сложной структурой, каждый элемент которой (как подсистема) имеет определенное назначение и выполняет определенные функции (или роли) по удовлетворению соответствующих потребностей системы. Развитие системно-функционального подхода было связано со стремлением к построению целостной картины общества и преодолению чрезмерного эмпиризма политической науки.

Кроме того, системно-функциональный подход позволяет выделить любую сложную подсистему в качестве самостоятельного объекта изучения и разложить ее на отдельные структурные элементы со своими функциями. Например, государственную систему власти можно разделить на подсистемы как по вертикали (законодательная, исполнительная и судебная), так и по горизонтали (федеральная, республиканская, областная, районная). Но любую из них, например Федеральное Собрание, также можно разделить на подсистемы: Совет Федерации и Государственная Дума, партийные фракции, различные комитеты и комиссии и т. д. Поэтому институциональный подход, который часто отмечают как самостоятельный, можно отнести к разновидности системно-функционального подхода. Обращение к анализу основных политических институтов, т. е. государства, его властных структур, партий, общественных движений и тому подобных можно рассматривать с точки зрения изучения их как систем с определенными функциями.

К недостаткам системно-функционального подхода относится то, что без внимания остаются индивидуальные факторы в политике, личные конфликты, которыми полна политическая жизнь. Индивид рассматривается только как исполнитель функций, играющий определенную роль в рамках данной системы. Кроме того, сторонников данного подхода критикуют за чрезмерный схематизм и формализм в изучении сложных политических явлений.

Наряду с рассмотренными выше методами в политологии используются многие другие: логические (анализ и синтез, индукция и дедукция, эксперимент, моделирование и т. п.), сравнительные, исторические, методы эмпирических исследований.

Все это многообразие подходов и методов в политической науке со всеми их достоинствами и недостатками свидетельствует о том, что познание сути политических явлений и процессов не может быть одномерным и однолинейным. Необходимо учитывать и использовать все богатство накопленной методологии, чтобы знания могли давать практическую и целенаправленную отдачу.