Православная монархия. Национальная монархия в России. Утопия, или Политическая реальность - Владимир Ларионов

Комментарий. Первая фраза некорректна. Церковь является сосредоточением всей мировой истории, ее духовным и смысловым центром, а не только России. Центром духовной и общественной жизни нации лучше назвать Православную веру. Фраза о традиционных российских конфессиях — тоже не самое гениальное изобретение последних лет политологической мысли в России. Лучше говорить о традиционных конфессиях народов России, тогда и фраза о центральном месте Православия как нерва Русской государственности будет более обоснованной. Россию строил православный народ, и именно Православная вера является единственной традиционной конфессией России как государства! Затем, не стоило говорить о том, что только Православие обеспечивало преемственность периодов Русского государства. Государство у нас создано до принятия Православия, и его преемственность по линии единой династии обеспечивалась до и после принятия истинной веры. Наверное, это все-таки не функция Православия — обеспечивать преемственность власти, или далеко не главная его функция.

Тезис: «Народное Благо и Народная Воля — два неразрывно связанных между собой священных принципа. Развитие народа прочно только тогда, когда идет самостоятельно и свободно, когда каждая идея, имеющая возможность воплотиться в жизнь, проходит через сознание и волю народа».

Комментарий. Заглавный девиз украсил бы начало любой либерально-демократической конституции. Более того, сей лозунг не постесняются выбить над фасадом масонской ложи любого обряда и послушания. Это кто же додумался объявить химеры раннего русского, и не только, либерализма — «Народное Благо» и «Народную Волю» — священными принципами? Что мы читаем, правый манифест или якобинскую листовку? На что же опирается их «освященность»? Кто освятил эти принципы разрушения традиционной исторической Русской государственности? Может быть, кровь Императора Александра II?

Надо выразиться предельно четко: что есть благо для народа, сам народ как совокупность индивидуумов понять и сформулировать не может, и никогда не мог по простой причине — он никогда не обладал и по природе своей обладать не может единой волей. Это примитивная либеральная демагогия XIX века. Объявление этих химер священными в правом манифесте — верх безрассудства и крайний антитрадиционализм. Составители «манифеста», видимо, забыли, как через «сознание и волю» народа ему, этому народу, навязывались и навязываются нашей властью антинациональные проекты.

Тезис: «Государство Российское — это социально-представительное государство с сильной и преемственной Верховной властью. Власть священна для каждого и всецело ответственна за каждого. Власть не привилегия и не инструмент обогащения. Это служение не за страх, а за совесть».

Комментарий. Традиционалистская (или консервативная, если угодно) мысль давно и четко выразилась, что власть государственная в традиционном понимании — это уже сила. Истинная власть несильной быть не может. В противном случае она не власть вовсе. В правом манифесте такие вещи хорошо бы учитывать. Тем более это верно для власти преемственной, не важно, каким образом эта преемственность легитимизируется.

Для каждого власть может быть священной только в том случае, если она освящается Свыше. И в таком случае она действительно несет ответственность за каждого, ответственность перед Богом. В противном случае светская власть современного образца в принципе не несет ни пред кем ответственности, так как не является преемственной и не имеет Высшей санкции и священного права.

Совершенно непонятна фраза о социально-представительном государстве. Это что, пожелание или констатация свершившегося факта? Если государство сословно-представительное, то, по идее, каждое сословие через представительные органы власти или местного самоуправления имеет возможность оказывать влияние если не на политику государства в целом, то на политику в социальной сфере. Но истинных сословий в России давно нет.

Социально-представительное государство в переводе на русский язык — общественно-представительное государство, в котором никак не структурированная общественность оказывается совладельцем властных прав с сильной и преемственной властью. Все это словоблудие удивительно точно описывает современный властный расклад в РФ, безумно далекий от любых традиционно-консервативных форм государственности. И это мы называем консервативным манифестом? Караул!!!

Тезис: «Армия и флот — главные союзники России в окружающем ее мире. Пропагандистские кампании, подрывающие безопасность страны, неприемлемы».

Комментарий. Единственный пункт, который не вызывает возражений по существу. Но сам документ таков, что трудно отказаться от желания и здесь хихикнуть. Дело в том, что, когда Император Александр III произносил эту замечательную формулировку про армию и флот, в России не было авиации как отдельного рода войск. Сейчас она есть, и я хотел бы узнать у составителей манифеста: авиация за нас или против?

Далее следует заключение манифеста.

Тезис: «Консервативные ценности — предмет согласия государства, общества, Русской Православной Церкви и традиционных конфессий. Русский консерватизм сегодня — это единственная идеология, способная сохранить суверенитет страны. Русские — народ священной истории. Русский человек не возник из ниоткуда и не исчезнет в никуда: он живет в истории и в традиции с ее границей и иерархией».

Комментарий. Ну, во-первых, традиционные ценности фундаментальны и имеют своим источником для нас, русских, — Писание и Предание нашей Святой Церкви. Предметом какого-либо договора между государством, обществом и шаманами традиционных конфессий российских малых народов они в принципе быть не могут. Это чушь собачья. Заметим, очень характерно в этой фразе масонское разделение государства и общества. Для правого манифеста это пикантная подробность. Для традиционного государства — нонсенс. В нем общество есть живая ткань государства.

Русское государство всегда охватывало все общество целиком.

Вне государственных границ у нас никогда и никакого общества не возникало. Все были на службе у Государя и у государства. Такое положение вещей сложилось потому, что само государство у нас органически вырастало из рода, племени и союза родственных племен, завершившись самодержавным Царством. У нас не было завоеваний извне, когда завоеватели и завоеванные после долгой социальной и политической борьбы разграничивали сферу полномочий и компетенций. В феодальной Европе это привело к разделению общества в лице корпораций и собственно государства в лице элиты, зачастую — потомков завоевателей.

Над авторами «Манифеста» явно довлел авторитет Руссо с его фантазиями относительно общественного договора в деле созидания государства, которое в своей традиционной основе само по себе относится к фундаментальным ценностям. Фраза о том, что русский человек живет в границах традиции с ее иерархией, при современном положении вещей лжива. А вот то, что мы живем в границах истории, есть несомненная истина, впрочем, подчиненная тому непреложному факту, что мы все живем в границах жизни.

В общем и целом, «манифест» — подарок для Жванецкого и Задорнова, которые с удовольствием сделают из этого документа доходную хохму.

Постоянное использование авторами «манифеста» понятий из современного либерального политического словаря совершенно неуместно и не объяснимо для их консервативной позиции. Стоит ли вслед за либералами прибегать к пустословию про угрозы фашизма, фундаментализма, терроризма, расизма, которые не имеют в современном обществе ничего, что можно было бы назвать их реальным, а не массмедийным проявлением? Речь же не может идти о провокациях СМИ, которые сначала конструируют виртуальный фашизм и расизм, а потом с ними борются. Эта борьба с ветряными мельницами есть необходимое условие существования современной либеральной системы. Псевдоманифестация этих явлений и виртуальная борьба с ними придают устойчивость данной системе, и только. Не смея определить политических соперников вне государственных границ, где, по определению классического неолиберализма, обитают только экономические конкуренты, система или ищет врагов внутри себя, или вообще изобретает их. Дело в том, что противопоставление «свой — чужой» необходимо для устойчивости любой политической системе, хотя бы как универсальное средство для сбрасывания ненужного напряжения в нужном направлении, с предсказуемыми последствиями. Вопрос этот многопланов и тщательно изучен философией нового времени, поэтому сейчас нам достаточно просто констатировать данный факт.

Итак, современное либеральное общество, исчерпав возможность демонизации внешних политических противников (Иран и КНДР, вооруженные ядерным оружием, — последняя возможность для этого), ищет врагов внутри своей системы. Тут вам и безликий, принципиально внеконфессиональный и интернациональный терроризм с непонятной для обычного человека внутренней мотивацией своей террористической активности, и злобные фашисты, расисты и ксенофобы, чьи жертвы исчисляются пальцами на одной руке. Наверное, нетрудно догадаться, что, пока не будет точно определен враг, использующий методы террора, против которого современное общество действительно бессильно, не будет и победы над ним. Не надо надеяться на устранение опасности новых чудовищных актов и многочисленных жертв. Всем же понятно, что у современного террориста есть и национальность, и четкая конфессиональная принадлежность. Но признать этот факт — значит уже самим взорвать собственный миф о прогрессе и благополучии под долларовой сенью «единственно верного учения».