Том 1. Сенсационная гипотеза мировой истории. Книга 1. Хронология Скалигера-Петавиуса и Новая хронология - Глеб Носовский

Изложенная выше наша концепция отличается от версии Н.А. Морозова, можно сказать, настолько, насколько его концепция отличается от скалигеровской. Например, согласно Морозову, основные библейские события происходили в III–V веках н. э. (что примерно на тысячу лет позднее скалигеровской датировки), а по результатам наших методик эти события следует отнести к X–XVI векам н. э., что примерно на тысячу лет позднее, чем предполагал Н.А. Морозов.

Возьмем в качестве примера «Альмагест» Птолемея. Центральным пунктом, на основании которого Морозов объявил «Альмагест» подложным, было то, что в нем прямо сказано о проведении звездных наблюдений при императоре Римской империи Антонине Пие, тогда как астрономические данные (здесь мы имеем в виду латинский текст «Альмагеста») указывают на VII–XIII или даже на VII–XVI века н. э. (как на время окончательного завершения «Альмагеста»).

Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к ГХК на рис. 49. При суммарном сдвиге 1053 + якобы с 333 = 1386 лет правление Антонина Пия (якобы 138–161 годы) оказывается в XVI веке н. э. и накладывается на период 1524–1547 годов н. э.

Любопытно, что время правления Антонина Пия накладывается в точности на эпоху первых изданий «Альмагеста»: первое латинское — 1537 год, греческое — 1538 год, «перевод» трапезундского издания — 1528 год. Все это происходит при Антонине Пие, который и фигурирует в «Альмагесте». Автор латинского издания никого не мистифицировал, вписывая в текст имя императора, при котором производились последние наблюдения.

Мы имеем замечательную возможность проверить этот результат другим независимым образом. Ввиду наложения Римской империи I–III веков н. э. на империю X–XIII веков н. э. и империю Габсбургов (см. ГХК) можно попытаться прямо указать императора эпохи Габсбургов с именем «Пий». Эпоха, непосредственно предшествующая первым изданиям «Альмагеста» — начало XVI века, — «накрывается» известным императором Максимилианом I (1459–1519). Именно при нем должны были производиться астрономические наблюдения, если издание книги последовало практически сразу после ее написания. Полное имя этого императора содержит, оказывается, следующую формулу: Максимилиан Кайзер Пий Август (рис. 51).

Аналогичным образом идеально совмещаются (при указанных на ГХК сдвигах) эпохи деятельности Альберти и Витрувия (см. выше).

Рис. 51. Максимилиан I (1459–1519), император Священной Римской империи с 1493 года.

Гипотеза о причине возникновения ошибочных хронологических сдвигов при написании истории древности

Ошибка на тысячу лет в датировке жизни Христа.

Ошибочные хронологические сдвиги в датировке средневековых событий возникли вследствие прежде всего несовершенства записи дат хронологами в эту эпоху. Одна из главных ошибок состояла в том, что они неправильно датировали рождение (и распятие) Иисуса Христа. Они ошиблись на тысячу лет и передвинули даты жизни Христа из XI века н. э. в I век н. э. Этот тысячелетний сдвиг породил большую путаницу в датировке многих документов, использовавших счет лет «от Рождества Христова». В результате средневековые события X–XVI веков н. э., описанные в таких летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет.

Позднейшая путаница в датах основания двух Римов.

Одним из следствий путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов дошло (по-видимому, в XV–XVII веках н. э.) несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя). Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязке этих документов друг к другу, в частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (например, в «Истории» Ливия). Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии Средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Дата основания Рима-Константинополя (позднее названного Новым Римом) раздвоилась. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э., то есть на тысячу лет раньше, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события Средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое Скалигер отнес к 753 году до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было, вероятно, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима.

Во многих средневековых документах существует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византии, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима». Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня общепризнанно, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому Ромейская империя — это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим известно встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи из босфорского Рима в итальянский (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности). Попытка переноса была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином (но уже не I, a III), который будто бы не завершил до конца начатое предприятие, поскольку был убит в Италии. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент найденных там византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями, как и итальянские монеты.

Легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Она приводится в «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался один Рим — столица. Возможно, этот сюжет является отражением путаницы между двумя Римами, тем более что некоторые древние хронисты называют основателей обеих столиц не «Ромул» и «Рем», а «Ром и Рим», чем практически отождествляют имена основателей. Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается отсчет лет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. не были столь категоричны. Более того, по свидетельству, например, Виллардуина, Рим на Босфоре «возвышался над всеми остальными, как их господин… Византийцы охотно называли его просто „Городом“ (!)… то есть Городом по преимуществу, единственным Городом».

Таким образом, счет лет «от основания Города» в документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан ранее итальянского Рима).

Считается, что Константин I перенес из Рима в Константинополь многие учреждения и повелел построить дворцы по точному образцу римских. Византийская империя продолжала называться Римской империей. Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (!)… Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров». В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция», за которую византийцы упорно держались целые столетия. Ф. Грегоровиус так отмечал этот факт: «Византийцы утверждали, будто они истинные римляне… Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империей)… Наименование Романия… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения… страны Италии».