Физика движения. Альтернативная теоретическая механика или осознание знания - Александр Астахов

Нет времени, нет процесса – нет и инерции. Поэтому даже для фотона, имеющего конечную скорость света, выражение для энергии с учётом явления инерции и невозможности возникновения любой скорости мгновенно (без ускорения) должно выглядеть следующим образом:

ΔЕк = m * c2 / 2

Но дело даже не в этом.

Количественный нематериальный математический расчёт энергии физического процесса не может быть эквивалентен материальной сущности – массе. Масса-материя не рассчитывается, а существует независимо от нашего сознания и от наших расчётов. Энергии нет ни у массы, ни у её движения, ни у силы. Энергия – это наша субъективная количественная оценка физического процесса или свойства материи – преобразования напряжения в движение и наоборот.

Поэтому материальная масса не может превратиться в нематериальную энергию, т.е. в простой математический расчёт процесса преобразования напряжение-движение, каковым и является энергия, и наоборот, т.к. это противоречит закону сохранения материи и здравому смыслу.

Таким образом, приведённый в «Физике для углублённого изучения» вывод это не что иное, как тавтология и бессовестная с научной точки зрения подгонка под существующий не в природе, а только в голове у релятивистов надуманный ответ. Вот вам и «Физика для углублённого изучения». Вот вам и СТО – «вершина» человеческой мысли! И подобных ляпов в СТО больше, чем достаточно. Она вся собственно построена на сплошных недоразумениях.

Можно в чём-то заблуждаться, можно допустить множество ошибок. От этого, в конце концов, никто и никогда не застрахован, даже великие. Со времени создания СТО прошло сто лет, за которые можно исправить множество ошибок, если не все. Однако на протяжении всех этих ста лет великую чушь нам преподносят, как великое достижение человеческой мысли.

Это есть не что иное, как научное преступление или заговор против человечества, что собственно одно и то же. И это не оскорбление и не цинизм (ирония, сарказм и т.д.), как видите, мы не голословны.

Приведём ещё одно убедительное свидетельство против формулы Эйнштейна на примере модели фотона профессора, д.т. н. Канарёва Ф. М. Будучи против СТО в принципе, профессор Канарёв, тем не менее, всё-таки вольно или невольно поддержал в своей работе формулу Эйнштейна.

В «Монографии микромира», 2015 г., http://www.micro-world.su/ Филлип Михайлович Канарёв, человек с исключительно правильной физической и человеческой логикой предложил кольцевую модель фотона, которая, по его мнению, решает проблему с отсутствием множителя (½) в формуле Эйнштейна. Он пишет: «В соответствии с законами классической физики, а точнее, классической механики, энергия Ef = mC2 равна кинетической энергии кольца, которое движется прямолинейно и равномерно…».

Полная кинетическая энергия колеса (бесконечно тонкого кольца) в классической физике действительно равна сумме кинетической энергии его поступательного и вращательного движения. Вот классический вывод этого широко распространённого физического заблуждения:

E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * I * ω2

E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * m * r2 * v2 / r2

E = 0, 5 * m * v2 +0, 5 * m * v2 = m * v2

Однако энергия при этом удвоится только в одном случае, если и вращение, и поступательное движение сообщаются колесу в самостоятельных независимых взаимодействиях. Это равносильно тому, что массу колеса разогняют дважды или одновременно разогняют две таких массы: одну во вращательном, а другую в поступательном движении.

Если же колесо сначала раскрутить, а затем в пределах этой же энергии оно должно самостоятельно приобрести поступательное движение в процессе качения или наоборот, сначала разогнать колесо поступательно, а затем пустить его катиться, то его общая энергия останется неизменной. При этом в зависимости от того, какое движение сообщается телу первым, полная энергия будет равна либо (E = 0, 5 * I * ω2), либо (E = 0, 5 * m * v2) т.е. множитель (0,5) сохранится. Однако скорость уменьшится в корень из двух раз, т.е. в 1,41 раза, а дважды ускоряемая масса станет эквивалентна двойной массе.

Из этого следует, что для того, чтобы разогнать колесо-фотон до поступательной и вращательной линейной скорости, равной скорости света, за счёт одного из этих движений, в любом из них колесу-фотону необходимо сообщить исходную скорость в 1,41 раза большую скорости света. Или же необходимо разгонять оба движения по отдельности до скорости света каждое.

В противном случае энергия удвоится только символически, т.е. только по внешнему виду формулы для энергии. Однако при этом скорость (V) в конечном удвоенном результате будет совсем другая по сравнению с со скоростью (С) в формулах энергии для исходных движений:

E = 0, 5 * m * C2 +0, 5 * m * r2 * C2 / r2 = 0, 5 * m * C2 +0, 5 * m * C2 = m * V2

Но таким способом формулу можно не только удвоить, но и удесятерить и т.д.:

E = 0, 5 * m * V1 2 = m * V2 2 = 1 000 000 * m * V3 2…

Однако без приведения этих формул к общему знаменателю их общий внешний вид не несёт никакой конкретной информации об их соотношении между собой. Поэтому такое обоснование формулы Эйнштейна это есть не что иное, как лукавство от науки. Очень жаль, что очень умный человек Ф. М. Канарёв на это купился.

Но дело даже не в скорости света и не в величине множителя в формуле для кинетической энергии. Об энергии можно говорить только в процессе взаимодействия материи. После взаимодействия наступает движение по инерции, к которому понятие энергия неприменимо, с какими бы скростями материя при этом ни двигалась.

Энергия-работа это мера взаимодействия. Абсолютным показателем работы является ускорение и напряжение. Косвенным признаком ускорения является приращение скорости (∆V). А скорость тела это всего лишь аргумент в историческом расчёте меры-количества предыдущего взаимодействия.

Естественно, что ни виртуальную меру (не путать с вещественным эталоном), ни прошедшую историю (не путать с её вещественными записями на каком-либо носителе) нельзя носить с собой, их просто нет, это виртуальные знания. Работу нельзя ни иметь, ни сообщать, ни носить с собой. Извините за тавтологию, но работу можно только работать. Работа это действие, процесс, а энергия это мера этого процесса.

Строго говоря, в равномерном вращательном движении процесс преобразования напряжение-движение, характеризующийся работой-энергией, конечно же, не заканчивается, т.к. в нём непрерывно осуществляются внутренние взаимодействия по преобразованию движения по направлению (см. главу 3).

Однако классическая динамика вращательного движения эти взаимодействия не учитывает. Поэтому по классическим меркам, которые, безусловно, имел в виду Канарёв, мера взаимодействия энергия к колесу-фотону, после его разгона до равномерного вращения и равномерного прямолинейного движения, даже по отдельности, неприменима.

В нашей версии применение к равномерному вращательному движению меры взаимодействия энергии, конечно же правомерно. Однако эта энергия, безусловно меньше той, которая рассчитывается при сообщении телу первоначального прямолинейного движения, исходного для будущего вращения, т.к. часть первоначальной энергии разгона аккумулируется во внутреннем напряжении. Поэтому линейная скорость вращения всегда меньше скорости исходного прямолинейного движения.

Следовательно, если скорость света конечная, то никакое тело, ни при каких условиях не может вращаться со скротсью света, т.к. для этого исходное движение должно иметь скорость большую скорости света, что по классическим меркам не возможно!

Таким образом, модель фотона-колеса не только не разрешает ситуацию со знаменитой формулой энергии массы якобы Эйнштейна, а наоборот только усугубляет её противоречия.

Поскольку энергия после разгона колеса до равномерного поступательного и вращательного движения остаётся, образно говоря только на бумаге, на которой производился её рсчёт, то для колеса-фотона остаётся только энергетический расчёт внутреннего преобразования движения по направлению. Однако при этом множитель (0,5) не только не удваивается, а наоборот значительно уменьшается.

Как говорится, комментарии излишни.

И раз уж мы всё равно отвлеклись от темы настоящей главы, то доведём начатую критику СТО до логического конца. Путенихин П. В. в статье «Три ошибки анти-СТО» пишет: «Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима (Выделение наше, авт.). Последняя возможность – это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова».