Поворотные времена. Часть 2 - Анатолий Ахутин

41

Kuhn Th. The Copernican revolution. Planetary astronomy in the development of western thought. Cambridge, 1957. P. I.

42

Ibid. P. 136.

43

Грязнов Б. С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1977. № 4. См. также: Грязнов Б. С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. C.111 – 118.

44

«Введение предложенной Планком гипотезы казалось просто остроумным приемом, позволяющим улучшить теорию интересного, но в общем-то довольно частного явления, а отнюдь не воспринималось как гениальная мысль, которая должна привести к изменению основных концепций классической физики» (Де Бройль Л. Революция в физике. М., 1963. С. 91).

45

Коперник Н. О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М., 1964. С. 419 (Классики науки).

46

Составитель так называемых «Прусских таблиц» (1551 г.) Эразм Рейнгольд написал на принадлежащем ему экземпляре Коперникова труда: «Аксиома астрономии: небесное движение кругообразно и равномерно или же составлено из кругообразных и равномерных частей» (цит. по: Gingrich О.The role of Erasmus Reinhold and the Pruteniс Tables in The dissemination of Copernican theory // Studia Copernicana. Wroclaw; Warsaw; Krakow; Gdansk, 1973. P. 515).

47

Математическая астрономия вообще была слабым местом средневековой учености. Она впервые вышла на уровень Птолемея едва ли не к XV в., когда немцы Георг Пейербах (1423 – 1461) и его ученик Иоганн Мюллер (Региомонтан) (1436 – 1476) перевели из арабских источников первые шесть книг «Альмагеста». С тех пор греческая наука стала восприниматься как искаженный арабами оригинал (см. Kuhn Th. Op. cit. Р. 123). Коперник изучал Птолемея по этому переводу. Cm.: Веселовский И. H., Белый Ю. А. Указ. соч. С. 83 – 84; Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987. С. 75.

48

Коперник H. Указ. соч. С. 17.

49

Там же.

50

Цит. по: Cohen I. В. Op. cit. Р. 122. В «Послании против Вернера» (1524 г.) Коперник пишет: «Мы… должны идти по стопам древних математиков и держаться оставленных ими как бы по завещанию наблюдений. И если кто-нибудь, наоборот, хочет думать, что верить им не следует, то, конечно, врата нашей науки будут для него в этом вопросе закрыты…» (Коперник Н. Указ. соч. С. 433).

51

Kuhn Th. Op. cit. Р. 134.

52

Коперник Н. Указ. соч. С. 479 – 553.

53

Birkenmaier L. Mikolai Kopemik. Krakow, 1900.

54

Коперник Н. Указ. соч. С. 544.

55

Там же. С. 14 – 15.

56

Там же. С. 485.

57

Там же. С. 39, 162.

58

Веселовский И. H., Белый Ю. А. Указ. соч. С. 63 – 64.

59

Там же. С. 65 – 89.

60

Коперник Н. Указ. соч. С. 12.

61

Kuhn Th. Op. cit. Р. 171.

62

Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. С. 196 – 197. «Для Вселенной, – говорит Коперник в „Малом комментарии”, – будет достаточно 34 кругов, при помощи которых можно объяснить весь механизм мира и всю хорею планет» (Коперник Н. Указ. соч. С. 430).

63

Blumenberg H. Op. cit. S. 52 – 56.

64

Нейгебауэр О. Указ. соч. С. 197.

65

Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 423.

66

Кант И. Соч. Т. 3. С. 85.

67

Нейгебауэр О. Указ. соч. С. 197.

68

Коперник Н. Указ. соч. С. 35. Этот «герметизм» сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык для оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс – Yates F. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago, 1964 (рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000). Критический разбор этого труда, а также детальный анализ самой проблемы см. в кн.: Визгин В. П. На пути к другому. М., 2004 (главы «Герметическая традиция и генезис науки»; «Герметизм, эксперимент и чудо»; «„Двойная звезда” Джордано Бруно»; « „Эзотерика” и наука»).

69

Коперник Н. Указ. соч. С. 35. Этот «герметизм» сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык для оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс – Yates F. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago, 1964 (рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000). Критический разбор этого труда, а также детальный анализ самой проблемы см. в кн.: Визгин В. П. На пути к другому. М., 2004 (главы «Герметическая традиция и генезис науки»; «Герметизм, эксперимент и чудо»; «„Двойная звезда” Джордано Бруно»; « „Эзотерика” и наука»).

70

Blumenberg H. Op. cit. S. 176; Maier A. Zwei Grund probleme der scholastischen Naturphilosophie. Rom, 1951. S. 166; Clagett M. The science of mechanics in the Middle Ages. Madison, 1961. P. 526 – 531.

71

Blumenberg H. Op. cit. S. 196. «Бог пребывает на небе, – пишет Н. Орем, – не более, чем в другом месте». Цит. по: Fellman F. Scholasctik und kosmologische Reform. Münster, 1971. S. 42.

72

Коперник Н. Указ. соч. C. 23 – 25.

73

Cм. обсуждение этой открывшейся возможности в кн.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. С. 528 – 541.

74

Такой способ действия – теоретическая критика факта с точки зрения универсальной идеи разума и критика проблематической идеи разума со стороны соответствующего ей факта – становится в дальнейшем универсальным методом науки. «Мы можем подвергать испытанию только допущенные понятия и основоположения, построив их так, чтобы одни и те же предметы могли бы рассматриваться с двух различных сторон: с одной стороны, как предметы чувств и рассудка для опыта, с другой же стороны, как предметы, которые мы только мыслим и которые существуют лишь для изолированного и стремящегося за пределы опыта разума» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 88 – 89).

75

Точно так же – только потому, что в культуре (логике, философии, литературе) конца XIX – начала XX в. уже произошел некий неклассический сдвиг, – нашлись ученые, которые были в состоянии не только заметить «поризмы» и сконструировать «монстры» квантовой механики, но и увидеть в них новый тип проблем, новое понятие предмета, новую идею реальности (см.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 167 – 181, 337 – 338, 344, 365 – 369).

76

Эта философская подоплека и остается философски значимой в отличие от подоплеки «магической», «эзотерической», имеющей только историческое или идеологическое значение.

77

О Н. Кузанском в этом аспекте см.: Библер В. С.Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 108; Ахутин А. В. Указ. соч. С. 45 – 62; Гайденко П. П. Указ. соч. С. 517 – 528; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII). М., 1987. С. 20 – 66; Nagel F. Nicolaus Cusanus und die Entstehung der exakten Wissenschaften. Münster, 1984.

78

Cм.: Ахутин A. B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. С. 45 – 62.

79

Cм.: Beierwalters W. Proklos: Grundzüge seiner Metaphysik // Philos. Abh.1965. Bd 24. S. 10 – 12; Mahnke D. Unendliche Sphäre und Allmittelpunkt: Beitrag zur Genealogie der mathematischen Mystik. Halle, 1937; Swiezawski S. Dzieje filizofii europejskej w XV wieku. T. 4. Bog. Warszawa, 1979. S. 97.

80

Cm. ниже с. 388 и прим. 2.

81

Cм.: Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Berlin, 1906. Bd I. S. 52.

82

Cm. детальное обсуждение этого поворота в след. трудах: Gandillac М., de. Nicolaus von Cues. Studien zu seiner Philosophie und philosophischen Weltanschauung. Düsseldorf, 1953. S. 157ff.; Clemens F. Giordano Bruno und Nikolaus von Cues. Bonn, 1847; Stallmach J. Ansätze neuzeitliche Philosophierens bei Cusanus // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusgesellschaft. 1964. N 4. S. 339 – 356.

83

Lossky V. Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maitre Eckhart. Paris, 1960 (Études de philosophie médiévale. T. XLVIII). См. рус. пер. Двух первых глав: Лосский Вл. Отрицательное богословие и познание Бога в учении Мейстера Экхарта // Богословские труды. Сб. 38. М., 2003. С. 147 – 236.

84

Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М., 1979. В дальнейшем при цитировании том и страница этого издания указываются в тексте.

85

Cм.: Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 103, Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 67 – 80.