Наследство по завещанию и не только - Наталия Николаевна Козлова

на уничтожение. Однако, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство еще не свидетельствует об отсутствии в администрации на момент составления завещания гербовой печати.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации и непосредственно лицо, удостоверившее завещание, судом не опрашивались об обстоятельствах удостоверения завещания, судом не исследован вопрос о том, когда гербовая печать была сельской администрацией получена в пользование, не запрошен соответствующий подтверждающий документ.

Таким образом, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд не указал, на каком основании в отношении завещания, оформленного до введения в действие части третьей ГК РФ, подлежит применению ст. 1131 ГК РФ, согласно которой не могут служить основаниями его недействительности описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Суду было рекомендовано при новом рассмотрении дела учесть изложенное, уточнить у истца основания предъявления иска и определить предмет исследования, принять меры к проверке доводов сторон, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, распределить между сторонами бремя предоставления доказательств, в зависимости от которых разрешить спор по существу в соответствии с материальным законом, подлежащим применению.

При повторном рассмотрении дела суд постановил 01.11.2006 г. решение об отказе в иске, данное решение было вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд проигнорировал указания судебной коллегии и не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении тайны удостоверения завещания и не привел при этом обстоятельств, свидетельствующих об этом, а также доказательств указанного вывода со ссылкой на норму права, запрещающую лицу, в пользу которого составлено завещание, присутствовать при его составлении.

Кроме того, суд признал ошибочным вывод суда о том, что администрация Усть-Ивановского сельского совета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования адресованы органу, удостоверившему завещание.

Сведений о результатах нового рассмотрения дела не имеется.

Примером оспаривания завещания по медицинским критериям завещателя является решение Благовещенского городского суда от 09.08.2006 г. Данное решение является правильным.

Оздоева Л. М. обратилась в суд с иском к Верещагину В. М. и к нотариусу. В обоснование иска указала, что 04.09.2005 г. умерла ее мама Верещагина А.В.

Ответчик обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному в его пользу матерью 18 июля 2005 г.

Истица считает данное завещание недействительным, поскольку мать, имея преклонный возраст, страдала частыми провалами памяти. На основании общего заболевания ей 09.11.1993 г. была установлена вторая группа инвалидности без дальнейшего переосвидетельствования. В дальнейшем участковый врач неоднократно указывала на то, что она страдает старческим склерозом, который с каждым годом прогрессировал. Последние три года мать не могла за собой ухаживать. Верещагина А.В. практически не выходила на улицу, т. к. несколько раз она теряла память и не могла найти дорогу домой.

Опасаясь за здоровье матери, истица обратилась в суд с иском о признании ее недееспособной и установления над ней опеки. Провести судебно-медицинскую экспертизу не смогли, т. к. ответчик, закрыв мать у себя, не впустил врачей-экспертов.

Считает завещание от 18.07.2005 г. недействительным в силу неспособности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Верещагин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что психическое состояние матери соответствовало норме. При удостоверении завещания 18 июля 2005 г. нотариус проверила дееспособность Верещагиной А.В., о чем имеется запись в тексте завещания.

Нотариус в судебное заседание не явилась. Из ее письменного пояснения следует, что она исполняла обязанности нотариуса Мечиковой Д.А., поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Вся документация хранится у Мечиковой Д.А. Пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Нотариус не является психиатром, не всегда может определить у обратившегося гражданина наличие психического расстройства. На момент удостоверения завещания Верещагиной А.В. не было решения о признании ее недееспособной. Она лично явилась в нотариальную контору, на задаваемые вопросы давала понятные ответы. После ознакомления с текстом завещания собственноручно расписалась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, оспоренное завещание признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия пришла к следующему.

К возникшим правоотношениям суд применил материальный закон, подлежащий применению. Надлежащая юридическая оценка дана пояснениям сторон, свидетельским показаниям, а также заключению № 549 от 2 мая 2006 г. посмертной судебно-психиатрической экспертизы на Верещагину А.В., согласно которой она на момент оформления оспоренного завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.96–98).

Экспертиза была проведена и назначена судом в соответствии со ст. 79–86 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о нарушении положений закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» во внимание не принимаются, поскольку речь не идет об оказании психиатрической помощи конкретному гражданину.

Судебная коллегия не находит состоятельным и довод в отношении медицинских документов, являвшихся предметом исследования экспертов при проведении экспертизы. Указанный довод какими-либо доказательствами не подкреплен. Приобщенные к делу медицинские карты Верещагиной А.В. сомнения в их подлинности не вызывают, они не были поставлены под сомнение и экспертами.

Обстоятельства по делу в их совокупности свидетельствуют о том, что по существу спор разрешен судом правильно.

Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верещагина В.М. без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 1125 ГК РФ предусмотрена возможность присутствия свидетеля при составлении завещания. Со ссылкой на данную норму материального закона Лепеха В.С. обратилась в Белогорский городской суд с иском к Старочкину В.А. о признании завещания недействительным. 28.09.2005 г. умерла ее мать Каширина Е.Ф., оставив завещание от 2003 г. в пользу ответчика. Истица считает, что мать на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий. Помимо этого, мать говорила ей, что если будет менять завещание от 2002 г. то позовет истицу в качестве свидетеля.