Как России обогнать Америку - Андрей Паршев

Такого рода меры направлены на снижение бюджетного дефицита посредством умеренной девальвации. То есть в физическом исчислении получается, что государство имеет меньше долгов, и как бы погашает свои долги за счет контролируемой инфляции. Другое дело - непонятно, почему это потребовалось именно сейчас. Общая обстановка в мире не дает ответа на данный вопрос. Это как водитель автобуса, который безучастно смотрит на спешащего на посадку пассажира и думает: «Успеет он или не успеет?», потом машинально закрывает двери автобуса и понимает: «Не успел.». Так и действия наших монетарных властей в плане изменения курса рубля выглядят как стихийные события, но на самом деле они являются волюнтаристскими. А об их мотивах мы можем только догадываться.

Понятно, что в течение «тучных лет» наши власти «гуляли, веселились», а теперь проснулись и обнаружили, что в бюджете зияет большая дыра, затыкать которую совершенно нечем. По-другому и не могло быть: все нефтедолларовые запасы наши власти раздали непонятно кому, и никто не может членораздельно объяснить, куда делись и на что были потрачены те самые резервы.

Ситуация действительно очень тяжелая. Никаких дополнительных источников финансирования пока не просматривается. Это - в принципе нерешаемая ситуация, потому что из воздуха просто так ничего не берется. Занятие, которому сейчас предаются наши власти, напоминает пресловутое латание тришкиного кафтана. Предложенная схема передачи полномочий с центра на места пока скорее напоминает сбрасывание и избавление от полномочий. В морском деле есть такая команда - «спасайся кто может», которая делается, когда борьба за живучесть корабля безнадежно проиграна, и в какой-то момент умный капитан вынужден принять такое тяжелое решение. Впрочем, в нашем случае можно сказать, что власти просто не умеют вести «борьбу за живучесть», не знают, как это делать, и не хотят нести ответственность за последствия.

Отдельно следует сказать о проблеме коррупции. Как известно, весной 2012 года Дмитрий Медведев не поддержал предложения авторов поправок в Гражданский кодекс увеличить уставный капитал компаний и обязать офшоры раскрывать бенефициаров.

Это объясняется очень просто. Древние считали, что Земля покоится на трех слонах. А одним из «слонов» нынешней системы является свободное перемещение капиталов через границу. Соответственно, любые ограничения путем урезания у «слона» «хобота» или «ушей» не очень приветствуются. В принципе, борьба с офшорами именно этим и является. Вот почему, на мой взгляд, весьма маловероятно, что такие поправки будут приняты. Или же властям придется заняться ликвидацией этого «слона» (и двух других) как класса. В этом - почва для очень серьезного конфликта между теми бенефициарами, которые упоминались, и системой государственной власти.

Конечно, элиты неоднородны, и когда мы говорим, что какие-то их представители работают в интересах конкретного бизнеса, то в некотором смысле так оно и есть. Но, с другой стороны, между элитами и бизнесом все же есть некоторая дистанция, т е. государственная власть обладает определенной самостоятельностью, так что вполне может приструнить зарвавшихся олигархов в интересах всего бизнеса. Получается, что в интересах нашего государства, которое функционирует в условиях рыночных капиталистических отношений, немного побороться с офшорами - просто во избежание того, чтобы в обществе обострились социальные конфликты. А это происходит, когда заграничные собственники российского бизнеса действуют в своих интересах, анев интересах государства в целом. Впрочем, может так получиться, что государство не сможет вывести капиталы на свет в силу своей слабости. Тогда будет происходить дальнейшее ухудшение ситуации, которое закончится полным крахом всей системы.

На самом деле предложенные экспертами меры носили не то чтобы косметический характер, просто они мало что дали бы. Даже если эти поправки прошли бы, они все-таки довольно незначительны. Грубо говоря, ликвидация фирм-однодневок даст незначительный фискальный выигрыш в виде налоговых поступлений, а для некоторых предприятий это будет существенный удар по их прибыльности. Мы это проходили на примере компаний, ликвидированных на данном основании: можно вспомнить, например, «Арбат-престиж». По большей части их «съедали» конкуренты при помощи своих контактов во властных структурах, поскольку через фирмы-однодневки очень многие производят свои торговые операции, чтобы не платить налоги.

Конечно, можно сделать так, чтобы этого не было, но в данном случае прибыльность самих этих торговых операций, скорее всего, будет крайне низкой. А значит, ими либо не будут заниматься вообще, либо будут делать это в меньших объемах, что опять-таки приведет к снижению налоговых поступлений.

В общем, это - достаточно мутная ситуация. Самое главное, что она не затрагивает основ, которые связаны с очень большими финансовыми потоками, с которыми наш экономический блок справляться не умеет. Никто не знает причины спорадического притока и оттока капиталов, которые исчисляются уже сотнями миллиардов долларов. Когда в 2007 году к нам пришли огромные деньги, а в 2011 году отток капиталов составил уже под $100 млрд. Это все гораздо более серьезно, но до этого руки наших управленцев еще не дошли.

С другой стороны, у нас все настолько завязано, что найти честных чиновников-управленцев, может быть, просто уже нельзя. Это понимаешь, проходя мимо зданий, где размещаются органы власти. Очевидно, что у людей, которые там работают, нет реальной возможности купить на зарплату такие суперпрестижные иномарки.

При этом у нас нет реальной возможности платить госаппарату такие же деньги, которые платят в западных странах, поэтому у нас госвласть идет на маневры, которые позволяют чиновникам получать «относительно честные» доходы. Например, когда госчиновник одновременно оказывается в наблюдательном совете какой-нибудь частной компании, где он получает второй оклад, который в несколько раз больше, чем его чиновничий заработок. Государство просто не может изъять у этой компании дополнительные налоги, чтобы отдать их в виде зарплаты данным чиновникам.

Для того, чтобы сломать эту систему, госаппарат должен состоять из ясноглазых идеалистов, которые будут работать за те деньги, которые государство сможет им платить. Если бы президентом был я, то просто сел бы и заплакал.

У нас все упирается в одно - в порочную модель экономики. Дополнительное подтверждение этому - послание Владимира Путина к Федеральному Собранию в декабре 2012 года. Оно содержало немало тезисов, поэтому я выберу для сегодняшнего комментария только тот блок выступления Путина, который непосредственно связан с экономикой.

Общее впечатление от этой части выступления я бы сформулировал следующим образом: все идет как раньше, только декорации поменялись, да и то не сильно. Мы, взяв попкорн, продолжаем наблюдать, как либералы «поднимают» экономику России. Экономическая политика следует старому направлению. Люди хотят жить и продолжают работать, и какие-то результаты достигаются, но не благодаря какой-то очень успешной экономической политике. Разговоры об инновациях, новых технологиях ведутся уже давно. Они начались даже не при Горбачеве, а раньше. Я помню, как в брежневские времена говорили то же самое, просто вместо слова «инновация» употребляли термины «технический прогресс», «внедрение» итп.

Далее. Экономический рывок не обеспечишь развитием малого бизнеса. Это всем и давно понятно. Он нужен для того, чтобы чем-то занять безработное население, то есть это дело хорошее, но основой развития промышленности малый бизнес быть не может. Ключевой вопрос не в малом бизнесе. Еще раз подчеркну то, что говорил раньше: мы вступили в ВТО, а задача этой организации заключается в достижении такой конкуренции, при которой предпринимательству никто, в том числе и государство, не может помогать, аккумулируя средства за пределами бизнеса или предоставляя ему различные преимущества, бонусы. Видимо, имеет место недопонимание сути соглашений, которые мы заключили. Все остальное - детали.

Теперь перейдем к сельскому хозяйству. Были периоды, когда мы добивались самообеспечения продовольствием, и наши стартовые условия не такие уж и плохие. Пахотной земли у нас достаточно, а поскольку численность населения сокращается, то и пахотная площадь на душу населения не уменьшается. С голоду мы не умрем в любом случае, и всем, кроме тропических фруктов, можем себя обеспечить сами. Правда, одно дело - калорийность, и другое - качество питания. Например, американцы переводят много пшеницы в мясо, и возникает вопрос, нужно ли нам производить много мяса с учетом того, что стойловый период у нас сравнительно долгий.

Но я - противник идеи становиться мировым поставщиком продовольствия. Хотя ничего нереалистичного в самой постановке такой цели нет, но в этом случае мы вывозим плодородие наших почв, а это невозобновимо. Экспортировать нужно продукт труда, причем чем меньше в этом продукте природно-ресурсной составляющей, тем лучше. Лучшим видом экспорта в этом смысле являются программные продукты, кинофильмы, различные финансовые услуги. И, конечно, не стоит идти по пути «не доедим, но вывезем». В моральном отношении это бы выглядело не очень хорошо.