Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями - Николай Рогожин

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

По существу, в доводах кассационной жалобы выражено несогласие ООО «СМУ КГМИ» с решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3236/03-46/9, которое не обжаловалось должником ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу и не может быть предметом оценки суда третьей инстанции в рамках настоящего дела.

Комментарий

1. Исполнение исполнительного документа неимущественного характера имеет определенную особенность. В любом случае должник обязан передать взыскателю именно то количество и вид (тип) вещей, которые прямо указаны в исполнительном документе. Иногда для идентификации передаваемой вещи может быть (и желательно) указано качество вещи (новое, бывшее в употреблении, в рабочем/ нерабочем состоянии и т. п.).

Эти же требования применимы и при обязании должника передать взыскателю документы определенного вида и формы. Лишь передача именно тех документов, о которых указано в исполнительном листе, может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. Соответственно, под ненадлежащим исполнением исполнительного документа неимущественного характера в данном случае подразумевается передача иных документов, нежели тех, которые указаны в исполнительном листе.

2. Исходя из позиции суда кассационной инстанции, выраженной в данном Постановлении, следует иметь в виду, что если должник не обжаловал судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист об обязании должника передать взыскателю вещь определенного вида (типа), документов определенной формы, то предполагается, что у должника имеются данные вещи, документы и решение суда для него исполнимо.

Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2004 г. по делу № КА-А40/1224-04(извлечение)

ЗАО «Энергогаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 18 июня 2003 г. в части взыскания исполнительского сбора.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2, 3, 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. По мнению заявителя, неправомерным является вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18 июня 2003 г. судебного пристава-исполнителя С. с ЗАО «Энергогаз-Инвест» взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1852386 руб. 18 коп.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судом установлено, что между взыскателем и должником состоялось соглашение о добровольном исполнении. Взыскатель 18 июня 2003 г. по факсимильной связи направил заявление о возвращении исполнительных листов, а 19 июня 2003 г. направил в Службу судебных приставов письменное заявление. Судебным приставом-исполнителем 23 июня 2003 г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Признавая постановление от 18 июня 2003 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд правильно пришел к выводу, что оно противоречит ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств дела не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку ему было известно о состоявшейся между взыскателем и должником договоренности о добровольном исполнении решения суда. Более того, получив сообщение 18 июня 2003 г. об отзыве взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель 18 июня 2003 г. произвел опись и арест имущества.

С учетом этого судебные инстанции обоснованно признали не соответствующим Закону постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 г. по делу № А79-3747/2003-СК1-3506(извлечение)

ОАО «ПФ «Янтарь» (должник по исполнительному производству, фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике С. по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора и о снижении его размера.

Решением от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 г., заявление удовлетворено частично. Исследовав и оценив изложенные должником обстоятельства и представленные им в обоснование заявления о снижении исполнительского сбора доказательства, свидетельствующие в том числе о погашении значительной части задолженности после наложения судебным приставом-исполнителем штрафной санкции и активной деятельности должника по исполнению требований исполнительного документа в неисполненной части, суд снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 50 000 руб. (1,04 % от не взысканной на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления суммы).

В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалованных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не учел характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «О проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основаниями для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивал на их отмене и отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме. По его мнению, у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку частичное погашение долга по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о добровольности совершенных на этот счет должником действий, его тяжелое финансовое положение также не может являться таковым.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 10 июня 2003 г. № 236 о взыскании с фирмы 5 108 535 руб. 56 коп. обязательных платежей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставил должнику пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.