АнтиМулдашев - Петр Образцов

Может быть, эта статья будет не до конца понятна неспециалистам в области теоретической и экспериментальной физики (я, например, тоже не все понимаю), однако главный вывод совершенно ясен. На сегодня никаких торсионных полей не обнаружено, и никаких «тонких» энергий не найдено. Все это выдумки, хотя Мулдашев использует эти словечки как общеизвестные. Вернемся к нашим офтальмологам.

Мулдашев не отпустил Таню веселиться в другую комнату, наоборот, к ним присоединились операционная сестра Инна и сотрудник по фамилии Селиверстов. Снова взявши в руки нитки, они начали выстраивать новый экватор на школьном мулдашевском глобусе. Это экватор, который получится после поворота Земли на 60 градусов. Ясное дело.

«— Дальше, — продолжал я, глядя вдоль «нового экватора» в сторону Африки, — «новый экватор» будет проходить через Уфу…

— Уфу? Ура! Значит, в тепле будем жить. Шубы, значит, не надо будет покупать! А то мы столько о них говорим! Давайте за это выпьем, — раздались женские голоса. — Никаких «нет», никаких… Пойдемте, пойдемте в ту комнату. Наливай, Алексей!

Мы выпили по рюмке».

Просто завидки берут. Я тоже хочу в ту комнату! И никаких «нет»! Но доктора наук какой-то рюмкой не возьмешь. Не успели принять на грудь, как он начал опрашивать несчастных сослуживиц, знают ли они, где озеро Байкал, через которое тоже должен пройти новый экватор. Этот серьезный вопрос поставил девушек в тупик, это вам не психофизическая энергия торсионных полей. Никто не знал! Талантливый в разных областях Мулдашев даже сочинил про это стихотворение, часть которого хочется привести.

Стал я проводить опросГде был этот же вопросБыстро понял, что БайкалыКак все женские вокалыМногочисленны в природеНа Урале оно вродеВ Белоруссии оноНу, а вон грузин ВаноГоворит мне как-то СветаОн же знает все на светеВспомнил, что оно в ТелавиМожно плюс ему добавитьЧто совсем не прав ВаноРядом с Питером оно

Ну и так далее, всего четыре с половиной страницы убористого текста. Впрочем, третьей частью стихотворения автор «…решил не утомлять читателя. Там слишком много серьезной философии. А серьезного в этой книге и так очень много».

И слава Шамбале! С философией у нас, как и у офтальмологических девушек, довольно туго. Хотя доктор в покое их все равно еще не оставил, а длинно и путано рассказал про генно-модифицированные растения и клонированных из пробирки овечек и огромных коров. Разругал программу «Геном человека», поскольку она базируется в безбожной Америке, намекнул на клонирование человека в пробирке.

Но все имеет обыкновение заканчиваться. Кончился и этот потрясающий вечер, описание которого с трудом уместилось на полутораста страницах текста.

«Машина остановилась у подъезда моего дома. Я стал прощаться. Но… я никак не мог предположить, что в этот вечер мы допустили одну техническую ошибку… и ее анализ выведет нас на новый виток знаний о планете Земля и таинственном Городе богов.

— А ты, Таня, что такая задумчивая? — спросил я напоследок.

— Неужели все мы из пробирки вышли? — проговорила она».

Не бойтесь, Таня. Я совершенно уверен, что и вы, и доктор Мулдашев вышли, как говорится, «из тех ворот, что и весь народ».

Но раз уж доктор упомянул про зловредные западные генно-модифицированные продукты, расскажем Тане, что это такое на самом деле.

НАША СПРАВКА

6 конце апреля 2004 года в Европейском союзе было принято решение о непременной маркировке спецзначком продуктов, в которых содержание генно-модифицированных источников (ГМИ) составляет более 0,9%. В России такой значок необходимо ставить лишь при содержании ГМИ более 5% — но никто все равно не ставит. Впрочем, и мы в магазинах не рассматриваем через лупу все эти этикетки, пытаясь уличить производителя в кормежке нас «пищей Франкенштейна», как прозвали ГМИ продвинутые западные антиглобалисты. Да и не нужно этого делать: ГМИ безопасны.

Сейчас бесспорным лидером среди достижений науки является биотехнология, добившаяся просто фантастических успехов в последние годы. Одним из разделов биотехнологии является генная инженерия, занимающаяся широкомасшабными изменениями свойств организмов. Эти свойства зависят от присутствия в молекуле ДНК особых участков, называемых генами. ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота, является носителем генетической информации. Раньше селекционер отбирал из тысяч растений особи с наиболее ярко выраженными качествами, которые были ему необходимы (устойчивость к полеганию, засухоустойчивость и т.д.), затем высаживал эти особи, дожидался урожая, снова проводил отбор и так далее. Через десяток-другой лет удавалось вывести новый сорт с заданным свойством.

Теперь же ген, определяющий это свойство, с помощью хитроумной методики вырезают из молекулы ДНК одного организма и встраивают в молекулу ДНК другого. В результате уже через 2-3 года от начала генно-инженерной процедуры мы получаем растение с необходимыми нам свойствами. Эти растения могут быть устойчивы к вирусам, к гербицидам, к болезням и отдельным вредителям растений, могут иметь улучшенные пищевые и вкусовые качества.

Проблема создания таких новых трансгенных растений (то есть с перемещенными генами) интересна и перспективна, наукоемка и имеет огромные практические приложения. Почему же «пища Франкенштейна»? Простой ответ — потому, что антиглобалистов подкармливают компании, занимающиеся продажей удобрений и ядохимикатов, которые трансгенным растениям не нужны. Но есть и реальные проблемы, которые заставляют общество беспокоиться при поедании этих растений.

Первая проблема — безопасность пищевых продуктов, полученных из трансгенов. Эта потенциальная опасность может впоследствии сказаться на здоровье человека. Но на сегодня это чисто теоретическое предположение. Вторая проблема может быть названа экологической. Растения с приданными им новыми свойствами могут выйти из-под контроля человека с непредсказуемыми последствиями. Например, не поддающиеся вредителям растения могут просто разрастись в огромных масштабах (как кролики в Австралии) и превратиться фактически в сорняки. О полезных свойствах этих растений мы уже просто забудем.

Вот что говорит по этому поводу академик Российской академии сельхознаук, директор Научного центра РАН «Биоинженерия» Константин Скрябин:

«Человек, изучавший в школе биологию, в принципе должен понимать, что любые гены — и природные, и искусственно внесенные в генетический код растения, а также произведенные ими белки в нашем организме будут расщеплены на аминокислоты и благополучно переварены. И изменить что-то в генах человека они не могут. К несчастью, наши оппоненты обманывают людей. Я уже предлагал премию в 10 000 долларов тому, кто предоставит статью о том, какой именно вред картофель, устойчивый к колорадскому жуку, наносит здоровью человека. Никто за премией не пришел. Я готов и на публичный диспут и докажу, что все факты, приводимые нашими оппонентами, не соответствуют действительности. Почему народ веками ест икру — сплошной генетический материал рыб, а сейчас еще все увлеклись суши и едят сырую рыбу — и ни у кого жабры не выросли? Потому что это бред собачий!

Мы давно используем генно-инженерные лекарства, витамины и вакцины, пьем вино и пиво, которое сбраживают генно-инженерные дрожжи, едим йогурты, которые сквашивают генно-инженерные лактобактерии, — и это ни у кого не вызывает протеста. Совсем недавно в Великобритании разрешено выращивание генетически измененной кукурузы. Британская медицинская ассоциация призвала прекратить истерию по поводу ГМИ, поскольку они не оказывают никакого вредного воздействия на здоровье».

Не так давно появился еще один аргумент антиглобалистов, когда ученые начали пересаживать в ДНК растений гены животных. Например, в какое-то бобовое пересадили ген, ответственный за выработку паутины амазонского паука. Теперь эта фасолька вырабатывает паутинный белок, из которого делают прочнейшие канаты и изоляцию для сверхтонких проводов. И антиглобалисты начали вопить, что человек посягнул на Божьи функции (это и Мулдашев говорит) и создает чудовищную помесь растения и животного. Следующий шаг — ходячие елки и колосящиеся коровы.

Однако и этот аргумент не выдерживает никакой критики. Дело в том, что генетическая информация и растений, и животных содержится в одной и той же молекуле ДНК. Только «буквы» этой информации, нуклеотидные основания, расположены по-разному. Молекула ДНК жутко длинная (ее можно даже увидеть в оптический микроскоп), и сочетание «букв», приводящее к появлению гена паучистости, наверняка можно встретить и во множестве растений и животных. Просто природа сочла, что корове или кактусу плести паутину ни к чему, и перевела этот ген в разряд «молчащих».