Конвергентная культура. Столкновение старых и новых медиа - Генри Дженкинс

с единственной целью – огорошить нас неправильным предсказанием четырех финалистов.

Бернетт вполне похож на того, кто может заставить своих помощников придумывать ложные спойлеры и тому подобное во время перерывов на обед».

Комментарии, подобные этим, продолжали появляться в ветке ChillOne время от времени вплоть до конца сезона. Спойлинг – особый тип развлечения с состязательными элементами, в ходе которого фанаты и создатели шоу соревнуются между собой: одна команда пытается добыть информацию, другая – сохранить ее в тайне. Состязательный аспект спойлинга делает его похожим на судебный процесс, где противостояние двух сторон, связанное с раскрытием той или иной информации, позволяет выявить окончательную истину. Подобные системы наиболее эффективны, когда участники критически относятся к каждому новому утверждению, ничего не принимая за чистую монету. По словам одного скептика,

«…следует приветствовать, а не презирать людей, которым свойственно сомнение. Критическое отношение чрезвычайно полезно в дальней перспективе. Если я захочу попробовать на зуб то, что выглядит слишком тонким, оно либо выдержит испытание (тогда выиграете вы), либо обнаружит свою непрочность (тогда выиграю я). Использование непрочных конструкций может иметь плачевные последствия. В результате, критика позволяет выработать более внимательное отношение к вопросу».

В то время как участники дискуссии обсуждают природу истины, реальность может оказаться весьма неприглядной.

Если бы на определенном этапе были обнаружены серьезные противоречия, позволяющие полностью дискредитировать ChillOne, ветка обсуждения была бы закрыта, и внимание пользователей переместилось бы на что-нибудь другое. Но ChillOne очень хотел, чтобы его ветка не теряла актуальности до конца сезона, в то время как его конкуренты жаждали закончить обсуждение. В противостоянии вокруг информации, предоставленной ChillOne, сформировалось два лагеря. Первый состоял из условных «абсолютистов». Они полагали, что лживость ChillOne будет вполне доказана, если хотя бы один факт из предоставленных им разведданных окажется ложным:

«Если человек утверждает, что случится четыре определенные вещи, и первая из них в результате не случается, это означает, что его исходное утверждение было неверным. Не важно, прав ли он в трех остальных случаях… Нельзя быть правым „отчасти“. Вы либо бьете точно в цель, либо нет… [В противном случае] человек должен указывать математическую вероятность своей правоты».

Второй лагерь состоял из условных «релятивистов», утверждавших, что память может подвести или информация может быть не вполне неточной:

«Граждане, вы откуда?… Почему вы не можете или не хотите признавать правдивость некоторых элементов, если другие содержат ошибки?»

В разведданных, предоставленных ChillOne, было слишком много информации, соответствующей фактическому положению дел – такое было бы трудно сфабриковать.

Вскоре «абсолютисты» и «релятивисты» открыли настоящие философские дебаты по поводу природы истины. Их можно воспринимать как своего рода упражнение в популярной эпистемологии. По мере освоения новой культуры знания мы, вероятно, будем сталкиваться со множеством подобных дискуссий, предметом которых будет скорее то, как мы познаем и как мы оцениваем свои знания, нежели знания как таковые. Методы познания могут быть столь же отличными и своеобразными, как и типы доступной нам информации. Но как только процесс познания становится публичным, как только познание становится частью общественной жизни, подобные противоречия в подходах должны быть выявлены и тщательно продуманы.

Один экзальтированный сторонник ChillOne следующим образом резюмировал суть противоречия:

«Он никогда не был в Бразилии. Он просто знаком с кем-то, кто в курсе ситуации. Он не провозглашает истину в последней инстанции, а участвует в удивительной авантюре. Он всего лишь один из нас, кому необычайно повезло. По-моему, спойлер подобного масштаба делает своего автора предметом законного интереса к его личности, источникам информации, истинным целям и так далее. Иными словами, сам автор становится важным элементом добытых им сведений».

Доверие к ChillOne было во многом обусловлено его готовностью день за днем появляться на форуме, сталкиваться с подобными вопросами, отвечать на них спокойно и разумно, быть последовательным в своих утверждениях. Впрочем, иногда в его манере письма происходили странные изменения: иногда он писал крайне понятно и убедительно, а в другой раз его речь была туманной, бессвязной и непоследовательной, как будто кто-то писал посты от его лица.

В один момент, казалось, доверие к ChillOne было подорвано. «Американец азиатского происхождения» (Даниэль) не был первым участником, выбывшим из соревнований, как это предсказывал «Дядя Лодочник». В результате, все были готовы похоронить теорию ChillOne, пока Даниэль не вышел из игры на третей неделе, в полном соответствии с логикой, выстраиваемой ChillOne. Дальше все продолжалось в том же духе: одна неделя терзаний и сомнений сменялась другой; в целом правдивость данных, представленных ChillOne, подтверждалась, хотя каждую неделю происходило что-нибудь противоречащее его прогнозам. К середине сезона он наработал определенный кредит доверия, когда в новостях рассказали об одной спецоперации, имевшей место в Лас-Вегасе, в результате которой были аннулированы выплаты по ставкам на исход состязаний в «Последнем герое». Выяснилось, что некоторые сотрудники CBS делали ставки на тот или иной исход, используя, как предполагалось, инсайдерскую информацию. Сообщалось, что они поставили на выход Мэттью и Дженны в финал, и это, по всей видимости, подтверждало версию ChillOne. Впрочем, вскоре стало понятно, что некоторые сотрудники CBS могли отслеживать публикации на форуме, и их ставки лишь отражали веру в прогнозы ChillOne. Подобное случалось и раньше. Однажды сообщество спойлеров поверило в то, что за точными и достаточно последовательными предсказаниями одной бостонской газеты стоят инсайдеры из команды «Последнего героя» (сезон «Австралийская глушь»). В результате выяснилось, что сотрудник этой газеты использовал в качестве источника для своей колонки информацию, почерпнутую из онлайн-дискуссий.

Инсайдеры. Согласно Роберту Козинецу, один из четырех классов участников онлайн-сообщества вокруг бренда, которому характерна, с одной стороны, сильная вовлеченность в жизнь бренда, с другой – в жизнь сообщества поклонников этого бренда.

В конце концов, ChillOne оказался прав, если признать, что Дженна была «Джаной», а тридцатилетний длинноволосый Мэттью был двадцатилетним парнем с «короткой стрижкой». Наверное, было бы правильнее сказать, что данные ChillOne помогли спойлерам вплотную приблизиться к правильному ответу. Хотя многие участники