Развесёлые статьи и юморески на любой вкус - Андрей Арсланович Мансуров

может быть специалистом во ВСЕХ областях.

«Лично я не знаю никого, кто бы стал сильнее от критиканства». — Значит, уважаемый автор статьи никогда не участвовал в сетевых Конкурсах рассказов. А там как раз критиканства и просто откровенных нападок и придирок — море. Авторы критикуют заведомо более сильных авторов, и их произведения — реально из банальной зависти. И желания прослыть «авторитетом». Сталкивался.

И реально — стал сильнее. Как автор.

Потому что, как сказал Ницше — «то, что не убивает нас — делает нас сильнее»!

Чего желаю и всем авторам.

А критиков, что самодеятельных, берущихся судить о книгах, ничего в литературном творчестве не понимая, что профессиональных, или мнящих себя таковыми, не люблю.

Потому что они — как пиявки. Блохи. Или — глисты. Паразитируют на чужом творчестве, не умея создавать своего. Значимого. Интересного. Не оставляющего равнодушным. Раньше существовал такой жанр — литературная пародия. Он — из этого же разряда. Человек, не научившийся писать так, чтоб вызывать у людей страх, радость, смех, сопереживание горю, или любви, и др. эмоции, ради которых и читаем, начинает пародировать великих, что постебаться, а заодно и срубить бабла. Ну, или примазаться к славе.

Или показать свою «революционность и крутизну».

Что к собственно Творчеству с большой буквы отношения не имеет.

14. Для чего писателю нужно — читать?

«Чукча не читатель — чукча писатель!»

Из анекдота.

Врачи утверждают, что взрослый человек состоит из того, что он съел и выпил. С точки зрения физиологии. И с этим трудно не согласиться.

С точки же зрения духовной и интеллектуальной составляющей каждой отдельной личности, всё несколько сложней. Часть способностей, и привычек и образа жизни каждого члена нашего Общества формируется благодаря наследственности. Но всё остальное — это то, что человек увидел, прочитал, услышал, унюхал, пощупал, пережил, и, главное — осмыслил. То есть, проще говоря — уникальную личность взрослого человека формирует главным образом его «центральный процессор» — мозг, переработавший на основе личного опыта своего носителя полученную этим носителем информацию.

Отрицать, что для формирования и личности, и жизненной позиции, и стиля конкретно писателя именно информация, полученная с помощью чтения, будь то учебников по писательскому мастерству, или просто — шедевров мировой литературы, веками волнующих человеческие сердца, имеет важнейшее значение — бессмысленно. Те, кто с этим не согласны, могут дальше не читать.

Есть, конечно, ещё курсы, например, журналистики, в специализированных университетах, курсы по повышению литературного мастерства при Лит. институтах, Высшие литературные курсы, и т. п. источники обучения начинающих авторов. Но!

Если начинающий писатель не будет сам много и упорно работать над своими произведениями, придирчиво правя их и редактируя — эти курсы не слишком ему помогут. Шекспира, или Александра Дюма, или Герберта Уэллса, или Драйзера, или Толстого, или Гоголя или Пушкина никто ни на каких курсах не обучал. Они учились сами — творя, и по многу раз переписывая и дорабатывая свои произведения, не жалея сил и времени, добиваясь звучности, выразительности, и мелодичности слога. Вот поэтому, помимо теоретических знаний, куда важней те уроки, которые писатель даёт себе сам. Работая.

Ещё Максим Горький говорил, что у писателя должен быть чугунный зад. А Стивен Кинг добавил к этому, что от курсов литературного мастерства ему лично не было никакого толка. (Если не считать того, что там он познакомился со своей будущей женой.) И этот мастер ужасов и фантастики считает, что каждый писатель должен обучать себя сам. Поскольку «научить» писать — нельзя.

А вот научиться — запросто! Было бы желание!

И тут тоже трудно не согласиться, потому что мудрая восточная пословица гласит, что тот, кто хочет что-то сделать — найдёт тысячу способов. А тот, кто не хочет — тысячу причин. А писательство — не такая стезя, где смогут добиться успеха и прославиться ленивые!

Но закончим нудное и затянутое вступление и перейдём к делу.

Альберт Эйнштейн сказал однажды: «Знания ограничены, воображение — бесконечно!» (Это я к тому, что идей, тем, и парадоксов в произведениях фантастов — море!!!)

А поскольку каждый человек, каждая личность — имеют собственный жизненный опыт, и своё видение мира, это и делает его — уникальным! И двух одинаковых личностей на нашей планете точно — не найти. Даже однояйцевые близнецы, будучи разлучены, хоть и имеют кое-какие общие черты и привычки — всё же отличаются. И по мировоззрению, и по поведению. И по знаниям!

И это хорошо. Потому что если бы все думали по поводу одной и той же ситуации — одно и то же, писательства точно не существовало бы: потому что все писатели и поэты и писали бы и поступали бы одинаково. Как в армии — по Уставу! А поскольку у каждой личности всё же собственное суждение обо всём на свете, она и выражает своё отношение к этим вещам так, как свойственно только ей. Уникально!

Но это относится только к стилю написания произведений.

Что же до содержания…

Лично меня раздражает, когда я вижу у отдельных, молодых ли, пожилых — неважно! — писателей желание не мучить себя изобретательством чего-то нового, своего, а просто скопировать, чуть изменив имена и перепетии, чужие, широко известные сюжеты, и выйти с этими вторичными произведениями на «писательский рынок».

Примеров можно было бы привести массу. Например знаменитая трагедия Шекспира «Ромео и Джульетта». Кто только её не перепевал! Из наиболее известных переработок можно назвать мюзикл «Вестсайдская история», и фильм-драму «Вам и не снилось». И пусть они и реально — хороши, и трогают за душу, но от этого они не перестают быть банальными фанфиками!

Не будем останавливаться на откровенном плагиате 30-х годов прошлого века, когда под лозунгом большевиков «Грабь награбленное!» и А. Волков переписал Фрэнка Баума с его «Волшебником из страны Оз», и А. Толстой переделал «Приключения Пиноккио»… Их может извинить только желание адаптировать западные «ценности» для детей страны Развивающегося Социализма! С несколько другими идеалами и идеями.

Но существует целый ряд «теоретиков от искусства»: исследователей-литературоведов, которые так вот, прямо и конкретно, и утверждают: дескать, создать и придумать что-то принципиально новое, открыть собственную, новую Идею — невозможно! Поскольку существует всего семь (Или десять, или тридцать три — у кого — как!) основных, «базовых» сюжетов, на которых основаны все произведения мировой литературы. Это, разумеется, полная чушь. Потому что мы прекрасно видим и новые сюжеты, и новые возможности, и новых персонажей — и в жизни вокруг нас, и в свежих литературных произведениях, и в фильмах. Ну а те, кто пропагандируют заимствование