Занимательная история. Выпуск 2 - Андрей Гоголев

Порядковые номера князей действительно наводят порядок в голове, постоянно помогая при прочтении памятников (например, Царь-книги и Библии) выходить из ступора от дежавю: если не обращать внимания на даты, имена и топонимы, то частенько события если и не дублируются один в один в правление разных князей и царей (в том числе иудейских), то точно являются фантомами друг друга. Например, достаточно проговаривать «Васильсурск» вместо «Свияжск» (названия искусственно созданных плацдармов Московии для захвата Казани); не составит усилий заменить имена четырёх жён и 12 детей еврейского патриарха Израиля на плоды личной жизни князя Владимира – с его пятью жёнами и двенадцатью «коленами», или те же почти на двенадцать колен Юрия Долгорукого.

Уверен, весьма смешным окажется следующий эксперимент. Поставим задачу: все события отношений Москвы и Новгорода нарезать фрагментами, вымарать топонимы и имена собственные, каждый фрагмент сжать до объёма значимой информации (action), затем всё это перемешать и дать человеку со здравой логикой разложить всю эту массу фрагментов (часто повторяющихся!) во времени. И только затем на получившееся наложить ленту с периодами правлений трёх Рюриковичей – князей Ивана Васильевича, Василия Ивановича и царя Ивана Васильевича, – сравнивая итоги собственных трудов с содержанием учебников истории. Мне уже грустно!

Иначе говоря, ощущение от чтения летописных фантомов примерно такое, какое совсем недавно во Дворце Съездов Кремля испытывали офицеры в момент чтения доклада Начальником Главного политуправления СА генералом армии Епишевым: помощник дал ему текст эпохальной речи со сдвоенными листами (каналья не отделил копии!); в итоге престарелый и уже почти полностью впадший в маразм генерал читал первый лист, переворачивал страницу… и опять начинал читать текст первого листа с начала. И так весь доклад! Как кому, но мне аналогия «поп-летописец – генерал Епишев» просто бросается в глаза.

Содержит ли Национальная летопись фантомные элементы? Сколько имеется параллельных текстов в Царь-книге и в ТаНаХе? Какие выводы будут уместны после завершения подобного анализа текстов?

Арабески

Если взглянуть сквозь летописные сводки о бандитских рейдах на историю изготовления московских колоколов и пушек (которые описаны в тех рейдах), а также принять во внимание редчайшие описания достижений Руси в машиностроении, то при изучении вопроса окажется, что мы имеем дело с бесконечными вложениями «матрёшек»[19]. Так, для отливки в 1733 г. Царь-колокола в так знакомом всем нам виде был использован колокол, отлитый ещё в 1654 г.; который был перелит из… Мелкими шагами, идём-идём и приходим к 1066 г.: «Приде Всеслав и взя Новгород с женами и с детми; и колоколы сьима у святыя Софие» [Новгородская Первая летопись!.

Затем Национальная летопись «почему-то» молчит о подобных звонких устройствах аж 437 лет! Хотя церквей было отстроено за это время, как говорят, не мало! И только в 1403 г. Летопись отмечает отливку колокола тверским князем Иваном – «и бысть глас его красен»; из чего именно отливались колокола на Руси в начале XV века, предметно показал Андрей Тарковский [фильм «Андрей Рублёв»].

Тут нужно понимать, что все варианты Национальной летописи составлены монахами, сидевшими отнюдь не в лесных скитах, а исключительно в крупных и богатых монастырях. Отливка колокола не могла пройти мимо их внимания, это было событием огромной значимости на Руси хотя бы потому, что «удовольствием» было крайне недешёвым! Соответственно ни один случай поновления звонниц не мог не остаться не описанным в Летописи.

И тут появляется первый форс-мажор. Весьма сомнительно, чтобы новгородцы набрались технического опыта в отливке колоколов уже к середине XI века, так как до того в том надобности не было по причине языческих воззрений республиканцев, – это во-первых (если считать колокол атрибутом именно христианства). Во-вторых, я не верю, что после крушения Владимиром символа прежней ведической веры, поруганного и сброшенного в воды Волхова Перуна, люди уже через несколько лет во славу новой христианской веры пошли на столь значительные затраты по отливке колокола. – Просто из сравнения: вчера был в России социализм, сегодня капитализм. И где сегодня благодарность народа в памятниках капитализму?

Тут есть и ещё один, второй форс-мажор: своих цветных металлов ни Центральная, ни Северная Русь не имела вплоть до воцарения первых Романовых. Соответственно тонны меди и олова (или свинца?) должны были импортироваться (в соотношении примерно 5:1 для отливки колокольной бронзы)… как должны были быть «импортированы» и колокольных дел мастера Европы! Последнее – нонсенс! Никто и никогда «за так» не выдаст профессиональные секреты! Кому нужны конкуренты, которые могут обрушить цены? Так было всегда, и чему имеется и отечественный пример: тавры (т. е. славяно-скифы Крыма) убивали всякого, кто лишь только пытался выведать у них секреты изготовления оружия. Тем же занимались и финикийцы, к которым евреи были вынуждены ходить затачивать свои сошники, заступы, топоры и кирки [1Цар13:19, 20]. Если и был импорт, то только готовых изделий: как колоколов, так, но несколько позже, и пушек. Всё точно так же, как и сейчас, – где вы видите Силиконовую долину в России, производящую процессоры по передовым технологиям, которые предоставила бы Америка?! Этого не будет никогда.

Предполагаю, что первый колокол для Новгородского храма святой Софии был привезён, скорее всего, из Любека – от братьев славян, онемеченных к тому времени ещё не совсем. И это был первый на Руси колокол, но было то отнюдь не в XI. Хотя бы потому, что запасы меди, олова и свинца на территории Германии не слишком велики, а действия

Генриха Льва и Фридриха Барбароссы под лозунгом «У вас есть нефть? – Тогда мы идём к вам!» к XI веку ещё не принесли всех плодов; Первый рейх (962-1806) только набирал обороты!

Заключу: такая же беда с отставанием в машиностроении творилась в России не только в цветной, но и в чёрной металлургии – отечественное болотное железо никуда не годилось из-за своего крайне низкого качества! А иных источников металла тогда ещё не нашли.

Однако задержка в развитии машиностроения – это лишь надводная часть айсберга Эпохи Моли в России. Корни беды лежали, как и всегда, в образовании и культуре. И о чём речь дальше.

* * *

Для того что бы финишный вопрос показался логичным, неплохо предварительно уяснить вполне очевидные вещи. В XX веке никаких успехов в Космосе у России не было бы, не имей страна жёстко связанных между собой данностей: сырьё и рудные залежи (первый передел), многопрофильная и развитая промышленность, не зависящие от капризов заграничных поставщиков продукты второго и последующих переделов, высокий уровень науки, образования и профессиональных навыков рабочих; накопленный значительной массой инженеров опыт управления крупными проектами с наисложнейшей логистикой, идеологическое обеспечение проекта, высочайшая требовательность исполнения, продуманная кадровая политика выдвижения талантов на руководящие посты и, наконец, льготное финансирование и кредитование промышленности (менее чем под 3 % годовых!)[20], а также отлаженная система достойной и справедливой оплаты труда на главных направлениях прорыва экономики. Если из этого пакета выбить хотя бы одно звено, крах проекта «Русский Космос» был бы неизбежен!

Важно сделать сноску: ни одно из этих звеньев на пустом месте не могло возникнуть. Поначалу нужно было в 20-х годах XX века обеспечить всеобщую грамотность населения – создать базу образования (впервые за последние десять веков потуг власти и попов по строительству Третьего Рима!), наладить систему профессиональных училищ, основать научные школы… и только после этого можно было ожидать результат! И результат не замедлил сказаться.

Возвращаясь к теме книги: не может быть так, что в одной сфере событий страна находится в той же фазе своего развития, что и соседние этнические системы, а в других сферах отстаёт от соседей на 100, 200 или же на 500 лет! Если это так, то вариантов объяснений такой несуразицы, на мой взгляд, может быть только два, и они взаимоисключают друг друга:

• либо циклическая теория Льва Н. Гумилёва (и любая иная циклическая теория) не верна, в том числе не верны космологии буддизма и всех мировых религий;

• либо баланс событий катастрофически не сходится по субъективным причинам.

Что такое «баланс событий»? Это равенство активов этнической системы и источников формирования этих активов, т. е. пассивов баланса. В примере с проектом «Русский Космос» активы – это и есть все вышеперечисленные звенья цепи успеха как результат, а пассивы – это огромная подспудная работа по достижению результата, источники результата: работа по поиску руд и строительству домен, по разработке технологий второго передела даров природы (металлургия, пищевая, лёгкая промышленность etc.), по строительству инфраструктуры (дороги, мосты, газификация, электрификация, жильё), по борьбе с неграмотностью, по разработке идеологии, по организации средней и высшей школы, наконец по воспитанию патриотизма и нравственности.