Унификация в уголовном праве - Людмила Смирнова

31

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 98.

32

Здесь можно провести параллель с определением В. Н. Кудрявцевым понятия квалификации преступления. Выделяются два ее значения: процесс установления признаков того или иного преступления и результат этого процесса (деятельности) – обнаружение соответствия признаков содеянного уголовно-правовой норме. «Подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие», – справедливо отмечает автор (Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 5).

33

Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. С. 45 (автор главы – В. П. Малков).

34

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 74–75 (автор главы – И. А. Тарханов).

35

См.: Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 44.

36

Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 201.

37

См.: Садиков О. Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38; Он же. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 93.

38

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 98.

39

Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 2000. С. 30.

40

Понятие (концепт), согласно лингвистическим энциклопедическим словарям, – явление того же порядка, что и значение слова, но рассматриваемое в несколько иной системе связей: значение – в системе языка, понятие – в системе логических отношений и форм, исследуемых как в языкознании, так и в логике (см., например: Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. С. 283 и далее); термином же (от лат. «terminus» – граница, предел) именуется слово или словосочетание, обозначающее понятие специальной области знания или деятельности (см. об этом: Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1997. С. 556).

41

Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве: Дис… канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 6, 18.

42

Корысть есть «страсть к приобретению и наживе» (Даль В. Толковый словарь русского языка. Т. 2. М., 1935. С. 173), «стремление к наживе» (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935. С. 1480).

43

См., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 211.

44

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. А. Чекалин; Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 482.

45

См.: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство» и «результат». М., 1968.

46

Не случайно о корысти как квалифицирующем признаке похищения человека упоминается в ч. 2 данной статьи.

47

Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктрин, толкование. М., 2005. С. 348.

48

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 204.

49

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999. С. 253.

50

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. С. 203.

51

Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 139.

52

Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, B. C. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2006. С. 117.

53

См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. С. 35–53; Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 84.

54

См.: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 203.

55

См., например: Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 1988. С. 103.

56

См.: Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 64; см. также: Кочои С. М. Указ. соч. С. 78.

57

В отдельных статьях УК РФ фигурирует одно из упомянутых действий в качестве признака состава преступления. Так, состав понуждения к действиям сексуального характера (ст.133 УК) включает такой альтернативный способ действия, как угроза изъятием имущества, а состав угона транспортного средства – неправомерное завладение без цели хищения (ст. 166 УК).

58

Уголовное право России. Часть Особенная. С. 207.

59

Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 33.

60

Кригер Г. А. Указ. соч. С. 68.

61

Кригер Г. А. Указ. соч. С. 70.

62

Пункт 25 постановления № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 4).

63

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 13.

64

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 250; см. также решение по делу М. (Там же).

65

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 268–269.

66

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 269–271.

67

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 303.

68

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. М., 1970. С. 347.

69

См.: Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3. М., 1970. С. 345.

70

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 12.

71

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 12.

72

См.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 36, 38,40.

73

См.: Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 52–53.

74

Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 26.

75

См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959–1971 гг. М., 1973. С. 241; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. № 8. С. 8.

76

См. об этом, например: Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л. Л. Кругликова и Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994. С. 344–345; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР / Отв. ред. Б. С. Никифоров. М., 1964. С. 275.

77

См., например: п. 3 и 5 постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г. (Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 444, 445).

78

Сборник действующих постановлений… С. 60.

79

Сборник действующих постановлений… С. 113.

80

Курс советского уголовного права. Л., 1981. Т. 5. С. 70.

81

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, № 12. Ст. 1407, и др.

82

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3012; 1998. № 26. Ст. 3012.

83

См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск, 1965. С. 106–108.

84

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 139.

85

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994. С. 98.

86

См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 69.

87

См.: Сборник действующих постановлений… С. 62–63.

88

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 6. С. 9—10.

89

Сходной позиции придерживается ряд ученых: В. В. Лазарев, М. И. Бажанов, Ю. В. Баулин, П. С. Дагель и др.