OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

3) А еще «Хромая судьба». Великолепный, реалистичный, социальный роман. Но вот в конце, вдруг, ломая чистоту жанра, возникает Михаил Афанасьевич, и цитатами из недоступной ему Синей папки ломает это ощущение. Почему так?

Игорь Литовченко <[email protected]> Киев, Украина - 12/06/00 19:19:06 MSK

Этого Вашего вопроса я, честно говоря, не понимаю. Какая чистота жанра здесь нарушена Михаилом Афанасьевичем? Роман вовсе не реалистический, а вполне фантастический, написан он как бы в ответ на любимый нами «Театральный роман», и появление там М.А. казалось нам всегда вполне уместным.

4) И еще более интригующе: ХС – это есть некая проекция на мир Личности АНС. Вот, Вы с ним писали этот роман как обычно: пока оба автора полностью не согласятся с мыслью, она не записывалась на бумаге? А были ли моменты, когда АНС говорил: «Нет, оно хоть и выглядит красиво (логично) по сюжету, но лично Я так бы не поступил?» Ломалось ли тут равенство участия сторон в написании произведения? Или как?

Игорь Литовченко <[email protected]> Киев, Украина - 12/06/00 19:19:14 MSK

Нет, никакой утери «равенства участия» здесь не происходило. Во-первых, я, как водится, знал «АНа-ВИД-СНАРУЖИ» лучше, чем он сам. А во-вторых, если и возникали какие-то «разночтения», то они немедленно улаживались путем обсуждения. Цель-то у обоих была общая: создать полнокровный художественный образ. За основу был взят АН, но это вовсе не означает, что мы «писали АНа» – писали мы все-таки Ф.А.Сорокина.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я вспоминал ТББ. Это была первая ваша книга, которую я прочел. Тем не менее, после многих лет содержание и общее эмоциональное впечатление не перестают быть такими же, как после того, как я прочел последнюю страницу. Книга удачная, проблемы поставлены в ней очень остро. Я бы хотел задать два вопроса: 1) Планета в книге Попытка к Бегству, а также ее главный герой ПкБ, – это тот же Антон или нет? И это та же планета, что и в ТББ? Может быть, я что-то путаю?

С.А.В. <[email protected]> Москва, Россия - 12/06/00 19:19:27 MSK

Нет. Это разные люди. Хотя изначально мысль сделать Антона-Румату из Антона-капитана, да, была. Так что сам ваш вопрос, видимо, не случаен.

2) Самый основной вопрос по ТББ. Я читал множество документальных книг, посвященных истории Средневековья. Мое лично мнение – антисанитария уж слишком преувеличена. Высшее сословие даже в 12-13 веках соблюдало гигиену. И уже момент о том, что от женщины, пришедшей на прием у короля, был, так сказать, неприятный запах, мне кажется исторически неправдоподобным. Арканар, как мне кажется, это Европа (возможно, Франция), 12-13 век. Может быть, позже. Я, конечно, понимаю, что нужно было показать контраст между двумя цивилизациям. Но я думаю, что многие моменты, связанные с культурными обычиями, не совсем верны. ЧТО же касается политики, то ситуация вполне реальная. Опять же напоминает средневековую Францию.

С.А.В. <[email protected]> Москва, Россия - 12/06/00 19:19:48 MSK

То, что я читал о гигиене средневековья, не противоречит картинкам из жизни Арканара.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! В данный момент, я себя ощущаю как Привалов перед У-Янусом. В голове тысячи вопросов, и не знаешь, какой вопрос стоит задать. Поэтому хочется узнать, если бы вы встретили У-Януса, какой вопрос могли бы ему задать?

Виктор <[email protected]> Тверь, Россия - 12/06/00 19:19:56 MSK

Откровенно говоря, я бы, пожалуй, предпочел промолчать. «Не хочется читать интересную книгу с конца».

Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо Вам за ваши книги. Мне кажется, что идея прогрессорства могла зародиться только в нашей стране, много лет помогавшей развивающимся странам, в то время как большая часть «западной» фантастики направлена на колонизацию космоса.

Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:24 MSK

Не заблуждайтесь! Наша пресловутая «помощь» была, по сути своей, все той же колонизацией, только – идеологической.

Скажите, не кажется ли Вам, что история Иисуса Христа – это история чьего-то прогрессорства на Земле? Кажется, такая мысль звучала у Вас в «Попытке к бегству».

Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:47 MSK

Я уже писал здесь, кажется, о Вячеславе Кондратьевиче Зайцеве, историке, еще в начале 60-х выдвинувшем идею о том, что Христос был пришельцем. Эта идея (идея так называемых палеоконтактов) была в те годы весьма популярна.

И ещё, то, что у Вас называется нуль-транспортировкой, в современной фантастике называется телепортацией. Этот термин появился позже Нуль-Т, или Вам захотлось придумать собственное оригинальное название?

Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 12/06/00 19:20:55 MSK

Я думаю, термин «телепортация» возник гораздо раньше. Нам захотелось придумать что-то свое. Сначала это была «деритринитация» (отсюда – Д-звездолеты), а потом мы переименовали ее в Нуль-Т. Сам термин, насколько я помню, придумал АН. Мне он сначала казался неуклюжим, а потом ничего – привык.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос «Каким образом Перец вдруг становится директором Управления?» – далеко не самый важный из тех, что возникают при прочтении УнС. Можно сказать, это вопрос в приваловском стиле («Почему и отчего?..»). Поэтому я задам другой, взаимосвязанный вопрос: что есть Управление? Я потому интересуюсь, что в романе В.Пелевина «Generation P», сразу напомнившем мне УнС, ситуация очевидна. В «GP» вся политическая жизнь существует лишь на видеопленке – она является бесконечным телесериалом, снимаемым т.н. Межбанковским комитетом. А сам этот комитет в итоге оказывается плодом воображения главного героя (Татарского). Поэтому, когда Татарский внезапно становится главой этого учреждения, событие это не вызывает ни особого удивления, ни вопросов... Можно ли считать, что и Управление в УнС настолько же иллюзорно? Или Перец становится директором учреждения, реально существующего в романе (хотя и только для себя)? Или в УнС присутствует нечто иное, труднопостижимое, а Управление – символ этого нечто (как Замок у Кафки)?

Юрий <[email protected]> Россия - 12/06/00 19:20:56 MSK

Не надо воспринимать Управление как некое реальное учреждение. Управление – это, безусловно, символ. Символ нашего настоящего. Так же, как Лес – символ будущего. А УнС – это, по сути, притча. Я очень рад, что Вы тоже заметили сходство между концовкой «Генерейшн П» и УнС. Я заметил это сходство немедленно, но знал до сих пор только одного еще читателя, обнаружившего это сходство. Теперь нас уже трое.

Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению?

Василий <[email protected]> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:47 MSK

Из того, что я знаю – «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит.

Почему вы против музыки Александрова?

Василий <[email protected]> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:55:59 MSK

Потому что эта музыка – символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства.

Согласны ли вы с аргументацией Путина?

Василий <[email protected]> Обнинск, Россия - 12/07/00 21:56:20 MSK

Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия – по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше – наше, и все твое – тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение – ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже.