Искусственный интеллект. Этика и право - Елена Сергеевна Ларина

как результаты оценки риска объясняются или представляются, сотрудники служб предварительной оценки должны быть обучены тому, как правильно кодировать данные о лицах в систему. Человеческая ошибка и отсутствие стандартизированных передовых методов для ввода данных могут иметь серьезные последствия для качества данных и достоверности прогнозирования рисков в будущем.

В то же время судьи, адвокаты и другие соответствующие заинтересованные стороны также должны пройти тщательное обучение тому, как интерпретировать полученные оценки рисков. Для того чтобы любой такой инструмент использовался надлежащим образом, судьи, адвокаты и работники судов должны проходить регулярное обучение для понимания функции самого инструмента и того, как интерпретировать классификации рисков, такие как количественные оценки или более качественные оценки «низкий /средний/ высокий». Эти тренинги должны касаться значительных ограничений оценки, частоты ошибок, интерпретации баллов и того, как оспаривать или апеллировать к классификации рисков. Скорее всего, оно должно включать в себя базовую подготовку по пониманию доверительных интервалов. Требуются дополнительные исследования о том, как эти инструменты оценки риска основываются на человеческих решениях, чтобы определить, какие формы обучения будут поддерживать принципиальное и обоснованное применение этих инструментов и где существуют пробелы в текущей практике.

Управление, прозрачность и подотчетность

Поскольку инструменты оценки рисков дополняют судебные процессы и представляют собой реализацию решений местной политики, юрисдикции должны нести ответственность за их управление. Важно отметить, что они должны оставаться прозрачными для граждан и подотчетными процессу выработки политики. Такое управление требует

(1) заинтересованности и широкого участия общественности в разработке и контроле таких систем;

(2) прозрачность данных и методов, используемых для создания этих инструментов; (3) раскрытие соответствующей информации ответчикам, чтобы позволить им оспаривать решения, основанные на этих инструментах; и (iv) предварительное развертывание и текущая оценка валидности, соответствия цели и роли инструмента в рамках более широкой системы правосудия

§ 9. Требование 7. Директивные органы должны обеспечить, чтобы цели государственной политики должным образом отражались в этих инструментах

Использование инструментов оценки риска может скрыть и скрыть от общественности основные политические решения, касающиеся уголовного правосудия. Они включают выбор того, в какой степени общественный риск перевешивает значительный вред задержания для обвиняемого и его семьи, и насколько определенным должен быть риск, прежде чем система уголовного правосудия будет действовать в отношении него (т. е. насколько точным, обоснованным и непредвзятым прогноз должен быть до того, как на него можно положиться, чтобы лишить человека свободы). Использование этих инструментов также включает выбор характера и определения защищаемых категорий и того, как они используются. Кроме того, должны быть приняты важные решения о том, как такие инструменты взаимодействуют с мерами, направленными на реабилитацию без лишений свободы, такими как меры отвлечения или предоставления социальных услуг.

Одним из ключевых примеров того, как, казалось бы, технические решения на самом деле являются политическими решениями, является выбор порогов для содержания под стражей. Например, в калифорнийском законодательстве SB 10 будет создана группа для установления пороговых значений, которые определяют вероятностный риск как «низкий», «средний» или «высокий» в случае неявки в суд или совершения другого преступления, представляющего риск для общественной безопасности. Между тем Закон о первом шаге (принят по инициативе президента США Д.Трампа в 2018 году – о тюремной реформе в США) требует, чтобы Генеральный прокурор разработал систему оценки рисков для классификации заключенных как имеющих минимальный, низкий, средний или высокий риск совершения другого преступления в будущем. Выбор этих порогов в конечном итоге определит, сколько людей задержано и освобождено.

Пороговые значения риска, подобные тем, которые предусмотрены Законом о первом шаге, являются политическим выбором, который необходимо выбирать в отношении более широкого процесса уголовного правосудия, конкретных целей политики в области уголовного правосудия и соответствующих данных для информирования этих целей. Политики, как на уровне штата, так и на федеральном уровне должны решить, какие компромиссы следует сделать, чтобы обеспечить справедливые результаты и снизить социальные издержки содержания под стражей. Например, если основной целью является сокращение массового лишения свободы в системе уголовного правосудия, пороговые значения должны быть установлены таким образом, чтобы число лиц, отнесенных к категориям повышенного риска, уменьшилось. Помимо сбора информации от соответствующих заинтересованных сторон, органам, устанавливающим пороги (будь то законодательные органы, комиссии или другие учреждения), следует практиковать разработку политики на основе фактических данных, основанную на актуальных и своевременных данных о преступности.

§ 10. Требование 8. Конструкция инструмента, архитектура и данные обучения должны быть открыты для исследований, анализа и критики

Инструменты оценки риска воплощают важные решения государственной политики, принимаемые правительствами, и должны быть такими же открытыми и прозрачными, как и любой закон, постановление или судебная норма. Таким образом, правительства не должны использовать какие-либо собственные оценки рисков, которые основаны на требованиях коммерческой тайны для предотвращения прозрачности.

В частности, учебные наборы данных, архитектуры, алгоритмы и модели всех рассматриваемых инструментов для развертывания должны быть широко доступны для всех заинтересованных исследовательских сообществ, таких как статистические, компьютерные, общественные, государственные, юридические и криминологические, чтобы они могли оценить их до и после развертывания.

Большая часть технической исследовательской литературы о справедливости, появившейся в последние два года (2017–2018 гг.), была результатом новаторской работы Pro Publica по публикации единого набора данных, связанного с инструментом оценки рисков Northpointe COMPAS, который был получен по запросам публичных записей в округе Бровард, штат Флорида. Публикация таких наборов данных позволяет проводить независимые исследования и публичные дискуссии, необходимые для оценки их эффективности.

Однако важно отметить, что когда такие наборы данных используются совместно, следует использовать соответствующие методы деидентификации, чтобы гарантировать, что непубличная личная информация не может быть получена из наборов данных. Принимая во внимание все более изощренные методы триангуляции (методы вычисления местонахождения в социальном мире), могут потребоваться дополнительные меры, такие как договорные условия, когда получатели используют данные только для конкретных целей, и что после достижения этих целей они удаляют свою копию набора данных.

§ 11. Требование 9. Инструменты должны поддерживать сохранение и воспроизводимость данных, чтобы обеспечить оспаривание и вызовы

Чтобы обвиняемые могли оспаривать решения, принятые с помощью инструментов оценки рисков, они должны иметь доступ к информации о том, как делаются прогнозы инструментов. Как обсуждалось выше, существует много потенциальных технических проблем, связанных с использованием этих инструментов, в частности, в отношении предвзятости. Учитывая состязательный характер системы уголовного правосудия США, которая зависит от обвиняемых и их адвокатов, выдвигающих любые аргументы в их пользу, отказ в предоставлении ответчикам возможности доступа к информации о том, как принимаются