Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

317.

400

Там же. С.318. «Та минимальная сумма стоимости, которой должен располагать отдельный владелец денег или товаров для того, чтобы превратиться в капиталиста, изменяется на различных ступенях развития капиталистического производства, а при данной ступени развития различна в различных сферах производства в зависимости от их особых технических условий. Некоторые отрасли производства уже при самом начале капиталистического производства требуют такого минимуму капитала, которого в это время нет в руках отдельных индивидуумов. Это вызывает, с одной стороны, государственные субсидии частным лицам, как во Франции в эпоху Кольбера и в некоторых немецких государствах до нашего времени, с другой стороны, – образование обществ с узаконенной монополией на ведение известных отраслей промышленности и торговли – этих предшественников современных акционерных обществ.» / Там же. С. 319.

401

Там же. С. 320.

402

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 323. «С другой стороны, очевидно, что сама величина прибавочного труда дана, если даны продолжительность рабочего дня и стоимость рабочей силы. Стоимость рабочей силы, т. е. рабочее время, необходимое для ее производства, определяет собой рабочее время, необходимое для воспроизводства ее стоимости. Если один час труда выражается в количестве золота, равном половине шиллинга, или 6 пенсам, и если дневная стоимость рабочей силы составляет 5 шилл., то рабочий должен работать ежедневно десять часов, чтобы возместить дневную стоимость своей рабочей силы, уплаченную ему капиталом (капиталистом. – Н.С.), или произвести эквивалент стоимости необходимых ему ежедневно жизненных средств.» / Там же.

403

Там же. С. 324.

404

Там же. С. 324–325.

405

Афанасьев В.С. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М., 1980. С. 139.

406

Там же. С. 140.

407

Возрастание производительной силы труда ведет в конечном счете «в отличие от увеличения интенсивности труда к уменьшению стоимости единицы товара, следовательно, и стоимости рабочей силы, а потому и связано с производством относительной, а не абсолютной прибавочной стоимости». / Афанасьев В.С. Указ. соч. С. 148.

408

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 325–326.

409

Там же. С. 326.

410

Там же. С. 326–327.

411

Там же. С. 327–328.

412

Там же. С. 329–330.

413

Там же. С. 330.

414

Там же. С. 331.

415

Там же. С. 331, 332.

416

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 333–334.

417

«Известный софист и сикофонт Эдмунд Берк утверждает даже на основании своего практического опыта в качестве фермера, что все индивидуальные различия в труде стираются уже для «такого ничтожного отряда», как 5 батраков, – следовательно, пять первых попавшихся английских батраков зрелого возраста вместе взятые выполняют в одно и то же время совершенно такую же работу, как 5 любых других английских батраков.» / Там же. С. 334.

418

Там же.

419

Там же. С. 335.

420

Там же. С. 336. «И средства производства приобретают этот характер условий общественного труда или общественных условий труда в отличие от раздробленных и сравнительно дорогих средств производства отдельных самостоятельных рабочих или мелких хозяйчиков даже и в том случае, когда многие рабочие объединены лишь пространственно, а не общностью самого труда. Часть средств труда приобретает этот общественный характер даже раньше, чем его приобретает сам процесс труда.» / Там же.

421

«Последний пункт будет рассмотрен лишь в первом отделе третьей книги этой работы, куда в интересах внутренней связности изложения придется отнести и многое другое, касающееся затронутой здесь темы. Такого расчленения предмета требует ход анализа, да оно соответствует и духу капиталистического производства. Так как при капиталистическом производстве условия труда противостоят рабочему как нечто самостоятельное, то и экономия на них представляется особой операцией, которая ничуть не касается рабочего и, следовательно, обособлена от методов, повышающих его индивидуальную производительность.» / Там же. С. 336–337.

422

Там же. С. 337.

423

Там же. С. 337–338.

424

Там же. С. 339–340.

425

Там же. С. 341.

426

Там же. С. 341.

427

Там же. С. 341–342.

428

Там же. С. 342.

429

Там же.

430

Там же.

431

При этом «связь их функций и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих, в капитале, который объединяет их и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит им идеально как план, практически – как авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющей их деятельность своим целям». / Там же. С. 343.

432

Там же. С. 343–344. «Сравнивая способ производства независимых крестьян или самостоятельных ремесленников с плантаторским хозяйством, покоящимся на рабстве, экономист причисляет эту работу надзора к faux frais производства (здесь имеется в виду Дж. Кэрнс, который считал, что в последнем его хозяин присваивает весь продукт труда. – Н.С.). Напротив, рассматривая капиталистический способ производства, он отождествляет функцию управления, поскольку она вытекает из самой природы совместного процесса труда, с той же самой функцией, поскольку она вытекает из капиталистического, а следовательно, из антагонистического характера этого процесса. Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности (курсив наш. – Н.С.).» / Там же. С. 344. Следовательно, упомянутый выше Дж. Кэрнс