Смертоносный экспорт Америки — демократия. Правда о внешней политике США и многом другом - Уильям Блум

Британцы также настаивают на том, что Ирак является суверенным государством. Недавно сотни жителей вышли на улицы южного города Басра, скандируя лозунги и подняв вверх кулаки в знак осуждения британских военных, которые напали на местную тюрьму и освободили двух британских солдат. Иракская полиция арестовала одетых в гражданскую одежду британцев якобы за то, что те открыли стрельбу (по кому или зачем — неизвестно) и либо пытались заложить взрывчатку, либо имели взрывчатку в своей машине. Британские военные подогнали несколько бронемашин и разрушили ими стену тюрьмы, освободив арестованных британцев, в то время как в небе барражировали вертолеты огневой поддержки[140].

Любопытно здесь другое: британские солдаты, одетые в гражданское (по крайней мере в одном из сообщений говорилось, что они были одеты как арабы), разъезжают по городу в машине, полной взрывчатки, палят из оружия. Не является ли это свидетельством в пользу часто возникающих спекуляций о том, что войска коалиции в какой-то степени сами являются частью повстанцев? Тех повстанцев, которые используются в качестве предлога для сохранения пребывания войск коалиции в Ираке?

Глава 4

АФГАНИСТАН

Скажите, пожалуйста, еще раз: ради чего ведется война в Афганистане?

(3 февраля 2012 года)

Поскольку война США в Ираке предположительно достигла успешного завершения (или почти приемлемого, или хоть какого-то, или же не убраться ли нам восвояси, пока мы еще целы и осталось немного иракцев, которых мы пока не прикончили), самые лучшие и прозорливые умы в нашем правительстве и СМИ начинают задумываться над тем, что же делать с Афганистаном. Похоже, уже никто не помнит, если они, конечно, когда-либо вообще это знали, что Афганистан не имел никакого отношения к событиям 11 сентября 2001 года или борьбе с террористами (за исключением тех, кто стал таковым в результате вторжения и оккупации со стороны США), а был связан с трубопроводами.

В августе 2009 года президент Барак Обама объявил:

«Но мы никогда не должны забывать, что это не война по выбору. Это — война по необходимости. Те, кто напал на Америку 11 сентября, замышляют повторить это снова. Если их не остановить, мятежные действия «Талибана» приведут к созданию еще более крупного прибежища, в котором «Аль-Каида» будет планировать убийство еще большего числа американцев»[141].

Не имеет никакого значения, что среди десятков тысяч человек, убитых в Афганистане Соединенными Штатами и НАТО, ни один не был хоть каким-то образом связан с событиями 11 сентября 2001 года.

Не имеет никакого значения, что «планирование нападения на Америку» в 2001 году проводилось на территории Германии, Испании и Соединенных Штатов в большей степени, чем на территории Афганистана. Почему же Соединенные Штаты не нанесли удар по этим странам?

Что на самом деле было необходимо для подготовки нападения? Купить авиабилеты и взять несколько уроков пилотирования в Соединенных Штатах? Комната и несколько стульев? Что означает «еще более крупное прибежище»? Более просторное помещение и больше стульев? Может быть, классная доска? Террористы, собирающиеся напасть на Соединенные Штаты, могут собраться практически где угодно.

Единственной «необходимостью», которая заставила Соединенные Штаты обратить внимание на Афганистан, было стремление утвердить свое военное присутствие в стране, которая находится вблизи прикаспийского региона Центральной Азии (где, как сообщается, сосредоточены вторые в мире по размеру запасы нефти и природного газа), и построить нефте- и газопроводы из этого региона через Афганистан.

Афганистан удачно расположен для прокладки нефте- и газопроводов, которые могут снабжать значительную часть Южной Азии в обход Ирана и России, не являющихся сателлитами Вашингтона. Если бы только «Талибан» не нападал на эти трубопроводы. Вот что говорил Ричард Баучер (Richard Boucher), помощник госсекретаря США по Южной и Центральной Азии, в 2007 году: «Одна из наших целей заключается в стабилизации Афганистана, чтобы он мог стать проводником и связующим узлом между Южной и Центральной Азией и обеспечить энергопотоки в южном направлении»[142].

Начиная с 1980-х годов для данного района составлялись планы возможных трубопроводов, которые, однако, были затем отложены или отменены из-за возникающих одна за другой военных, финансовых, политических и иных проблем. К примеру, так называемый трубопровод TAPI (Туркменистан — Афганистан — Пакистан — Индия) получил сильную поддержку со стороны Вашингтона, который стремился заблокировать конкурирующий газопровод IPI — через Иран в Пакистан и Индию. Проект TAPI зародился в конце 1990-х годов, когда «Талибан» провел переговоры с базирующейся в Калифорнии нефтяной компанией Unocal Corporation. Причем это было сделано с ведома администрации Билла Клинтона, и им нисколько не мешали жестокие репрессии, творимые в стране движением «Талибан». Официальные лица «Талибана» даже совершали поездки в Соединенные Штаты для проведения переговоров[143]. Выступая перед подкомитетом Палаты представителей по Азии и Тихому океану 12 февраля 1998 года представитель Unocal Джон Мареска (John Maresca) говорил о значении данного проекта строительства трубопровода и растущих трудностях сотрудничества с «Талибаном»:

«Суммарные запасы нефти в данном регионе могут составить более 60 млрд баррелей, а по некоторым оценкам — даже 200 млрд баррелей… С самого начала мы дали ясно понять, что строительство данного трубопровода, который по нашему предложению должен был пройти через Афганистан, не может начаться до тех пор, пока в стране не появится признанное правительство, которому будут доверять другие правительства, лидеры и наша компания».

Когда в июле 2001 года эти переговоры зашли в тупик, администрация Джорджа Буша пригрозила «Талибану» принять военные меры в случае, если их правительство не согласится с американскими требованиями. Переговоры были окончательно прерваны ровно за месяц до событий 11 сентября.

Соединенные Штаты действительно подходят серьезно к нефтегазовым районам Каспийского моря и Персидского залива. Посредством череды войн, начиная с военных действий в Персидском заливе в 1990–1991 годах, США смогли создать военные базы в Саудовской Аравии, Кувейте, Бахрейне, Катаре, Омане, Афганистане, Пакистане, Узбекистане, Таджикистане, Киргизстане и Казахстане.

Война против «Талибана» не может быть выиграна, если только не убить в Афганистане абсолютно всех. Соединенные Штаты могут попытаться снова договориться с «Талибаном» по той или иной схеме обеспечения безопасности трубопровода, а затем вывести войска и объявить о победе. Барак Обама сможет, конечно, произнести красивую победную речь, зачитав ее с телесуфлера. В ней могут присутствовать такие слова, как «свобода» и «демократия», но ни в коем случае не «трубопровод».

Что здесь нужно Германии

Президент Германии Хорст Кёлер ушел в отставку в июне 2010 года, поскольку позволил себе сказать то, что правительственные чиновники не должны произносить вслух. Он заявил, что Германия воюет в Афганистане по экономическим соображениям. И никаких ссылок на демократию. Ничего о свободе. Ни слова о «хороших парнях», воющих с «плохими парнями». Слово «терроризм» вовсе не упоминалось, впрочем, как и слово «бог». Посещая немецкие войска в Афганистане, президент объявил, что такая страна, как Германия, зависящая от экспорта и свободной торговли, должна быть готова применять военную силу. Страна должна действовать так, чтобы «защитить свои интересы, например маршруты свободной торговли, или препятствовать возникновению региональной нестабильности, которая могла бы негативно сказаться на нашей торговле, рабочих местах и заработках».

«Кёлер произнес открыто то, что было очевидно с самого начала, — сказал руководитель левой партии Германии. — Немецкие солдаты рискуют своей жизнью и здоровьем в Афганистане ради защиты экспортных интересов крупных компаний»[144]. Другие оппозиционные политики призвали Хорста Кёлера взять свои слова обратно и обвинили его в нанесении вреда общественной поддержке военных миссий Германии за рубежом[145].

Как удачно выразился Т. С. Элиот (Т. S. Eliot): «Человечество не может вынести слишком много реальности».

Мифы об Афганистане, прошлые и нынешние

4 июля 2009 года сенатор Патрик Лихи (Patrick Leahy) с оптимизмом отметил, что в отличие от советских войск, изгнанных из Афганистана двадцать лет назад, войска США могут добиться там успеха. Этот демократ от штата Вермонт заявил:

«Русские были вынуждены бежать, как они того и заслуживали. Мы помогли заставить их бежать. Но ведь они пришли в эту страну как завоеватели. Мы же дали ясно понять, и каждый, с кем я разговаривал в Афганистане, чувствует также: афганцы знают, что мы пришли помочь, и мы собираемся уйти. Мы дали ясно понять, что мы собираемся уйти. И мы вернем им страну. Те, кто совершал ошибки в прошлом, пытались завоевать страну»[146].