В защиту науки № 4 - Эдуард Кругляков

* * *

Изложенный выше текст был направлен в журнал «Итоги» 8 февраля 2006 г., а 17 марта интервью появилось в журнале. Разумеется, оно подверглось редакционной переработке, но окончательный текст мне не был показан. Думаю, это было сделано преднамеренно. В качестве журналиста, бравшего у меня интервью, в журнале значился некто Александр Кочергин, с которым мы никогда не встречались. Интервью предшествовал заголовок: «Экзорцист». В переводе на общедоступный язык это что-то вроде «изгоняющий духов» или «изгоняющий дьявола». Одним словом, инквизитор. Заголовок выбран не случайно. Он сразу показывает, на чьей стороне симпатии журнала. Опубликованный журналом текст по большей части действительно мой, но только сокращенный и сильно искорёженный. Отдельные его фрагменты по воле редакторов из начала перекочевали в середину или в конец. Некоторые фразы подверглись редакторской правке. Видимо, предполагалось, что редактор может лучше изложить мысль автора.

Самое удивительное заключалось в том, что в опубликованном в «Итогах» интервью я отвечал на вопросы, ни один из которых мне не задавался. Их придумали в редакции потом. Соответственно ответы на эти вопросы выглядели не всегда логично (иногда просто нелогично). Но даже если я отвечал по существу, малозначительность деятельности Комиссии иллюстрировалась моими собственными словами. К примеру, кулинары, приготовившие лжеинтервью, задали вопрос о том, запускает ли лженаука руки в госбюджет. Если просуммировать упомянутые в журнале суммы, наберется несколько десятков миллионов рублей за несколько лет, — сущие копейки. Только вот 500 млн. руб. (700 млн. тогдашних долларов) редакторы почему-то «забыли»…

Задавая вопрос о Грабовом, интервьюер отметил, что именно журналисты, а не ученые забили тревогу. Не было такого вопроса! Да и то, что приведено в качестве ответа, не совсем соответствует моему тексту. Если бы журналист действительно задал такой вопрос, я бы, естественно, возразил. Первое мое заочное знакомство с деятельностью этого проходимца относится к 1997 г., а первая публикация — к 1999 г. Моя статья из «Науки и жизни» (2002. № 3) была переведена и опубликована в США, Венгрии и Испании. В ней в том числе достаточно подробно охарактеризованы разнообразные мошенничества Грабового. «Комсомольская правда» организовала «Прямую линию» с читателями академика В.Л. Гинзбурга и автора этих строк. В ходе разговора с читателями я довольно подробно осветил деятельность этого проходимца (материалы опубликованы 5 июля и 2 августа 2002 г.). Могу привести список минимум десятка публикаций, касающихся «художеств» Грабового. Увы, трагедия в том, что средства массовой информации в погоне за пресловутым рейтингом реагируют лишь на сенсации. Так что в случае с Грабовым, если быть объективным, именно ученые, а не журналисты первыми забили тревогу.

Один из эпизодов журнальной версии интервью показался мне крайне неэтичным. По-моему, порядочные журналисты ни при каких обстоятельствах ничего подобного не должны себе позволять. О чем идет речь? В тексте моего интервью, отправленного в редакцию, приведена фраза, где я цитирую анонима из Интернета. В опубликованном журналом тексте уже журналист цитирует ту же фразу из Интернета. Мой комментарий формально сохранен, только после редактирования стал хуже…

Вызывает удивление мой ответ на замечание журналиста о том, что вода (которую мошенники используют в качестве эликсира для глаз) не приносит вреда. Вместо ответа по существу (надеюсь, читатель поверит, что у меня нашлось бы возражение журналисту) я будто бы ни с того, ни с сего начинаю монолог о новосибирском «целителе» Г. Маркове. Кстати, читатель может убедиться, что в первоначальном интервью ничего подобного не было. Тем более не было назидательного поучения по поводу формулы из римского права и вопроса о «научности» опытов экстрасенсов. Если бы такой вопрос был на самом деле задан, ответ был бы однозначным: здесь нет никакой научности! Всё, что средства массовой информации представляют в качестве доказательств существования паранормальных явлений, — беззастенчивая ложь.

Что касается телепатии, ясновидения и прочих психофизических явлений, то ими занимаются уже около 150 лет. В разгар «холодной войны» в СССР и в США даже были созданы секретные лаборатории для изучения этих явлений, но никаких успехов так и не было достигнуто. Вот что написал по этому поводу известный американский исследователь Р.Х. Джан: «Пока что тщательный просмотр улова, который после долгих попыток удалось выудить из этого омута, позволил отобрать буквально считанные единицы достоверных случаев, да и те оказались настолько непонятными и хрупкими, что при суровых критериях достоверности, которые к ним предъявляются, их никак нельзя считать до конца убедительными». А тем временем средства массовой информации потчуют население «совершенно достоверными» случаями, оболванивая народ.

В последнее время стало известно, что США и Великобритания полностью прекратили финансирование исследований, связанных с паранормальными явлениями. У нас же несколько отставных генералов ФСБ многократно выступали в средствах массовой информации, доказывая, каких замечательных успехов добилась эта «наука» в былые времена…

Один из вопросов по поводу академических журналов иначе как гнусным пасквилем против науки назвать нельзя. Интересно, сможет ли журналист указать хотя бы одну статью по уринотерапии и по лозоходству в каком-либо академическом журнале? Или укажет серьезный физический журнал хотя бы с одной статьей по торсионным полям наших «ученых«? Не найдет! Так что оторопь, охватившая журналиста по поводу засилья лженауки в академических журналах, это что-то напускное.

Конечно, лженаука в РАН есть, но речь может идти о редчайших случаях, которые никто не пытается скрыть. Что же касается засилья лженауки в академических журналах, то это просто ложь. Ну а та провокация, которую устроил журнал, когда представил РАН рассадником всевозможных лженаук, а интервьюируемый в результате мастерского монтажа это признает («к сожалению, такие факты были»), говорит о следующем. Журнал «Итоги», мягко говоря, науку не уважает и, чтобы приподнести её в неприглядном свете, пользуется недостойными полууголовными методами желтой прессы.

В начале интервью я рассказал историю открытия и закрытия 118-го элемента. Американская наука, проведшая специальное расследование, сохранила свое лицо, обнародовав фамилию мошенника, дезавуировав открытие и принеся извинения научной общественности. Что же мы видим в опубликованном журналом тексте? «В 1999 г., - печатает журнал, — США обманули мир, сообщив о синтезе 118-го химического элемента». Даже зарубежную науку норовят унизить!

И ещё в одном вопросе (о том, что гневное осуждение лженауки напоминает журналисту суды инквизиции) читатель может почувствовать неприязнь журнала даже не только к Комиссии, а ко всему академическому сообществу. Речь идет о том, что учитель академика А.Фоменко, академик С.Новиков, публично осудил А.Фоменко за фальсификацию истории. Причём же здесь, спрашивается, суды инквизиции? Поскольку мне подобный вопрос (о судах инквизиции) не задавался, ответ на него вновь скомпилирован журналистом на основе текста, сказанного совсем по другому поводу.

И последнее. К интервью приложен «врез» под названием «Взгляд изнутри». Три представителя «ученого мира», мягко говоря, недружественно высказываются по данной теме. Главный инициатор — доктор биологических наук, профессор В.Воейков (МГУ). Он тоже сравнивает Комиссию с инквизицией. Ну, а чего можно ждать от фактического идеолога чудовищного пасквиля, (речь идет о фильме «Великая тайна воды», продемонстрированном каналом «Россия» в апреле 2006 г. и в январе 2007 г.)? Если бы журналисты «Итогов», причастные к описанному недостойному балагану, действительно хотели представить ситуацию с наукой и лженаукой, они без труда смогли бы выяснить недостойное отношение этих «ученых» к Комиссии. И тогда «Взгляд изнутри» выглядел бы совершенно иначе…

Послесловие

Не один десяток интервью довелось мне давать журналистам самых разных газет и журналов, начиная от региональных изданий в различных областях страны и кончая центральными российскими. Иногда это были единичные встречи, иногда завязывались долговременные дружеские отношения. Не знаю, может быть, мне везло, но в подавляющем большинстве случаев журналисты вели себя порядочно. Тексты интервью обязательно присылались на просмотр и выходили в свет в том самом виде, в каком я их возвращал журналистам после просмотра и некоторой доработки. На мой взгляд, это наиболее разумная форма сотрудничества: устраняются неизбежные ошибки, возникающие при расшифровке текста, автор может сделать небольшие изменения, чтобы лучше донести свою мысль до читателя.