Газета Завтра 40 (1089 2014) - Газета Завтра Газета

Не стоит обманываться: "советский антипатриотизм" немногим отличался по своей природе от антипатриотизма, нацеленного против самодержавия в 1917-м году, и еще меньше - от нынешнего антипатриотизма, замешанного на болотном неприятии путинского курса. Вера в то, что противники твоего Отечества помогут тебе воплотить политические цели и отплатить за обиды, далеко заводит. Кстати, судьба Солженицына в этом смысле не уникальна. Не зря один из таких же диссидентов сказал с горечью: "Целились в коммунизм, а попали в Россию". Когда в самом начале 80-х были запрещены мои повести "Сто дней до приказа" и "ЧП районного масштаба", мною тоже заинтересовались "определенные круги". Да вот я ими не заинтересовался

Удивительно: простое напоминание известного факта, что Солженицын был нетерпим к советскому строю и считал его мировым злом, о чем говорил во многих своих интервью, почему-то вызвало гнев и обиду его уважаемой вдовы и душеприказчицы Н. Д. Солженицыной (Светловой), обвинившей меня во лжи и усомнившейся в моем праве возглавлять "Литературную газету". Впрочем, это как раз в духе автора эпического фельетона "Бодался теленок с дубом". Мало о ком из собратьев по перу он сказал доброе слово. А вот актер Евгений Миронов, видимо, сильно устав от сочетания творческой и административной деятельности, строго призвал меня извиниться перед обиженной стороной. За что? За то, что Солженицын протестовал против "разрядки" и учил западных политиков недоверию к СССР, как сегодня их учат этому некоторые наши "оппозёры" в связи с событиями в Новороссии? За то, что Александр Исаевич не признавал авторства Шолохова, даже когда была найдена рукопись "Тихого Дона"? За то, что создатель "Двухсот лет вместе" обелял власовцев и бандеровцев? Почему я должен извиняться за чужие поступки и мысли? У меня своих грехов достаточно.

Я нисколько не умаляю роли Солженицына в нашей литературе и считаю, что "Один день Ивана Денисовича" (но не сумбурный "Архипелаг ГУЛАГ") должен быть рекомендован старшеклассникам. Но я против того, чтобы задним числом переписывать, спрямлять историю новейшей литературы, как это делает, например, "карамельная мифологесса" Л. Сараскина в монографии о Солженицыне. Да, я против того, чтобы классиков, достойных "бронзы многопудья", назначали в основном из тех, кто боролся против советской власти со вселенским размахом. В таком случае у молодых людей сложится иллюзия: кандидатом в памятники можно стать, только вдрызг поссорившись хотя бы на время со своей Родиной. А им надо бы объяснить как раз обратное: те наши выдающееся соотечественники, которые не выносили домашние ссоры и сор на трансатлантические сквозняки, достойны, как минимум, равного с диссидентами уважения и внимания со стороны общества и государства.

Вот эта перспектива объективной беспристрастной оценки вклада того или иного деятеля в культуру так взбудоражила профессиональных борцов с "красным Египтом".

Материал подготовила Екатерина ГЛУШИК

Стратегическая ошибка Кремля?

Николай Коньков , Александр Нагорный

2 октября 2014 10

Политика Война

Компромисс с Западом в «гибридной войне» невозможен

Все, что мы видим за последние дни на международной арене и, прежде всего, вокруг событий, связанных с Украиной и Новороссией, говорит только об одном. Вашингтон и их союзники, выставили ужесточающийся с каждым днем ультиматум Кремлю, а Россия отчаянно делает усилия по формированию компромисса и сохранению "сложившегося статус-кво".

Такая линия отражена и в минских протоколах, и в выступлениях Лаврова на Генассамблее ООН, и на многочисленных пресс-конференциях представителей российской "властной вертикали". Показательно, что в этой вербальной войне хранит молчание и сам президент, поскольку, видимо, и ему хочется сохранить "мир", даже, более того - восстановить некое конструктивное взаимодействие с "западными партнерами". Политическое руководство России так и не может взять в толк, что Вашингтон, а с ним и вся натовская Европа, взяли курс на нанесение полномасштабного поражения России на Украине. А это найдет выражение во втором, более подготовленном наступлении войск киевской хунты на Новороссию.

Речь Барака Обамы на 69-й сессии Генеральной ассамблеи ООН 24 сентября, совместное заявление министров иностранных дел "Большой семерки" 25 сентября, нарушения киевской хунтой перемирия на Украине, волнения в Гонконге и в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР, активизация "Исламского халифата" на Ближнем Востоке с угрозами в адрес России, - все эти кусочки мозаики постепенно складываются в цельную и опаснейшую картину. Тем более тревожную, что какой-либо адекватной реакции на эти действия Запада со стороны Москвы, а, тем более, и Пекина до сих пор не наблюдается. Как ни в чем не бывало, к МКС взлетают космические корабли с российскими и американскими космонавтами, наши газ и нефть рекой текут в Европу, а деньги за российские ресурсы продолжают всеми правдами и неправдами "крутиться" в западной экономике. Из России в адрес "вашингтонского обкома" и его европейских филиалов идут "умиротворяющие" сигналы, и чем они сильнее, тем "отвязнее" действуют США и их союзники на международной арене. Не исключено, что весь этот "мирный план" Кремля предполагает и некий иной сценарий, чем безусловная сдача на милость победителя, но "окно возможностей" для его реализации с каждым днём катастрофически сжимается, позиции России становятся всё менее сильными на международной арене, а политическая и социально-экономическая обстановка в нашей стране медленно, но неуклонно дестабилизируется. Каждый свой новый удар в "гибридной" войне против России американцы наносят только после того, как убеждаются, что предыдущий достиг цели и разящего ответа на него не последовало. Тут поневоле вспоминается Горбачев с его "новым политическим мышлением", суть которого заключалась в том, чтобы сдавать всё и вся ради "мира на земле". Что из этого вышло - известно. Практически то же самое, что было в 30-е годы прошлого века с "умиротворением" гитлеровского Третьего рейха.

Вот и получается, что пока самую жесткую и откровенную оценку действиям "команды Обамы" дают его политические оппоненты внутри Соединенных Штатов, для которых эта критика является составной частью подготовки и к промежуточным выборам в Конгресс 4 ноября 2014 года, и к президентским выборам 2016 года.

"Абсолютно невообразимо наблюдать, как президент США стоит перед всем миром и говорит откровенную ложь, которую все видят, одновременно демонстрируя двойные стандарты и веру в то, что Вашингтон имеет право нарушать все законы в силу исключительности и незаменимости США. Еще более невообразимо, что никто из присутствующих не встал и не покинул заседание. Дипломаты сидели и слушали эту вопиющую ложь Они даже аплодировали в знак поддержки!" - такую оценку 40-минутной речи Барака Обамы в ООН дал "ультрареспубликанец" Пол Робертс.

Как известно, нет более вопиющей лжи, чем полуправда. Полуправда "от Барака Обамы" - в частности, по украинскому вопросу - была такова: "Когда украинцы провели мобилизацию общественного протеста и призвали к реформам, коррумпированный президент бежал. Крым был аннексирован, вопреки воле правительства в Киеве. Россия накачала оружие в восточную Украину, поддержав сепаратистов и конфликт, убивший тысячи. Когда был сбит самолет с территорий, контролируемых этими прокси-структурами, они много дней отказывались дать доступ к месту падения. А когда Украина начала восстанавливать контроль над своей территорий, Россия перестала создавать видимость просто поддержки сепаратистов и ввела войска".

Вторая часть правды, о которой Обама умолчал, заключается в том, что:

- "мобилизацию общественного протеста" на Украине в форме "евромайдана" осуществили госдепартамент и спецслужбы США, а также их агентура в правительстве Януковича и "негосударственных организациях" неонацистского толка;

- "коррумпированный президент" Украины бежал не вследствие того, что "украинцы призвали к реформам", а под жестким давлением со стороны США и их европейских союзников, которые помогли осуществить государственный переворот 21-22 февраля 2014 года, при этом кандидатуры тех "лидеров Майдана", которые вошли в состав нового "правительства Украины", фактически утверждались госдепом США (см. переговоры Виктории Нуланд с послом США в Киеве Джеффри Пайеттом);

- "конфликт, убивший тысячи", был развязан именно новым "правительством в Киеве", которое сквозь пальцы смотрело на любые преступления боевиков "майдана", зато использовало армию против сначала мирных протестов жителей юго-востока Украины, несогласных с неонацистским госпереворотом;