Конфликты и войны после распада СССР - Юрий Васильевич Егоров

Анализ многочисленных публикаций по вопросам расширения НАТО показывает, что более всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых» линий размежевания. Это можно расценивать таким образом, что существовавшие при СССР и Варшавском Договоре четкие линии раздела между НАТО и Варшавским Договором после расширения становятся линиями или территориями раздела между НАТО и правонаследницей СССР Российской Федерацией. Исходя из этих соображений, как раз территории Украины уже после первой волны расширения НАТО отводилась роль «старой» линии размежевания в Европе. Некоторые западные аналитики эту территорию раздела называли размытой, нечеткой линией. Дело здесь, конечно, не в названии, а в той судьбоносной роли, которая на нее выпадает.

Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что НАТО отведена роль все той же силовой компоненты. НАТО остается военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и ранее, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:

1. «Оборона» — означает создание достаточного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости» — то ее определяет сама НАТО, исходя из собственной оценки военно-политической обстановки в регионе. Практика последних лет показала, что необходимость применения силы в основном определяют США.

2. «Диалог» — имеет целью смягчения напряженности, но, как правило, с «позиции силы» или «угрозы применения силы».

3. «Сотрудничество» — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии. В реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной.

В отношениях с Украиной Запад рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина рассматривается как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ: второй — как «буферная» зона для нейтрализации угроз, которые возникают для Запада со стороны России. Через Украину, как геополитический буфер, проходят силовые линии противостояния Запад-Восток [15].

Эффективной реализации указанных подходов оказывает содействие выгодное географическое положение Украины, ее компактная территория, большое морское побережье, наличие важных транспортных коммуникаций. Через ее территорию проходят важные воздушные, железнодорожные, автомобильные сообщения, трубопроводы, которые соединяют СНГ с государствами Центральной и Западной Европы и обеспечивают доступ к черноморским портам СНГ и Балтийского региона.

Поскольку структура стратегического планирования НАТО ориентирована на нейтрализацию угроз с Востока, со стороны арабского мира с постоянно растущим исламским фундаментализмом, то большинство рассматриваемых НАТО угроз «проектируется» на территорию Украины [15–17]. С точки зрения влияния географического фактора на военную безопасность Украины, следует понимать, что ее территория неизбежно окажется зоной активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Анализ геополитической обстановки в мире и тенденций ее изменений показывает, что после распада социалистической системы нарушился существующий ранее баланс сил между НАТО и Варшавским Договором. Расширение НАТО окончательно нарушило баланс сил, который существовал, в свою пользу и открыл путь политическому шантажу и угрозе применения силы в достижении своих политических и экономических целей.

Объективный характер оборотов расширения, которые набирает НАТО при ведущей роли США, имеет вполне определенную материальную основу:

• стремление к возрастанию масштабов власти в политической, экономической и военной сферах; борьба за расширение рынков сбыта, доступ к дешевой рабочей силе и к источникам сырья и энергоресурсов;

• удаление зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств от территории США и т. п.

Заявление Президента Соединенных Штатов Б. Клинтона: «Сила служит основой успешной дипломатии, а военная мощь всегда имела фундаментальное значение в международных отношениях» — яркое тому подтверждение. Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары США по Афганистану и Судан, октябрьский ультиматум НАТО руководству Югославии, применение военной силы против Югославии, Ирака, боевые действия в Афганистане и многое другое свидетельствуют о приоритете силы, даже при небольших осложнениях в реализации своих национальных интересов.

Политика НАТО в косовском кризисе 1998 года, в Афганистане красноречиво свидетельствует о том, что альянс рассматривает перспективу навязывания нового мирового порядка, в котором действующие ныне основные международные институты будут ликвидированы, или же их роль в значительной мере будет снижена [18].

Решение совета НАТО относительно нанесения ударов по территории Югославии, которое было принято в обход Совета Безопасности ООН, равно как и применение военной силы США против Ирака весной 2003 года, создали опасные прецеденты безнаказанного нарушения международного законодательства. Мандат на применение военной силы, как известно, может выдавать лишь Совета Безопасности ООН. Без такого мандата любые действия государства или коалиции государств против любого суверенного государства квалифицируются не иначе, как вооруженная агрессия.

Следует отметить, что принятым решением относительно нанесения ударов по территории Югославии НАТО впервые вышла за рамки Вашингтонского договора, в котором определено, что альянс есть суто оборонительным блоком с соответствующей зоной ответственности. Это служит прямым подтверждением намерений руководства НАТО, в которой ведущую роль играют США, шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции. При этом не исключается вероятность того, что НАТО может инициировать подобные кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства.

Учитывая сказанное, не стоит исключать на новых границах НАТО угрозу применения силы, как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам Америки в достижении своих национальных интересов в Евразии.

Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает фашистскую Германию, изготовившуюся к нападению на Советский Союз в 1941 году.

Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и военной технике благодаря расширению на восток НАТО приближает инфраструктуру своей военной организации к границам СНГ, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т.ч. высокоточного [19,20]. Это служит фундаментом