Суд над Сталиным - Мухин Мухин

В предыдущем репортаже я сообщил, что судья Лопаткина чихнула на требование закона и определила, что она наши заявления о подложности доказательств «учтет при вынесении решения». Комментируя это, читатель bw написал: «Доказательно может быть в юридическом смысле, а может быть в бытовом-застольном. На основании чего судья должна считать архивный документ фальшивым?»

А на основании чего судья Лопаткина должна считать этот документ подлинным? Тут надо вспомнить, что как только эти документы были «найдены», прокуратура немедленно сделала им «экспертизу», чтобы тут же сообщить миру, что эти документы «подлинные». На основании чего прокуратура засуетилась с экспертизой? Да на основании того, что эти документы в нашей истории, как бельмо в глазу, - описанные в них события ничем иным в нашей истории не подтверждались.

Вы же читайте - судебные тройки были за год до этого запрещены! И честный судья по заявлению истца может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на истца, объявившего подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается. Так требует закон и в этом есть логика.

Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но, в целом, он, все же, закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело. А что сделала Лопаткина? Она не приняла ни одного, ни второго законного определения, и теперь, если она обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то значит она сама, без экспертизы, признала подлинность этих фальшивок. А она что-то в такой экспертизе понимает? Но если она сочтет их фальшивками, то, значит, этим она лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.

Выше я писал, что пытался объяснить суду и ответчикам, что Сталин и остальные члены Политбюро обязаны были указывать репрессивным органам, проводить ли репрессии, и какую из двух высших мер наказания применять к тем, кого суд признает заслуживающим высшей меры. Но Резник по ходу процесса снова и снова пел песню про то, как Ежов запросил у Сталина разрешения отдать кого-то под суд, а Сталин разрешил. И я его спросил, почему он считает, что это плохо?

Прервусь на анекдот. На Канарах в соседних номерах люкс отдыхают олигарх и прокурор. Олигарху стало обидно, и он спросил прокурора, откуда деньги на такой отдых? Прокурор ответил, что получил отпускные. У вас такие большие отпускные?! – поразился олигарх. Это, смотря кого отпустишь, - скромно потупясь, сообщил прокурор.

При Сталине и он, и остальные члены Политбюро интересовались тем, кого арестовывают прокуроры и кого отпускают, причем, НКВД обязано было предоставлять Политбюро для ознакомления все материалы громких дел, включая протоколы допросов. Так чем и кому было плохо, если при Сталине прокуроры находились под контролем и под страхом расплаты за свои «отпускные»? Следователям и прокурорам. А людям, под этими следователями и прокурорами? Им было хорошо, вероятность ареста невиновных была мала, а ареста виновных – велика. И на мой вопрос, чем же хорошо, что сегодня Путин не контролирует, кого арестовывает и кого отпускает прокуратура, Резник так и не ответил.

Поскольку прения открывают истцы, то я начал свое выступление так.

«Уважаемый суд! За все время слушания этого дела председательствующий не задал ни единого уточняющего вопроса по существу дела, а это означает, что председательствующему суть дела была либо абсолютно непонятна, либо полностью не интересна. Председательствующий откровенно встал на сторону ответчиков, вопиющим был случай с вопросами сторон. Адвокаты, задавая вопросы противной стороне, стремятся получить от нее ответ, который она бы не сделала, если бы, если бы имела время и возможность ответ обдумать и соврать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, а я отвечал на эти вопросы без подготовки. Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй – для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не «забудет» внести в протокол». (Тут меня судья прервала с выговором за оскорбление секретаря суда).

«Причем, в других судах, даже когда противной стороной был даже прокурор, я не боялся этого делать – секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней. Но на этом суде председательствующая судья Лопаткина перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответу и суммировать ответы, то есть, ответить только на те вопросы, на которые ответчикам удобно отвечать!

Если вы помните, то я возмутился – почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И председательствующая заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил! Нам полагалось бы подать заявление об отводе, но даже если бы судья его удовлетворила, то могли бы мы в этом деле иметь лучшего судью? Ведь все судьи - это продукт более чем полувекового оболванивания населения людьми, захватившими власть в СМИ еще со времен Хрущева. Не только судья в этом процессе, но и ее родители родились во время, когда со всех СМИ несся поток лжи: Сталин – тиран, Сталин – убийца.

Ведь вы не услышите по телевизору те восхищенные характеристики, которые давали Сталину его современники даже за рубежом, причем не какие-то третьесортные адвокатишки и побирушки иностранных подачек, а президент США Рузвельт, премьер Великобритании Черчилль или будущий президент Франции Шарль де Голль. Зато вам покажут престарелую проститутку, и вы услышите ее оформленные бредом несбывшиеся мечты о том, что Сталин ее изнасиловал.

Совершенно бессмысленно укорять судью за ее помощь ответчикам, ведь она с детства думает, как они: Сталин – тиран! Поэтому истцам бессмысленно просить судью, чтобы она в своем решении исходила из сути так и не понятого ею дела. Но судья не сильно погрешит против своей совести, если встанет в этом деле на сугубо формальные позиции. Такой иск можно было подать на любое СМИ – оболванивание людей продолжается и продолжается, но Л.Н. Жура очень удачно выбрал именно этих ответчиков. Почему.

1. Уважаемый суд! О предательстве ответчиками КПСС и Советского Союза я уже говорил, и не буду останавливаться на теме, сколько ума нужно иметь тому, кто верит лжи Иуды Искариота об Иисусе Христе. Посмотрите на ответчиков с точки зрения того, какое отношение они имеют к России. Основа ответчиков это некое общество «Мемориал». Эти люди не сеют, не пашут, не работают в промышленности и торговле, а с голоду не умирают. Кто их содержит? Иностранные доброхоты. Но кто платит деньги, тот и музыку заказывает. И эти иностранные доброхоты заказывают музыку клеветы на Сталина. Для чего? Для того, чтобы Россия стала сильнее? Нет, чтобы она была слабее.

Мне скажут, что эти правозащитники борются за демократию в России. Но образец демократии они показали суду, когда хором запротестовали против видеосъемки процесса, причем нагло заявили, что мы исказим правду. Нет, уважаемый суд, это они после каждого суда расходятся по телеканалам и лгут о том, что происходит на процессе, и видеозаписи они боятся потому, что с нею их уличат во лжи. Так что иностранным государствам, кормящим «Мемориал» не свобода слова в России нужна. А что?

Уважаемый суд! Прошу вас обратить внимание и задуматься над следующим обстоятельством этого дела. Ответчик Яблоков и «Мемориал» просили у вас затребовать в Главной военной прокуратуре «уголовное дело № 159 (Катынское дело) в полном объеме», то есть, в объеме около двухсот томов. А зачем им это надо было?

Во-первых. Даже если ответчики пообещают являться на заседания суда с тачками, чтобы каждый раз лично перевозить тома этого дела из канцелярии суда в зал судебного заседания, то председательствующему в суде потребуются недели, чтобы просто пролистать эти тома и прочесть хотя бы названия собранных в них документов.

Во-вторых, в гражданском процессе не рассматриваются уголовные дела и ответчики это прекрасно знают. Почему же они просили доставить в гражданский суд уголовное дело в полном объеме?

В-третьих. Они, с одной стороны, убеждали суд, что все обстоятельства, приведенные в статье Яблокова из Катынского уголовного дела в качестве доказательств того, что Сталин был кровожадный людоед, к Сталину (соответственно, к данному гражданскому делу) не относятся, но одновременно просили доставить в суд все это уголовное дело в полном объеме. Эта их шизофрения (раздвоение сознания) требует объяснения?