OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Не знаю. Старались.

2) Труднее ли писать в одиночку?

Иван <[email protected]> Ялта, Украина - 09/10/00 20:02:25 MSK

На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а – в гору.

Уважаемый Борис Натанович! Летом 1971 г. АНС объяснил мне эволюцию Ваших творческих интересов примерно в таких словах: «Сначала мы описывали мир своей мечты, а потом стали анализировать опасности, которые мешают достижению этого идеала». Таким образом, этот поворот от «хроник Быкова» к «хроникам Максима» был вполне осознанным. Но приблизительно с конца 60-х («Сказка о тройке», «Гадкие лебеди», «Улитка на склоне») в Ваших повестях явно прослеживается другая концепция: любое общество враждебно личности. Было ли появление этой линии также рациональным актом, или пришло из подсознания?

Константин Мзареулов <[email protected]> Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:32 MSK

Перечисленные Вами повести писались не в конце 60-х, а в середине (65-66 гг). Ничего «рационального» в их появлении, я думаю, не было. Просто мы всегда следовали принципу: каждая последующая вещь должна быть не похожа на все предыдущие. Разумеется, медленно, со скрипом меняющееся у нас мировоззрение, прощание с «комсомольским оптимизмом», общее «поумнение» тоже играли свою роль, но главным было – поиск новых форм, новых сюжетных ситуаций, новых героев.

И еще один вопрос. В конце 80-х через московских фэнов распространялись слухи, будто в полном варинте «Обитаемого острова» был раздел, в котором Максим попадает в Островную империю. Более того, якобы перед изданием «Острова» в «золотой рамке» художник сделал иллюстрации к этому разделу. Как Вы можете прокомментировать эти слухи?

Константин Мзареулов <[email protected]> Баку, Азербайджан - 09/10/00 20:02:50 MSK

Это все – легенды. «Максим в Островной империи» – этот роман был, действительно, задуман, но никогда не был написан. Даже сюжет его остался не разработан до конца. Если Вам интересно, раздобудьте книжку «Время учеников –1»: там в предисловии я подробно пишу обо всем этом.

Это не вопрос, а поправка к моему последнему вопросу. Нижайше прошу прощения за своё разгильдяйство: я напутал и с автором, и с названием книги. Автор – не А.Рубинов, а Александр Мелихов, книга называется «Во имя четыреста первого». А расположена она действительно в онлайн-бибилиотеке А.Житинского по адресу http://ok.zhitinsky.spb.ru/library/index.html.

Alex Nevski <[email protected]> Израиль - 09/10/00 20:03:06 MSK

Спасибо за информацию. Мелихова я знаю и высоко ценю.

Уважаемый Борис Натанович! В ГЛ Банев не сумел ответить,что такое умный человек и что такое дурак. Как бы Вы отнеслись к такому определению: «...умным можно считать человека, способного видеть вещи такими какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события». «Сообразительным же, я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить её в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения». Определение это к сожалению не моё.Я взял его из книги Макса Фрая «Болтливый Мертвец». Кстати, это фэнтази, к которой, насколько я заметил, Вы относитесь не слишком хорошо. А как к такому ответу отнеслись бы дети из ГЛ?

Владимир Саратов, Россия - 09/10/00 20:03:30 MSK

Я думаю, они были бы разочарованы. Это все – попытки объяснить одно неопределенное понятие через несколько других, тоже неопределенных. Что значит «видеть вещи такими, какие они есть»? (Любой психолог скажет вам, что это невозможно). Что значит «анализировать и сопоставлять»? С какой именно вероятностью надлежит «прогнозировать развитие», чтобы сойти за умного – 0.66? 0.75? Или достаточно 0.5? Не проще ли тогда уж сказать: «умный = умеющий правильно мыслить». Здесь, по крайней мере, появляется только одно новое неопределенное понятие.

Уважаемый Борис Натанович, в интервью Вы неоднократно упоминаете о своей усталости, кроме того, прорывается (несмотря на самоотверженную работу БВИ и люденов по фильтрации) порядочное количество повторяющихся вопросов, равно как и вопросов, нежелание отвечать на которые Вы неоднократно высказывали. Что же, все-таки, (не считая видимой невооруженным глазом любви к ближнему) удерживает Вас от отказа в продолжении Интервью? И, соответственно, «вопрос от противного» – что ценного для себя вы почерпнули в Интервью и продолжаете (ли) черпать?

Тигран Закоян <[email protected]> Москва, Россия - 09/10/00 20:03:37 MSK

В третий (если не ошибаюсь) раз говорю я вам: мне интересно. Интересно мне! Задавать вопросы – великое искусство, и каждый из нас обладает этим искусством лишь в малой степени. Когда же вопросы «поставлены на поток», возникает ощущение, что разговариваешь с одним, но дьявольски изощренным и внимательным читателем-собеседником. Очень интересно.

БЫЛ ЛИ «ПСИХ», ЧУТЬ НЕ ПОПАВШИЙ ПОД КОЛЕСА МАШИНЫ СТАСА, ВИКОНТОМ, КОТОРЫЙ Т.Ж. ОСТАЛСЯ НЕУЗНАННЫМ?

Александр <[email protected]> Омск, Россия - 09/10/00 20:03:51 MSK

Нет, это был не Виконт. Совершенно посторонний и случайный человек. Весточка из близкого будущего.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы относитесь к ныне модному течению под названием «киберпанк»? Не хотите попробовать написать что-нибудь в этом жанре?

С.Б. <[email protected]> Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:14 MSK

Я очень смутно представляю себе, что это такое. Никто из моих коллег так и не сумел мне этого внятно объяснить. Те же произведения, которые мне рекомендовали в качестве образцов (из отечественных это, главным образом, Александр Тюрин и Александр Щеголев), никакого желания написать «что-нибудь подобное» у меня не вызвали. (Хотя я и признаю, что это вполне достойные веще – просто они «не мои»).

Если вы знаете, о чем идет речь, то – еще один вопрос. Не кажется ли Вам, что киберпанк эксплуатирует упрощенный вариант основной идеи экзистенциализма (вырваться из повседневного бытия, которое лживо и псевдореалистично по сути, и найти подлинное бытие, в частности, посредством углубленного изучения самого себя)? Тот же компилятивный боевик «Матрица» – чем не пример экзистенциализма, творчески переработанного мастерами из Голливуда? Ведь супергерои прям из кожи вон лезут, чтобы избавиться от лживой реальности. Правда, они не знают, что подлинного бытия все равно не обретут...

С.Б. <[email protected]> Иркутск, Россия - 09/10/00 20:04:21 MSK

«Матрицы» я не видел, и если судить по тому, что я о ней читал, то и смотреть ее не стоило. Идеи же экзистенциализма мне бесконечно чужды. Причем, скажем, Сартра (а его считают онователем экзистенциализма) я читаю с большим удовольствием, никакого экзистенциализма в нем не находя.

Спасибо за внимание к моему предыдущему вопросу (про НКЧТ и 90000), но ведь НКЧТ – это не тираж, как Вы и сами подчеркиваете в ХС. Это количество Читателей. И связанный с предыдущим вопрос: Как Вы сами оцениваете НКЧТ «типовой» книги с тиражом 90000 экз.? Я бы оценил так: 1000-5000.

Сторожук Константин <[email protected]> Новосибирск, Россия - 09/10/00 20:04:38 MSK

Я полагаю, в нынешней России НКЧТ «типовой книги» примерно равен тиражу, может быть, несколько меньше. В СССР НКЧТ некоторых книг (фантастика, детективы, исторические романы) превосходил тираж в разы.

Уважаемый Борис Натанович! Вы уже говорили, что считаете Новый Завет великим романом. А Прогрессоры – не навеян ли образ жизнью Иисуса? Ведь Иисус вполне мог им (прогрессором) быть! Если начинать перечислять сходства его биографии с тем же Мак Сим'ом или Руматой – листа не хватит!.. Мак Сим даже Вепрю о космогонии наскоро рассказывает по-новозаветному, в стиле «в доме Моего Отца обителей много». Да и не современное ли это Св. Писание – АБС? Там и здесь пишут образами, понятными для современников, там и здесь недоговоренности служат делу. Тематика – общая, «как у всей науки» – счастье человеческое :-) Как вам эта бредятина?