Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. ТТ. 1, 2 - Харро фон Зенгер

История об испрошенном проходе для завоевания Го доныне имеет в Китае большое хождение. Издающийся в Пекине журнал Чжунго цзяньшэ (Китай на стройке, октябрь, 1981 г. [с 1990 г. переименованный в Китай сегодня (Цзиньжи Чжунго)]) приводит ее с рисунками, как и выпускаемый государственным отделом печати Тайваня иллюстрированный ежемесячный [двуязычный] журнал Sinorama (кит. Гуанхуа). Тайбэй, октябрь 1996). В обоих случаях выделена одна из частей выражения: «[если] губы погибнут, [то и] зубы замерзнут» («чунь-ван чи-хань»). Этот фразеологизм подчеркивает тесную связь между двумя соседними странами и служит в китайской литературе по стратагемам предостережением от льстивых речей проводников стратагемы 24.

Свой устоявшийся вид выражение для стратагемы 24 приобретает примерно 800 лет назад. "Он одолжил у Юй проход для уничтожения Го», — так начинается стихотворение, в котором Ван Юаньлян (1241 — после 1317) воспевает двух старых игроков в облавные шашки и осведомленность в уловках победителя. В связи с военным искусством ее использует чиновник и писатель Ян Шэнь (1488–1559), проведший последние годы в изгнании в Юньнани (на юго-западе Китая), в своем «Описании гор и рек Юньнани». Ян Шэнь рассказывает, как правителя Дали (на территории нынешнего Далийского автономного округа народа бай, провинция Юньнань) один из враждебных властителей, подвергшийся нападению, просил о подмоге. В ответном послании правитель Дали уличает своего адресата в том, что он попросту замыслил «заимствовать проход для нападения на Го", иначе говоря, посредством далийских войск сначала отбить нападение, чтобы затем, усилившись, захватить оставшийся в одиночестве Дали.

В связи с политическими событиями ученик [дословно «приживала» («мзнькэ»)] Ван Шичжэня (1526–1590) приводит выражение стратагемы 24 в своей пьесе «Поющий феникс» [ «Мин фэн ши»]. Строго придерживаясь исторической правды, он описывает борьбу восьми верноподданных сановников с канцлером [дасюэши] Янь Супом (1480–1567) (см. 31.16). На протяжении 20 лет Янь Сун управлял по своему усмотрению государственными делами, которые забросил неспособный, ударившийся в даосизм император [Цзяцзин (правил 1521–1566 гг.)]. Среди прочего, Янь Сун не дал решительного отпора ни набегам татар на севере, ни японским пиратам [вокоу] на юге. После того, как Янь Сун предал казни якобы за мздоимство цензора Ся Яня (1482–1548), который взялся вернуть отданные татарам земли Хэтао (в нынешнем автономном районе Внутренняя Монголия), первым дал выход своему недовольству управляющий императорских конюшен [цзюй-цзя-сы] военного приказа [бинбу] Ян Цзишэн (1516–1555). С прошением, направленным не против самого Янь Супа, а против его сообщника Цю Луаня (ум. 1552), он отправился ко двору. Свое прошение Ян Цзишэн должен передать лично Янь Суну, чтобы тот вручил его императору, поскольку он единственный из сановников допущен к нему. По пути к Янь Суну Ян Цзишэн рассказывает о причине, побудившей его написать направленное против сообщника Янь Суна прошение: «Тем самым я поставлю в известность Янь Суна о своей стратагеме «дать проход для нападения на Го» и поубавлю ему властолюбия».

Согласно расчетам Ян Цзишэна Янь Сун, прежде чем передать прошение императору, должен прочитать его, испугаться ожидающей его в будущем участи и образумиться. Он скажет себе, что после того, как переданное с помощью Янь Суна прошение возымеет действие, Ян Цзишэн направит императору второе такое же прошение, но уже против него, Янь Суна, если он, Янь Сун, не отступится от старого. Подобные рассуждения, перекликающиеся в некоторой степени со стратагемой 13, оказываются наивными. Янь Сун повелевает убить Ян Цзишэна. Затем остальные четыре министра составляют направленные против Янь Суна прошения на высочайшее имя. Однако за свое мужество и они расплачиваются жизнью. И лишь цензору Цзоу Инлуну и другим удается в дальнейшем лишить Янь Суна должности и звания. Об одном, особо запоминающемся использовании стратагемы 24 в литературном произведении минской эпохи (1368–1644) пойдет речь в разделе 24.9.

24.2. Бисмарк воюет в союзе с Австрией [датская война 1864 года] и против нее [австро-прусская война 1866 года]

Использование стратагемы 24 Сунь Си, советником цзинь-ского государя, Цзинь Вэнь сравнивает с поведением «прусского железного канцлера Бисмарка» («Прием дипломатии — обходной путь», шестая статья серии очерков «Стратегия в дипломатии». Всемирное знание (Шицзе чжиши хуабао). Пекин, № 18, 1990, с. 27). Бисмарку вначале удалось побудить Австрию, соперника Пруссии в Германском союзе, участвовать в 1864 г. в оказавшейся успешной и принесшей значительные приобретения Пруссии военной кампании против Дании. Герцогства Шлезвиг и Гольштейн отходили от Дании, переходя под совместное управление Австрии и Пруссии. Согласно Гаштейнской конвенции от 14 августа 1865 г. Шлезвиг оказался под властью Пруссии, а Гольштейн под властью Австрии. Едва Пруссия добилась благодаря Австрии совместной победы, «как Бисмарк вновь двигает войска и изгоняет Австрию из Гольштейна», пишет Цзинь Вэнь. В итоге прусско-австрийской войны 1866 г. к Пруссии отошло не только герцогство Гольштейн, но и исчез Германский союз, из-за чего Австрия, как член этого союза представлявшая ведущую силу в Германии, оказалась вытесненной за ее пределы, а Пруссия заняла там господствующее положение.

24.3. Прыгнуть тигром, а приземлиться подстилкой

Крупнейшие европейские страны вступали на сцену XX века могущественными державами. В 1900 г. они заняли Пекин — войска раскинувшейся на четверти земного шара Британской империи, «величайшей из всех мировых держав» (Шпигель. Гамбург, № 47, 1998, с. 159), где не заходило солнце, «пятой части планеты с четвертью ее населения», состоящей из «шестисот земель, совокупно в сотню раз превосходящих метрополию» (Шпигель. Гамбург, № 47, 1998, с. 161), войска раскинувшейся на 11 млн. кв. км мировой французской державы, войска Австро-Венгерской и Германской империи, а также итальянской монархии, совместно с союзниками из США, России и Японии для подавления Боксерского [иначе Ихэтуаньского] восстания. В 1900 г. победоносно завершили европейские державы войну в Китае под верховным командованием немцев.

В «Заключительном протоколе» от 7 сентября 1901 г. победители обязали Китай уплатить контрибуцию в сумме 450 млн. таэлей [а с процентами до 1940 г. — 982 млн. таэлей (1,5 млрд. золотых рублей), запретить в течение 2–4 лет ввоз оружия и боеприпасов, срыть форты в Дагу близ Тяньцзиня и предоставить державам право оккупации 12 пунктов от побережья к Пекину, допустить постоянную военную охрану в посольский квартал], а еще направить в Германию посла для заключения мира [принца Чуня (1883–1951), имя Цзайфэн].

Ну, а как обстоят дела в конце XX века? «Безучастное взира-ние на геноцид в Руанде и резню [мусульман] в [боснийской] Сребренице стало каиновой печатью для Евросоюза» (Цайт. Гамбург, 19–11.1998, с. 12). «Европейцы не в состоянии в вопросах безопасности и внешней политики своевременно выработать общие подходы» («НАТО вне контроля». Tages-anzeiger. Цюрих, 31.10.1998, с. 5). «Стоило Европе попытаться собственными силами остановить кровопролитие на Балканах, как все кончилось крахом» (Чарльз Э. Купчая (Kupchan), «От примирения к сотрудничеству: Америка, Европа и североатлантическая безопасность», Internationale Politik. Бонн, № 7, июль, 1998, с. 23). «Власти и жители сожалеют о беспомощности Европы на Балканах» (Клаус Хенш (Hänsch), заместитель председателя фракции Конгресса социал-демократических партий Европы /СПЕ/ в Европарламенте: Focus. Мюнхен, № 36, 1998, с. 80). «Европа взирает, как сербы отрезают себе лучший кусок Косова, производя этническую чистку» (Вельтвохе. Цюрих, 20.08.1998, с. 9) и с нетерпением ожидает, чтобы США вновь показали «свою ведущую роль в Европе» («Молодец на Балканах: воспоминания Ричарда Холбрука о том, как были достигнуты мирные соглашения в Боснии». Шпигель. Гамбург, № 23, 1998, с. 162). «В Косове состоялось совместное выступление. При этом Америке пришлось взвалить на себя бремя лидерства» («Ричард Холбрук, американский посредник на Балканах». Цайт. Гамбург, 5.11. 1998, с. 13). Иначе говоря, для Европы справедливы слова: «Все пути ведут в Вашингтон» (Михаэль Вольфсон (Wolffsohn): Бильд. Гамбург, 30.07.1996, с. 2). Особенно это касается поблекшей сверхдержавы Англии, которой на исходе тысячелетия приходится мириться с прозвищем «европейской собачки Америки» (Тео Зоммер (Sommer). «Выстрелы в никуда». Цайт. Гамбург, 22.12.1998, с. 1; «Британское одобрение курса Блэра в Косове; решительный моральный лидер или «собачонка Клинтона»: Новая цюрихская газета, 24.04.1999, с. 3). Кто слушал главу Либерально-демократической партии Великобритании Падди Ашдауна (Ashdown), «страстного сторонника Евросоюза и евро», который в своей заключительной речи на ежегодном съезде своей партии 24 сентября 1998 г. в Брайтоне, речи, исполненной «страсти и искренности», призывал Евросоюз «стать, наконец, дееспособным на внешнеполитической арене». «Евросоюз наводнил страны-участницы нелепыми указаниями, касающимися мелочных забот зеленщиков и производителей консервов, но стоило заняться пожару в Европе, как некогда в Боснии, а ныне в Косове, Евросоюз оказывается не в состоянии его потушить; он равнодушно выжидает, пока не прибудет Вашингтон с пожарной командой» («Прения по поводу военного вмешательства в Косово»: Новая цюрихская газета, 25.09.1998, с. 5).