Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«Гидравлическое общество» — не рабовладельческое, ибо основную массу непосредственных производителей составляют не рабы, а общинники. Как отмечал К. Виттфогель, особенности правящего класса, существовавшего в гидравлических обществах, проистекали прежде всего из способа его организации. Активное ядро правящего класса такого общества представляло собой жестко структурированную группу, что принципиально отличает его не только от современной буржуазии, но также и от феодального дворянства.
Чиновники гидравлического деспотизма были организованы в постоянно действующий и сильно централизованный аппарат. В отличие от буржуазного класса, не имеющего общепризнанного главы, и от феодальных сеньоров, общепризнанный глава которых был первым среди равных в чрезвычайно децентрализованной структуре, чиновники гидравлического государства признавали верховную власть правителя, который всегда определял их положение и задачи.
Вместе с тем К. Виттфогель допускал незначительную автономию чиновничьего аппарата от центральной власти. Скрытые конфликты, возникавшие между высшими сановниками и бюрократическим аппаратом, между чиновниками и личной свитой правителя — двором, как правило, касались распределения политической власти и влияния. Обе стороны конфликта стремились добиться максимального контроля над ходом делопроизводства и над персоналом в целях увеличения своей власти и доли в государственных доходах. В этой борьбе чиновники низшего ранга могли получить преимущество, благодаря их детальному знанию местных дел и служебных тайн и контролю за непосредственным осуществлением административной деятельности. Высокопоставленные чиновники могли получить преимущество в результате применения различных методов надзора и возможности назначения и смещения персонала, а в особо серьезных случаях — благодаря власти налагать разного рода взыскания.
К. Виттфогель сделал вывод о том, что в истории человеческой цивилизации до возникновения современного индустриально-бюрократического государства чиновничий аппарат гидравлических обществ являл собой единственный крупный пример правящего класса, ядро которого постоянно действовало как централизованная полувоенная организация.
Теория К. Виттфогеля сталкивается с немалыми трудностями при объяснении возникновения политических структур азиатского типа в тех странах, где никогда не существовало ирригационного земледелия. Для объяснения К. Виттфогель делает попытку путем введения сложной классификационной системы использовать понятие «гидравлического общества» для исследования истории развития и таких стран, поскольку деспотические политические структуры, по его мнению, могут заимствоваться государствами, расположенными на периферии «гидравлического» мира.
Логика приводимого К. Виттфогелем материала дает повод сделать вывод: «азиатский способ производства» возникал не только в обществах с ирригационным сельским хозяйством — это лишь частный случай. Общая же закономерность состоит в том, что тотальное огосударствление применяется для решения задач, требующих мобилизации всех сил общества. Использование этого метода — признак не прогресса, а, наоборот, свидетельство исторического тупика, хотя прибегнуть к методу тотального огосударствления можно в принципе всюду, где есть государство.
В чем различия марксистского и веберианского подходов к оценке бюрократии традиционных обществ?
Марксистская и веберианская теории существенно расходятся в характеристике древнекитайской бюрократии.
С точки зрения К. Виттфогеля, в Китае основной функцией чиновничества являлась координация производительного труда, связанного прежде всего со строительством и поддержанием в должном порядке ирригационных сооружений. Чиновничество изображается в качестве своего рода «менеджеров», которые, хотя и не являлись специалистами в какой-то определенной сфере, играли активную роль в руководстве различными видами производственной деятельности.
Иной подход к этой проблеме отличал М. Вебера, уделявшего основное внимание рассмотрению религиозно-этических норм и характера образования китайского чиновничества. Проведенный им анализ свидетельствует о том, что власть чиновников основывалась не столько на их роли в экономической жизни, сколько на традициях китайского общества, сформировавшихся под сильным влиянием конфуцианства.
При том, что марксистская и веберианская теории сходились в единстве мнений о бюрократическом аппарате деспотического государства как о жестко централизованной организации, К. Виттфогель, в отличие от М. Вебера, был готов допустить лишь очень незначительную степень автономии чиновников по отношению к центральной власти. В целом веберовская модель патримониального режима отличается большим динамизмом, хотя К. Виттфогель также уделял некоторое внимание конфликтам между различными группами и слоями внутри бюрократии.
Итак, веберианская и марксистская теории обращают внимание на различные аспекты деятельности древневосточных бюрократий. Однако следует отметить, что подход М. Вебера является более разносторонним в объяснении природы бюрократии, поскольку допускает возможность децентрализации политических режимов в странах Востока и не ограничивается лишь экономическим фактором в объяснении их возникновения.
Контрольные вопросы
1. Какие типы легитимного господства выделяет М. Вебер в различных исторических эпохах?
2. Что означает термин «патримоннализм» по М. Веберу?
3. Чем патримониальное господство отличается от патриархального господства?
4. Какие формы патримониального режима выделяет М. Вебер?
5. Каков процесс формирования патримониальной бюрократии по М. Веберу?
6. Какие способы мог использовать правитель древних государств для укрепления своей власти и ограничения власти патримониальной бюрократии?
7. В чем М. Вебер видел различие в традиционных обществах между патримониальным чиновничеством и патримониальной бюрократией в ряде древних государств?
8. Каково содержание концепции конфуцианства по управлению древнекитайским государством?
9. В чем различие конфуцианской модели управления государством и концепции легистов?
10. Каковы функциональные обязанности чиновников китайской патримониальной бюрократии — «мандаринов»?
11. Как обучались и подбирались чиновники в древнем Китае?
12. Какие способы использовали древние китайские императоры для контроля деятельности чиновников?
- Управление персоналом: теория и практика. Система управления персоналом - Коллектив авторов - Управление, подбор персонала
- Кадровик: оптимизация организационной структуры кадровой службы - Илья Мельников - Управление, подбор персонала
- Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ - Ирина Андрос - Управление, подбор персонала
- Инновационный проект. Управление качеством и эффективностью - Михаил Круглов - Управление, подбор персонала
- Закупки и поставщики. Курс управления ассортиментом в рознице - Екатерина Бузукова - Управление, подбор персонала
- Управленческий учет. Конспект лекций. Учебное пособие - Наталья Синицкая - Управление, подбор персонала
- Модели управления персоналом - Евгения Померанцева - Управление, подбор персонала
- Менеджмент в туризме - Тамара Жданова - Управление, подбор персонала
- Кадровик: основные принципы управления персоналом - Илья Мельников - Управление, подбор персонала
- Менеджмент: учебный курс - Владимир Кантор - Управление, подбор персонала