Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос — какое? - Внутренний СССР

Но и эти «новые декабристы» — орудие манипуляции извне: трудно предположить, чтобы сами собой 40 молодых добровольцев в возрасте от 17 до 22 лет из 17 городов России самоорганизовались и приехали в Москву в приёмную администрации президента (а не в Санкт-Петербург — на Сенатскую площадь) 14 декабря в годовщину выступления декабристов 14 декабря 1825 года, чтобы захватить комнату в этой приёмной под № 14.

[61] Постоянный адрес статьи в интернете: http://www.rbcdaily.ru/news/policy/index.shtml?2005/01/14/36075.

[62] ОСАГО — Обязательное Страхование АвтоГражданской Ответственности.

Тарифы ОСАГО в РФ многократно завышены: двухнедельная страховка при въезде в Россию в начале 2004 г. стоила примерно столько же, сколько стоила годовая страховка в Белоруссии. Т.е. тарифы ОСАГО по существу обеспечивают сверхприбыли «на халяву» для страховщиков при крайне низком уровне и медленности предоставления страховых услуг.

[63] В действительности эта политтехнология не русская, а жидомасонская. Она была употреблена ещё в 1905 г. (ровно сто лет тому назад) для организации 9 января кровавого воскресенья, повлёкшего за собой тоже как бы стихийно революцию 1905 — 1907 гг. Алгоритмика интриги, приведшей к кровавому воскресенью 9 января 1905 г., была такова.

А.Спиридович (генерал корпуса жандармов Российской империи) в своих воспоминаниях пишет следующее:

«8 января Гапон явился к министру юстиции Муравьёву для переговоров о завтрашнем дне и для передачи ему заготовленной петиции, но Муравьёв уклонился от обсуждения вопроса по существу и направил Гапона к князю Святополк-Мирскому (министр внутренних дел до событий 9 января — наше пояснение при цитировании).

Князь Мирский не принял его совсем и, как объяснил после одному из своих подчинённых, не принял потому, что не умеет разговаривать “с ними”. Министр приказал направить его к директору департамента полиции Лопухину, но Гапон отказался идти к последнему, заявив, что он боится говорить с ним и что он будет теперь действовать по собственному усмотрению.

Когда Лопухин узнал от Мирского, что последний уклонился принять Гапона, он понял, какую громадную оплошность сделал министр, и предпринял шаги, чтобы исправить её. Он обратился к митрополиту (это — единственное известное нам действие представителя государственной власти, направленное на предотвращение трагедии 9 января 1905 г.: — наше пояснение при цитировании), думая через него раздобыть Гапона и поговорить с ним, но Гапон не пошёл на призыв митрополита. Он, только что искавший случая переговорить с представителями власти, теперь упорно уклоняется от них. Всё это было очень двойственно и неясно. Гапон, как зарвавшийся азартный игрок, шёл, что называется, очертя голову» (А.Спиридович “Записки жандарма”, Москва, “Художественная литература”, 1991 г.; репринтное воспроизведение издания 1930 г., Москва, “Пролетарий”, стр. 171, 172).

К этому времени Гапон был марионеткой П.М.Рутенберга (родился в 1878 г. в купеческой семье, окончил Петербургский Технологический институт, работал на Путиловском заводе). П.М.Рутенберг был весьма деятельным членом партии эсеров и съиграл важнейшую роль со стороны революционных сил как провокатор в организации кровавого воскресенья; со стороны правящего режима решающую роль в его организации съиграл председатель Кабинета министров С.Ю.Витте.

Тем не менее, и вполне естественно, что копия петиции рабочих заранее была доложена по команде и 8 января в Министерстве внутренних дел под председательством Святополк-Мирского было проведено специальное заседание по этому вопросу. С.Ю.Витте, бывший в то время председателем Комитета министров, как он пишет, на это заседание приглашения не получил и на нём отсутствовал. Но вечером 8 января к нему явилась депутация российской интеллигенции: академик Арсеньев, писатели Аненский и М.Горький и другие, кого С.Ю.Витте не называет. С.Ю.Витте пишет:

«Они начали мне говорить, что я должен, чтобы избегнуть великого несчастья, принять меры, чтобы государь явился к рабочим и принял их петицию, иначе произойдут кровопролития. Я им ответил, что дела этого совсем не знаю и потому вмешиваться в него не могу; кроме того, до меня, как председателя Комитета министров совсем не относится. Они ушли недовольные, говоря, что в такое время привожу формальные доводы и уклоняюсь» (С.Ю.Витте “Воспоминания”, Москва, 1960 г., т. 2, стр. 340 — 342, плюс примечания 49, 66, 67 в конце названного тома).

Интересная логика: Витте докладывают, что министры и чиновники возглавляемого им кабинета ошибаются или злоумышленно провоцируют расстрел мирного населения в столице, а он в ответ, что это его не касается: не по должности дескать. Выше него в иерархии власти — только царь, к которому свободного доступа нет. Всё по Н.С.Лескову: Левша: «Скажите государю!!!…» — а те, кто имеет доступ к государю, делают вид, что это их не касается, либо государю это не интересно.

Причём, если сравнить поведение одного и того же человека — С.Ю.Витте — перед катастрофой в Борках («Вы делайте, что хотите, а я не позволю ломать моему государю голову» — его мотивация отказа пропустить царский поезд по подконтрольному ему участку железной дороги с опасной скоростью) и накануне 9 января, когда расстрел толпы даст ход процессам, в результате которых всей правящей “элите” и династии будут снесены головы, то тот же С.Ю.Витте заявляет: «Дела этого совсем не знаю и потому вмешиваться не могу».

Вот и думайте, чем обусловлено такое разительное изменение С.Ю.Витте: его родственными связями с «тайной доктринёркой» Е.П.Блаватской (наиболее известное её произведение “Тайная доктрина”) и обусловленной ими эгрегориальной одержимостью; вступлением во второй брак с иудейкой, также одержимой сионистским эгрегором, любящей роскошь и оказывающей давление на мужа — подкаблучника и государственного деятеля одновременно; или же прямым посвящением в масонство и орденской дисциплинированностью в русле проведения в жизнь определённого политического сценария?

Между тем уже в наши дни некоторые активисты “демократизаторы” в интервью заявляли о своём уважительном отношении к С.Ю.Витте. Так что ничего нового политические интриганы наших дней не придумали, но цинизм в их среде тот же. Однако исторические обстоятельства за прошедшие сто лет изменились, и потому результат будет для них неожиданный и неприятный…

[64] Термин «профашистские» в данном контексте «условный», поскольку обвинения в фашизме, высказываемые в адрес тех или иных лиц, общественных движений и организаций, в наши дни большей частью исходят от сторонников фашизма, которые реально уже находятся у власти, или которые рвутся к власти или мечтают о ней, и обвиняют в фашизме своих конкурентов и политических противников.

[65] В материалах Концепции общественной безопасности пресловутые “Протоколы сионских мудрецов” и роль современного сионизма в их происхождении в процессе осуществления древнего библейского проекта по завоеванию безраздельного мирового господства анализируются в аналитической записке “Фашиствующий “семитизм” с точки зрения человечности” (файл 970908-Фашиствующий_семитизм_с_точки_зрения_человечности.doc).

[66] Об этом же по существу говорил и Генпрокурор РФ в своём выступлении 22 января 2005 г. на коллегии Генпрокуратуры России, проводившуюся в очередную годовщину создания прокураторы в России Петром I.

[67] «Отбросы общества» — это те, кто осознанно или безсознательно избрал в своей судьбе пути, ведущие к деградации, паразитизму, бедствиям, смерти, погибели, и не находит в себе воли, для того, чтобы остановиться на этих путях и последовать в жизни другими путями. Т.е. термин «отбросы общества» в данном случае объективная характеристика, а не выражение высокомерия. По существу же в процессе разложения толпо-“элитаризма” в «отбросы общества» попадают не только деклассированные и деморализованные субъекты, которые не смогли противостоять политике “элитарного” опускания населения, но и многие «респектабельные», почитающие себя “элитой”.

[68] Т.е. иначе определившиеся концептуально люди и социальные группы в обществе могут быть, но в текущей политике и повседневной жизни их присутствие незаметно.

[69] Т.е. проблемы и ошибки возникли на уровне концептуальной власти как результат и выражение концептуального безвластия депутатов Думы большинства чиновников госаппарата.

[70] Это ещё одно указание «респектабельных» СМИ на то, что в политике (и бизнесе) должны выражаться нормы этики, объединяющее людей, а не разобщающие их и не противопоставляющие их друг другу, будь то противостояние и противоборство общества и государства, директоратов предприятий, предпринимателей и наёмного персонала.