Систематическое богословие - Луи Беркхоф

Против этой теории могут быть выдвинуты следующие возражения.

1. Эта теория противоречит учению Писания. В Писании ясно говорится о том, что искупительное дело Христа является необходимым, но в первую очередь не для того, чтобы проявить Божью любовь, а чтобы удовлетворить Божью справедливость; страдания и смерть Христа носят умилостивительный и заместительный характер; грешник не восприимчив к нравственному влиянию жертвы Христа, пока он не приобрел праведность Христа по вере.

2. Хотя, безусловно, крест Христов был высшим проявлением Божьей любви, его можно рассматривать в таком смысле только с точки зрения теории заместительного наказания, согласно которой страдания и смерть Христа были абсолютно необходимы для спасения грешников. Но, с точки зрения теории морального влияния, они предназначались всего лишь для того, чтобы оказать положительное влияние на человека, что Бог мог бы сделать и разными другими способами; поэтому в страданиях и смерти Христа не было необходимости. А если в них не было необходимости, значит, ради проявления любви Бог проявил ненужную жестокость — это звучит противоречиво. Страдания и смерть Христа могли быть проявлением Божьей любви только в том случае, если это был единственный способ спасти грешников.

3. Эта теория лишает умилостивление объективного характера и в силу этого перестает быть истинной теорией умилостивления. В лучшем случае ее можно назвать лишь половинчатой теорией примирения. В действительности это даже не теория примирения, потому что субъективное примирение возможно только на основании примирения объективного. На самом деле мы имеем дело со смешением двух понятий — Божьего способа спасения человека и получением спасения человеком: умилостивление приравнивается к его последствиям в жизни верующего, к союзу со Христом.

4. И, наконец, эта теория внутренне противоречива. Надо признать, что необходимые страдания, то есть страдания ради некой спасительной цели, которая не может быть достигнута никаким другим способом, могут произвести на человека положительное влияние. Но добровольные страдания, которые не являются необходимыми или нужными, оказывают на человека совершенно иное воздействие. К тому же христианская совесть не одобряет такого бессмысленного поведения.

Г. Теория примера

Эта теория была выдвинута социнианами в XVI веке в противовес учению реформаторов о том, что Христос совершил заместительное умилостивление за грех человечества. В основе этой теории лежит идея о том, что Бог не обладает карающей справедливостью, которая бы абсолютно и непреклонно требовала, чтобы грех был наказан. Божья справедливость позволяет Богу простить тех, кого Он желает простить, не требуя никакого удовлетворения. Смерть Христа не являлась умилостивлением за грех и не побуждала Бога к прощению греха. Христос спасает людей, указывая им путь к вечной жизни через веру и послушание, давая им пример истинного послушания — как Своей жизнью, так и смертью — и вдохновляя их вести подобный образ жизни. По сути, в этой теории умилостивления не устанавливается прямой связи между смертью Христа и спасением грешников. Тем не менее следует признать, что, согласно теории примера, смерть Христа заглаживает грехи человека благодаря тому, что Христос получил власть даровать вечную жизнь верующим в качестве награды за Его послушание и смерть. Эта теория вызывает различные возражения.

1. На самом деле данная теория представляет собой возрождение и смесь нескольких древних ересей: пелагианства, отвергающего учение об испорченности человека и отстаивающего естественную способность человека спасти себя; адопцианистского учения о том, что человек Христос был усыновлен Богом и стал Божьим Сыном и Мессией благодаря Своему послушанию; учения Дунса Скотта о Божьем произволе; взглядов некоторых ранних отцов церкви, отстаивающих учение о спасительной действенности примера Христа. Таким образом, теория примера вызывает все возражения, выдвигаемые против упомянутых учений.

2. Основные положения этой теории не имеют ничего общего с Писанием: Христос представляется как обычный человек, обладающий исключительными качествами; представление о грехе как о состоянии виновности, чему ясно учит Божье Слово, полностью отвергается; основное внимание сосредоточено на искупительном значении жизни Христа; смерть Христа рассматривается как мученическая, но при этом никак не объясняются нетипичные для мученика терзания Христа на кресте.

3. Эта теория неспособна объяснить спасение людей, живших до воплощения Христа, а также младенцев. Если спасительное действие жизни и страданий Христа заключалось в их примере, то естественным образом возникает вопрос: какую пользу они могли принести людям, жившим до пришествия Христа или умершим в младенчестве? Тем не менее в Писании содержатся неоспоримые доказательства в пользу того, что спасительное действие жертвы Христа распространялось и на предыдущие поколения и что младенцы также пользуются плодами Его искупительной смерти.

4. Более того, хотя в соответствии с Писанием Христос является для нас примером, нигде не говорится о том, что жизнь Христа является образцом, которому должны следовать неверующие, чтобы обрести спасение. Тем не менее это утверждение лежит в основе рассматриваемой нами теории. Примеру Христа могут следовать только Его избранные, да и они могут предпринимать лишь слабые попытки подражать Христу. В первую очередь Он является нашим Искупителем и только во вторую — примером.

Д. Теория Божьего владычества

Теория Божьего владычества была призвана занять среднее положение между учением реформаторов об умилостивлении и точкой зрения Фауста Социна. Приверженцы этой теории отрицают, что Божья справедливость непременно требует исполнения всех условий закона. Закон есть лишь продукт Божьей воли, поэтому Бог может изменить или даже отменить его, как Ему угодно. Несмотря на то что по справедливости грешник заслуживает вечной смерти, этот приговор не приводится в исполнение по всей строгости закона, потому что верующие освобождаются от наказания. В отношении их приговор отменяется, для чего не требуется удовлетворения в строгом смысле слова. И хотя Христос на самом деле предоставил Богу определенное удовлетворение, но это был произвольный эквивалент того наказания, которого заслуживал человек; Бог просто решил принять дело Христа как достаточную компенсацию. Если возникает вопрос, почему Бог не отменил наказания сразу, что Он мог бы сделать, ответ на него заключается в том, что Бог должен был каким-либо образом продемонстрировать нерушимость закона и выразить Свое святое негодование против греха, чтобы Он, нравственный законодатель Вселенной, мог утвердить Свое владычество. Эта теория, впервые сформулированная Гуго Гроцием, была принята Р. Уордло и некоторыми богословами Новой Англии, а также отражена в современных богословских трудах таких авторов, как Р. У. Дейл, А. Кейв, Дж. Майли, Ч. Ф. Крейтон и другие. Против теории Божьего владычества могут быть выдвинуты следующие возражения.

1. Очевидно, что некоторые принципы, на которых основана данная теория, ошибочны. В теории Божьего владычества закон рассматривается лишь как результат произвольного решения Бога, а не как выражение Его сущности, и поэтому он подвержен изменениям. Кроме того, целью так называемого наказания было не удовлетворение справедливости, а лишь удержание людей от совершения преступлений против закона в будущем.

2. Несмотря на то что теория Божьего владычества содержит долю истины, а именно что наказание, понесенное Христом, также является средством защиты интересов Божьего владычества, ошибочность данной теории состоит в том, что она подменяет главную цель умилостивления другой целью, которая в свете Писания рассматривается только как второстепенная.

3. Теория Божьего владычества недостойно изображает характер Бога. Сначала Бог угрожает человеку, чтобы удержать его от совершения преступления, но не приводит в исполнение вынесенный приговор, заменяя его другим наказанием, которое и понес Христос.