Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004г. решение оставила без изменения.

В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст.387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

26 июля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке судебного надзора и Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако из-за отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия дело Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005г. направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Между тем этот вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалась, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002г. — в день вручения ей трудовой книжки, что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002г., т.е. до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд с исковыми требованиями является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права — ст.392 ТК РФ, что в силу ст.387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, а также определения кассационной инстанции, вопреки положениям ст.361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом [262].

Х. обратился в суд с иском к узловой больнице ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 1999г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств, убытки, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000г. решение суда в части взыскания убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации до 25000 рублей.

В надзорной жалобе Х. поставил вопрос об отмене указанного Постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, удовлетворила надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст.151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 апреля 1996г. врачом узловой больницы ст.Томск-2 ЗападноСибирской железной дороги была проведена операция Х. по снятию с ноги ранее установленной в связи с переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественного хирургического вмешательства Х. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале: из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Х. с детских лет занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако вследствие неправильного оперативного лечения, проведенного врачом узловой больницы, заниматься данным видом спорта он уже не может.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд определил истцу компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Снижая размер данной компенсации в два раза, Президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Надзорная инстанция тем самым, по существу, допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе.

Неправомерным является утверждение Президиума областного суда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик — узловая больница ст.Томск-2, обязанная на основании ст.1064 ГК РФ компенсировать потерпевшему моральный вред.

Таким образом, Президиумом областного суда допущены неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, повлекшие незаконное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного судаг.Томска от 12 августа 1999г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000г. в части компенсации морального вреда.

Право выбора основания увольнения как меры дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю [263].

М. обратился в суд с иском к Управлению МНС России по Республике Татарстан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что приказом от 7 апреля 2003г. был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил содержащийся в решении коллегии названного Управления от 20 февраля 2003г. вывод о невыполнении заместителем руководителя инспекции по г.Набережные Челны М. должностных обязанностей, отсутствии контроля за работой курируемых им отделов. Поскольку ранее приказом от 3 декабря 2002г. ему был объявлен выговор по результатам проверки контрольной работы инспекции по г.Набережные Челны, истец полагал, что за одни и те же факты он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды. Истец ссылался также на необоснованность дисциплинарных взысканий и несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.