Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права - Константин Чудиновских

В процессуальной теории было предложено множество определений принципов гражданского процессуального или арбитражного процессуального права. Однако в этом вопросе, как справедливо указал В. В. Ярков, сложно дать какое-либо однозначное и исчерпывающее определение принципов гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, поскольку оно всегда будет грешить неполнотой.[197] Консолидировав в одно целое дефиниции, предложенные различными авторами, можно сказать, что принципами процессуального права являются обусловленные общественно-экономическим строем государства, закрепленные в нормах соответствующего процессуального права основополагающие и руководящие положения, выражающие сущность и особенности данной отрасли права и всех основных ее институтов, перспективы ее развития в пределах качественно неизменной системы общественных отношений.[198]

Одной из важнейших характеристик принципов права, отмечаемых практически всеми процессуалистами, является их системность, то есть связь принципов между собой по содержанию, их взаимообусловленность и взаимодействие.[199] Однако при этом сама система принципов процессуального права понимается по-разному. В частности, до сих пор является дискуссионным выделение в системе права, наряду с общеправовыми, межотраслевыми и отраслевыми правовыми принципов отдельных правовых институтов.

Одним из первых к выводу о существовании такого рода принципов пришел В. М. Семенов. По его мнению, в общей системе принципов права существуют такие, которые самостоятельно отражают характер, специфические черты и особенности институтов.[200] Наличие принципов отдельных процессуальных правовых институтов признается и рядом других авторов.[201]

В то же время в процессуальной науке высказано и другое мнение, в соответствии с которым возможность построения самостоятельных принципов для отдельно взятого процессуального института исключена. Согласно точке зрения А. А. Ференс-Сороцкого, принцип процессуального права «должен носить общепроцессуальный характер и определять деятельность во всех стадиях процесса и во всех видах производства».[202] Принципы отдельных процессуальных институтов под такую характеристику не подпадают, следовательно, их, по мнению А. А. Ференс-Сороцкого, не следует включать в систему принципов процессуального права. Отрицает существование самостоятельных, обособленных принципов для отдельно взятого процессуального института и Н. А. Чечина, отмечая при этом, что те или иные принципы могут иметь определяющее значение и находить наибольшее проявление в одной из стадий деятельности или в отдельных институтах. Один принцип может характеризовать самостоятельный институт и своим содержанием исчерпывать значение последнего, но общее его значение определяется взаимодействием с остальными принципами, связанностью с ними и влиянием всех вместе в системе на все стадии и все институты.[203]

Как справедливо заметил Ю. К. Осипов, утверждение Н. А. Чечиной содержит определенное противоречие.[204] С одной стороны, в нем отрицается существование принципов отдельных правовых институтов, с другой же – отмечается, что некоторые принципы могут иметь определяющее значение для какого-либо одного самостоятельного процессуального института и, более того, своим содержанием исчерпывать значение последнего. В то же время наличие последнего обстоятельства как раз и обосновывает существование обособленной категории правовых принципов – принципов отдельных институтов.

Вызывает некоторое сомнение и стремление противников выделения принципов правовых институтов ограничить систему принципов процессуального права лишь принципами отрасли права, то есть принципами, имеющими значение для всей деятельности по отправлению правосудия, во всех стадиях процесса и во всех видах производств.[205] На наш взгляд, такой подход приводит к тому, что, с одной стороны, принципы, по существу являющиеся принципами отдельного процессуального института, включаются в состав принципов отрасли права лишь на том основании, что системность принципов предполагает их взаимодействие и взаимообусловленность, а следовательно, и влияние любого принципа на всю отрасль права в целом.[206] Следует согласиться с мнением Ю. К. Осипова, посчитавшего, что в таком случае происходит подмена основания классификации принципов: вместо сферы действия, т. е., той области правовых норм, где находит свое проявление тот или иной принцип, за основу берется его значение для отправления правосудия, а это не одно и то же.[207] Так, принципы относимости и допустимости доказательств имеют большое значение для юрисдикционной деятельности суда, что, на первый взгляд, позволяет отнести их к принципам отрасли права, в то же время, поскольку эти принципы действуют в пределах норм института доказательств, их следует относить к принципам судебного доказывания.[208]

С другой стороны, если, отрицая существование принципов правовых институтов, ограничиваться выделением и изучением действительно общепроцессуальных принципов, как предлагает А. А. Ференс-Сороцкий, то вне пределов научного поля зрения останутся вопросы о сущности правовых институтов, о закономерностях их развития и перспективах совершенствования, поскольку принципы как раз призваны отражать в себе эти аспекты. Не случайно Ю. К. Осипов сделал вывод о том, что «отрицание существования принципов правовых институтов равносильно отказу от познания сущности институтов».[209]

Еще одним аргументом в пользу выделения принципов институтов права является межотраслевой характер некоторых из них. В тех обстоятельствах, когда нормы института характерны сразу для нескольких отраслей права с различными системами отраслевых принципов, но в то же время тесно взаимосвязаны друг с другом и обладают общим смысловым единством, представляется объективно необходимым выделение фундаментальных, руководящих положений в регулировании всей совокупности норм данного института.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод об обоснованности выделения в системе принципов права принципов правовых институтов, при этом принципом правового института является основополагающее для него руководящее положение, выражающее сущность института и его особенности.

В процессуальной науке до сих пор вопрос о принципиальных началах институтов права разработан слабо. Можно согласиться с мнением И. М. Зайцева, что на сегодняшний момент можно говорить о принципах лишь нескольких институтов процессуального права:[210] гражданской (арбитражной) процессуальной формы, участия иностранцев в российском суде, судебного доказывания[211] и, наконец, подведомственности юридических дел.

Институт подведомственности юридических дел по праву занимает одно из центральных мест в системе процессуального права. В этой связи, анализируя нормы процессуального права, рядом правоведов обращалось внимание в том числе и на закрепленные в них принципы этого института. В частности, Ю. К. Осипов одним из первых попытался сформулировать принципы института подведомственности юридических дел. По его мнению, к их числу относятся принцип преимущественной подведомственности юридических дел государственным органам и принцип распределения юридических дел между государственными юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых эти дела возникают.[212] Эти принципы, актуальные для того времени, когда они были предложены, сохраняют некоторую значимость и сегодня. Однако в целом, учитывая произошедшие в правовой системе нашего государства перемены, они уже не отражают в полной мере сущность и особенности института подведомственности юридических дел и требуют определенной модификации.

Другая конструкция принципов института подведомственности была предложена И. М. Зайцевым. Согласно его точке зрения, институту подведомственности присущи три принципа. Во-первых, принцип законности и юридической значимости судебной юрисдикции только в отношении подведомственных ему дел, в противном случае судебная деятельность и судебные постановления ничтожны. Во-вторых, принцип права сторон, за рядом исключений, в соответствии с диспозитивными началами процесса передать спор на разрешение третейского суда. И в-третьих, принцип подведомственности суду общей юрисдикции при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции, всех вышеуказанных требований.[213]