OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Андрей Бусыгин <[email protected]> Пермь, Россия - 07/03/00 17:49:45 MSD

Я не испытываю по этому поводу никаких особенных опасений. Мне важно одно: чтобы в фильме присутствовала основная идея книги – идея человека, который, казалось бы, может все, а на самом деле ничего не может, но продолжает свое безнадежное дело, ибо «сердце его полно жалости». У меня есть достаточно оснований предполагать, что идею эту Герман сохранит, и это – главное. Что же касается «фаллического» антуража... Звучит, конечно, эпатирующе, но давайте все-таки подождем. Герман – «гений второго плана». У нас нет в стране другого такого же мастера по созданию антуража. Будем надеяться, вкус ему не изменит и на этот раз. Я, например, почти уверен в том, что он создаст мир Арканара невиданный, неожиданный и абсолютно достоверный. Что от него и требуется.

Вопрос: Борис Натанович, Вопрос из темы «образование»: В книгах, написанных Вами, Учитель/наставник тем или иным способом вырисовывался как «macho» в плане силы собственного духа/воли. Пассионарий интеллектуальный – это как бы само собой, это понятно. Но вот гипнопедироваться, чтоб не побежали Атос и Co, или лезть на «бывшего десантника» в бронике – это ведь не проходные детали! Силовые методы решения, так эффектно видимые на страницах... это право автора, конечно же. Но скажите (я знаю, вы скажете – «нет» ;-) ), неужели Вы считаете, что мужественность – неотъемлемое качество учителя (кстати, в Ваших книгах совершенно нет Учителей-женщин... так, педагоги)? Ведь это качество антагонистично (ну т.е. ортогонально) в разумом в решении проблем, i.e. ты решаешь их либо силой, либо разумом. Ни Колмогоров, ни (возможно, небезызвестный Вам) Н.Н.Константинов «macho» никогда не были...

Andrey Miagkov <[email protected]> Miami, FL, USA - 07/03/00 17:52:20 MSD

Конечно, Учитель совсем не обязательно должен быть macho, но если уж он такой, то это совсем неплохо, мне кажется. Для Учителя вообще первичен специфический талант: узнавать, раскрывать и развивать главный талант своих подопечных. Что будет при этом превалировать – «мужественность» или «разум», – несущественно. Это вопрос второстепенный, важен результат. А Учителей-женщин у нас нет по той же причине, по которой у АБС вообще мало женщин-героинь. Мы просто не рисковали писать женщин и делали это, скорее, как исключение.

Вопрос: Здравствуйте! Снова о ХВВ (наиболее близком мне Вашем произведении). Достаточно несложно представить себе такую личность: – Вузи из ХВВ, но! при этом очень серьезный и уважаемый профессионал в сложной отрасли деятельности. – Ее жизнь делится на а) работу – которой много, и она очень устает и б) отдых от работы. – Во время отдыха от работы она ведет себя ну точно так, как описано Вами в ХВВ.

Макс Москва, Россия - 07/03/00 17:56:36 MSD

Честно говоря, не представляю себе такой ситуации. Тут уж либо-либо. Либо профессионал, увлеченный своей работой (любимой, самой интересной на свете), и тогда – развлечения специфические: спорт, или турпоходы, или веселые компании сотрудников, или чтение, или хорошее серьезное кино... Либо главное развлечение у вас дрожка и фляг, но тогда – никакой вы не трудоголик, а обыкновенный наемный рабочий, от звонка до звонка, с отвращением к производственному процессу, и с единственной (по поводу работы) мыслью: скорее бы 20-е – получить в конвертике и почувствовать себя, наконец, человеком.

Вопрос: Сейчас в России таких людей обоих полов огромное количество среди «среднего класса» в возрасте вокруг 25 лет. И теперь Теория Воспитания. «Развить Главный Талант». А не будет ли так, что именно описанные выше люди и получатся в результате Воспитания? Ну, развили человеку Главный Талант, сделали из него серьезного профессионала в своем деле, а вне профессиональной области-то что? Считаете ли Вы, что описанный выше тип личности – это нормально? Скажем, официально декларируемый советский взгляд на воспитание был «воспитать Человека, а не просто профессионала в узкой области». Ваше мнение – правильна ли эта идея?

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:07:31 MSD

«Идэя гарна, срэдства поганы». А говоря серьезно, не было у советской власти такой идеи. Идея была другая: воспитать «строителя коммунизма», то есть человека, готового в любой момент и с радостью (можно, впрочем, и без радости тоже) выполнить любое решение партии и правительства.

Вопрос: И – моральный конфликт в ХВВ. Точка зрения 1: – Вузи и приятели (литературное произведение из 6 букв – книжка, что ли?) – хорошие веселые люди, не делают никому зла, а интели, закидавшие дискотеку едким газом, – люди, мягко говоря, плохие, недалеко ушедшие от террористов и убийц. Точка зрения 2: – Вузи и приятели – примитивное быдло, «протоплазма» а-ля дон Сэра, а интели – Настоящие Люди с идеалами. Какая из этих точек зрения Вам как автору ближе? Что Вы имели в виду во время работы над этим эпизодом в ХВВ?

Макс Москва, Россия - 07/03/00 18:10:03 MSD

Работая над ХВВ, авторы имели в виду примерно следующее. Вот вы, господа начальство, все время талдычите нам, что надо повышать жизненный уровень и развивать производство. Подымем-де жизненный уровень на недосягаемую высоту, и у нас сразу же, автоматически, наступит благорастворение воздУхов под названием «коммунизм». Так вот – НЕ наступит. А наступит вот что: читайте эту книжку, думайте, и кончайте людям баки забивать. Коммунизм – это общество людей, наслаждающихся своей любимой работой, а не стадо пожирателей вкусной еды, для которых главное в жизни – поменьше думать и побольше развлекаться. Вузи с приятелями – достойные представители такого вот общества. Но и интели – тоже не сахар, хотя они и «с идеями». Большевики тоже были «с идеями» – во сколько наколбасили! И не пытайтесь поделить мир (и в частности общество, описанное в ХВВ) на быдло и на тех, что «с идеями». Не получится. В каком-то смысле все с идеями. И в каком-то смысле – все быдло.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за ответы на вопросы (в том числе и два моих). Вот чем хочу поинтересоваться на этот раз. Что, собственно, являлось побудительным мотивом для Р.Сикорски?

Алексей Ложко <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:18:41 MSD

У Сикорски один-единственный побудительный мотив – исполнение своего долга. Он добровольно взвалил на себя эту ношу – обеспечение безопасности Земли, – и он готов эту ношу нести, не позволяя себе ни минуты отдыха или расслабления.

Вопрос: Если он осознает, что за 20 или больше лет он так ничего и не придумал (в тексте есть что-то подобное), то он должен понимать, что в сферу его внимания попадает ничтожная часть всех вредностей и опасностей, грозящих Земле, а уж предотвратить их все у него вообще нет никаких шансов. С таким осознанием и чувством ответственности надо идти в церковь, а не в КОМКОН. Если же он человек энергичный, но ограниченный, – должен быть какой-то внешний приказ. Например, Комов ему «указал», а он (Сикорски), как всякий служака, «переусердствовал». Вот как Каммерер – приказали – «занялся». Попробую сформулировать конкретный вопрос. Допустим, так. Сикорский ничего не приказывал. Камерер (нормальный, уравновешенный человек) сам (случайно) вышел на эту историю – раскопал и... Стал бы он этим заниматься вообще? Закончилось ли бы все смертью?

Алексей Ложко <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 07/03/00 18:30:24 MSD

Каммерер устроен иначе, чем Сикорски. Он более доверчив, а точнее – не так недоверчив. Он обязательно стал бы заниматься этой историей, наткнувшись на нее даже случайно, но дело вряд ли кончилось бы смертями. Он и в повести пытается все уладить миром, да только вот Абалкин не позволяет ему это сделать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из своих недавних интервью Вы говорили, что предпочитаете хорошие американские фильмы плохим российским. Скажите, пожалуйста, какие американские фильмы находятся у Вас в списке лучших. И если существует актер (или актеры, и не обязательно американские), игру которого Вы всегда смотрите с удовольствием, назовите его, пожалуйста.

Мурад <[email protected]> Баку, Азербайджан - 07/03/00 18:33:55 MSD

Таких актеров много. Например, Николсон. Или Траволта. Или, скажем, Рурк. Как только я вижу среди действующих лиц такого актера, я уже знаю: фильм будет хороший – в плохих они не снимаются.

Вопрос: Борис Натанович! Моя любимая книга про Понедельник, я с ней живу уже двадцать лет. И про Тройку мне тоже очень нравится. Я знаю, Вы не хотите или, скорее, не можете писать продолжение. Но ведь Вы можете написать какую-то предысторию этих книг, то есть жизнь простодушного Привалова до поездки в Соловец. Как Вам эта идея? Мне кажется, никакие принципы тут не нарушатся, а нам, читателям, радость!