Книга теорем 2 - Василий Ленский

Ум татхагаты

Татхагата этот Так Приходящий, то есть не наделён ни причиной ни временем. Он не имеет следствия и определений.

Алмазная Сутра приподносит чудесный урок уму:

1. Если нет причин, то нет следствий. Значит, нет «откуда?», «почему?», «в чём причина?» и пр.

2. Если нет «вчера», то нет «завтра», а, следовательно всё является только тут и только сейчас. Такое свойство есть у органов непочредственного восприятия (зрение, вкус, обоняние, слух, осязание). Значит, нет «будущего», «эволюции», «прогресса».

3. Если всё только тут и только теперь, то линейному уму тут делать нечего.

4. Если нет линейности, то нет иерархии. Нет властителей и рабов. Нет лидеров и подчинённых.

4. Нет успехов и неудачь, нет славы и позора.

Ум татхагаты глубже содержания Алмазной Сутры тем, что в Сутре делается разделение и всё строится на сопоставлении двух видов ума. О линейном уме с его понятиями «я», «человек», «долгожитель», «люди», «человечество» и пр. говорится прямо. О уме татхагаты хдесь речи нет. Однако сама Алсазная Сутра изображена умом, поэтому мы знакомимся с ней. Каким?

Вид ума, которым изображена та часть Алмазной Сутры, где нет определений и нет причин и следствий и есть ум татхагаты.

Ум татхагаты нельзя развить средствами других видов ума. Это — вид созревшего ума.

Осмысленное сознание

В историческом опыте сброс содержания, при переходе ума от одного вида в другой, осуществлялся движением к качествам. Этими качества уже имеются в непосредственном восприятии и существовании. Итак, ум направляется к мгновенному «тут и теперь».

Ум мудрецов лишен линейности.

Получается что:

«Самый достойный не лучше ничтожества».

«Нищета не хуже роскоши и богатства».

«Поражение не хуже победы».

«Господин не лучше раба».

Здесь есть ещё «расстояние». Диалектика сокращает это «расстояние» до единовременного «тут и теперь».

«Самый достойный и есть самый ничтожный»

«Роскошь она и есть нищета».

«Победа она и есть поражение».

«Господин он и есть раб».

Однако в том, что является «тут и теперь» нет разделения на «положительное» и «отрицательное». Здесь высказывания прерываются. Начинается описательность, так как ум имеет возможность отображать качества.

И всё же, что несёт в себе логика ума «тут и теперь»?

Попробуем описать.

То, что всегда «тут» и «теперь»,

то, что являет разнообразие восприятий, оставаясь неизменно в наличии,

то, в чём происходит непрерывный процесс возникновений и исчезновений,

то, что всегда наличное и с «выключением» чего исчезнет всё,

то, что всегда постоянное и непрестанно меняется в своих восприятиях, сливаясь с ними,

то, что и есть всё содержание,

это и есть СОЗНАНИЕ.

Из этого следует:

Нет ничего, что существовало бы вне сознания. И даже «ничего» и «вне сознания» уже существуют в сознании.

С позиций привычной точки отсчёта, то есть линейного ума цивилизации Запада, есть «внутреннее» и «внешнее», есть «субъект» и «объект». И всё же, если очень честно посмотреть на наличие только своего сознания и «нет ничего, что существует вне сознания», то про эти расчленения можно сказать:

Сознание имеет своим свойством игру исключения себя, предполагая иное, но по — прежнему остаётся самим собой.

Даже дикие фантазии — это встреча сознания с самим собой. Сверхсознание, подсознание, высшее сознание, над сознание — все это тоже самое сознание говорящего.

Никому не дано быть свидетелем своей смерти, то есть смерти сознания.

Сознание всегда свидетельствует о жизни. Почему?

1. Отсутствие сознания сопровождается выключением памяти.

2. Наличие сознания нельзя назвать смертью.

3. Рассказывающий о смерти должен иметь это событие в памяти.

4. Присутствие памяти на своей смерти возможно при наличии сознания.

5. Если под смертью подразумевается небытие, то сознание всегда принадлежит бытию.

6. Никому не дано быть свидетелем небытия сознания.

Уму принадлежит игра расслоения и вывод сознания за пределы самого же сознания. Увы, но….

Почему?

1. Говорящий о подсознательном, на самом деле имеет только то, что есть в сознании.

2. Качество ожидания необычного — это качество пребывающего в сознании.

3. Говорящий о внеземном или потустороннем находится здесь. Всё его потустороннее — это свойство его же сознания тут и теперь.

4. Непосредственное восприятие зрением, слухом, обонянием, осязанием, вкусом находится в самом сознании «тут» и «теперь».

5. Итак, в пределах своего сознания находится всякий, кто говорит или мыслит, или воспринимает. Он всегда здесь.

6. Подсознательное, внеземное, необыкновенное ставится самим же сознанием, но полагающим себя вне себя.

Сознание не имеет двойственного разделения. Почему?

1. Любое восприятие принадлежит сознанию.

2. Органы непосредственного восприятия (зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, изменение пространства) свидетельствуют в сознании о факте жизни.

3. Ум, свидетельствует в сознании о факте взаимосвязи прошедших событий.

4. Эмоции окрашивают сознание качеством.

5. Любое восприятие принадлежит сознанию.

6. Для сознания и «внешнее» и «внутреннее» есть восприятие в себе самом.

Предположение, что сознание существует в теле или ином месте абсурдно. Для сознания внешний мир является его разновидностью. Он представляет такое же тело существования сознания. Предположение о существовании души и жизни после смерти имеет гипотезу о смене тела существования сознания. Абсурдом является то, что эти гипотезы принадлежат всё тому же сознанию говорящего. Насколько он говорит об этом, настолько уже имеет всё, о чём предполагает. Нет ничего вне сознания говорящего. Все гипотезы представляют разновидность всё того же сознания тут и теперь.

Сознание имеет двойственные разделения на субъект и объект, на материализм и идеализм, на духовное и телесное, но лишь в уме. Почему?

1. Любое восприятие или мышление проистекают в сознании.

2. Сознание не существует отдельно от своего восприятия или мышления. В противном случае мы имели бы еще одно сознание.

3. Так как всё проистекает в сознании, то сознание не имеет двойственного разделения.

4. Восприятие себя как телесного есть один из видов отображения и видоизменения самого сознания.

5. Духовное полагается умом, или представляет качественную окраску сознания. В обоих случаях это проистекает на экране сознания и есть само сознание.

6. Таким же образом разделение на субъект и объект принадлежит процессу мышления в сознании. Оно не оторвано от сознания, а сознание не имеет себе дубликат.

7. Разделение на идеализм и материализм и тем более принадлежит уму. Ум не может быть оторван от сознания.

8. Наделение человека независимой «душой» абсурдно и представляет «спектакль» двойственного ума в его свойствах.

9. Все процессы, проистекающие в сознании, оставляют его единственным.

Уже из этого следуют «крамольные» (по отношению к линейному уму) выводы:

1. Сознание бессмертно.

2. Если и состоится «смерть», то это возможно лишь как преобразование самого же сознания. В таком случае каждый человек будет вершить Страшный Суд на этом Судном Дне.

3. Нет сознания вне сознания, а, следовательно, я бессмертен.

«Телом» сознания является одновременно и внешний и внутренний мир на равных. Их восприятие и есть само сознание. Поэтому, о внешнем мире корректнее говорить так же, как мы говорим о своём теле. Иными словами, «внешний» мир для сознания такое же своё тело существования.

Будучи неразделённым, сознание исключает двойственность из себя, но имеет её как одно из своих свойств содержащихся в уме. Почему?

1. Органы непосредственного восприятия (обоняние, осязание, вкус, слух, зрение, телесность) всегда свидетельствуют в сознании и являют виды одного и того же сознания.

2. Ум, являясь органом сохранения прошлых событий и процессом конструирования из прошлого опыта, но так же являет себя в сознании всегда только тут и теперь.

3. В органах непосредственного восприятия нет двойственности, так как всё является нераздельно и разом.

4. Разделением на двойственность заведует только ум. Это форма его существования.

5. Ум не представляет второе сознание; он являет себя в сознании.

6. Разделённое умом на противоположности является в неразделённом сознании и не дробит его на различные сознания.

7. Сознание, пребывая в своём виде «ум», переживает двойственность, но остаётся при этом единственным.

Нет сознания вне сознания.

Нет сознания «вчера» и нет сознания «завтра». Нет сознания в прошлом и нет сознания в будущем. Почему?