Счет лет от Христа и календарные споры - Глеб Носовский

3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);

4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Приведем результат предпринятых нами расчетов на ЭВМ.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. ровно 10 раз в следующие годы:

1) 42 год (то есть 43 год до н. э.);

2) 53 год н. э.;

3) 137 год н. э.;

4) 479 год н. э.;

5) 574 год н. э.;

6) 658 год н. э.;

7) 753 год н. э.;

8) 848 год н. э.;

9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1–4);

10) 1190 год н. э. (очень близко к правильной дате — 1185 году н. э.).

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н. э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1–2, решение становится однозначным и дает только XI век н. э.

Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н. э. (вместо подлинного XII века). Отметим, что ошибка была не столь уж и велика. Тем не менее, ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые, появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали как снежный ком. К XVI веку это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.

1.2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?

Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчеты следующим образом. Мы цитируем:

«Существует предположение [16], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором, по расчетам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчеты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что… Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана, то есть что 279 год эры Диоклетиана = 563 год от Рождества Христова» [4], с. 242.

Все эти рассуждения и расчеты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Его действия, по мнению современных ученых, состояли в следующем [4], с. 241–243.

Обнаружив, что в почти современном ему 563 году н. э., который был одновременно 279 годом по эре Диоклетиана, выполнены «условия Воскресения», Дионисий отложил 532 года назад от своего времени и получил дату Воскресения Христа. То есть отложил 532-летнюю величину Великого Индиктиона, при сдвиге на который пасхалия полностью повторяется, см. выше. При этом Дионисий не знал, что иудейскую Пасху (14-ю Луну) сдвигать на 532 года по пасхальному циклу «кругов Луне» нельзя. Из-за слабой, но все же сказывающейся на таком большом промежутке времени вековой неточности этого цикла, набегает заметная ошибка. В результате, Дионисий ошибся в своих расчетах:

«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не знал об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (то есть на 532 года: 28 х 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана еврейская Пасха — в 31 году была не в субботу 24 марта… а во вторник 27 марта!» [4], с. 243.

Такова современная реконструкция действий Дионисия Малого, произведенных якобы в VI веке н. э. В реконструкции этой все было бы хорошо, если бы не один существенный недостаток. Она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я Луна (иудейская Пасха по пасхалии) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИХОДИЛАСЬ НА 24 МАРТА. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30–40 лет вперед, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное, что в 563 году иудейская Пасха по пасхалии (14-я Луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, то есть совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчет эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:

во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи, положенного в основу пасхалии, см. выше.

Поэтому представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты воскресения и Рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да, и кроме того, мы уже показали, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII–IX веков.

Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или, может быть, приписываемые ему) были проведены не ранее IX века н. э. А потому и сам «Дионисий Малый» — автор этих вычислений — не мог жить ранее IX века н. э. НАША ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ Выше мы видели, что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвященном Пасхе, сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта [6], 7 глава 80-го состава; [1], с. 354–374. На самом же деле весеннее равноденствие во времена Властаря (в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.

Значит, датируя текст Властаря по весеннему равноденствию, мы автоматически получим VI век! По-видимому, один и тот же средневековый текст был включен как в состав «Правил» Матфея Властаря, так и в сочинение Дионисия Малого. Возможно, это текст, написанный самим Властарем или кем-нибудь из его непосредственных предшественников в XIV веке. В нем содержится, как мы видели, датировка воскресения Христа, но нет ни слова о дате Рождества Христова. Вероятно, именно текст Властаря и использовал через какое-то время «Дионисий Малый», который вычел 31 год из даты воскресения Христа, получил таким образом дату «Рождества Христова» и ввел свою новую эру. Если это произошло в XV веке, то неудивительным становится и начало систематического употребления этой эры именно с XV века (с 1431 года) на Западе. Впоследствии, по-видимому, в XVI–XVII веках, текст Дионисия был положен в основу скалигеровской хронологи и датирован по равноденствию VI веком. Тогда и появилась приведенная выше реконструкция его вычислений.

1.2.6. Обсуждение полученной датировки

Обсудим содержательный смысл полученной выше «даты Воскресения Христа» — 25 марта 1095 года н. э.

Эту дату мы восстановили по сохранившимся следам русско-византийской церковной традиции XIV–XV веков, и, следовательно она должна рассматриваться прежде всего как часть этой традиции. Как мы уже говорили, дата эта была ошибочной на сто лет. Подлинные даты Рождества и Воскресения, восстановленные нами в 2002 году — 26 декабря 1152 года н. э. и 24 марта 1185 года н. э. (см. нашу книгу «Царь Славян»).

По всей вероятности, дата 25 марта 1095 года — результат каких-то старых календарно-астрономических вычислений XIV века. По-видимому, точное представление о дате Воскресения было уже утрачено к тому времени. Это могло быть, в частности следствием крупнейших политических потрясений и религиозных реформ середины XIV века — см. нашу книгу «Крещение Руси». Во время крупных смут информация теряется быстрее — таков естественный закон истории.

Однако люди XIV века должны были в общем-то все еще помнить — сколько примерно времени прошло после Христа. Хотя бы — с точностью до 50–100 лет. Ведь, как мы теперь понимаем, они жили всего-то лет через 200 после Христа.

Поэтому, кстати, более вероятной ошибкой для них было именно увеличение возраста датировки, а не его уменьшение (как и получилось — ошибка составила 90 лет со сдвигом в прошлое). Это понятно — ведь, чем ближе к своему времени, тем лучше люди помнили свою подлинную историю. И тем меньше была для них вероятность ошибиться по-крупному, поместив в знакомую им эпоху событие из другой эпохи. И наоборот — чем дальше в прошлое, тем более смутными становились их знания об истории и тем больше была вероятность в ней что-то перепутать.