Настольная книга судьи по гражданским делам - Николай Толчеев

(изложить существо исковых требований) Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что

(изложить возражения ответчиков на иск)

Решением мирового судьи судебного участка N от " " 200 г.

в иске отказано (иск удовлетворен). В апелляционной жалобе

(наименование кассаторов)

, поддержавшие доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит(ят) решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и/или незаконность обжалуемого решения. Ответчики (истцы) считают решение правильным, просят в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ст.ГК РФ

(привести содержание правовой нормы, подлежащей применению по делу, указать, в чем заключается ошибочность обжалованного решения, изложить установленные в заседании апелляционной инстанции обстоятельства, привести и проанализировать доказательства в подтверждение своих выводов, указать, какое решение должно быть принято с учетом установленного) Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п. ч.1 ст.362 ГПК РФ,

суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N отменить.

Признать за право собственности на

(подробное описание объекта недвижимости)

(либо в иске отказать).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

(подпись)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения

8 апреля 2005 года

Н-ский районный суд_ области в составе председательствующего Спирина А.В.,

при секретаре Кондратовой Т.В., с участием адвоката Смольного Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Ольги Владимировны к Дрогину Борису Петровичу о признании права собственности на часть наследственного имущества по апелляционной жалобе Медовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 от 4 марта 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

Медова О.В. обратилась в суд с иском к Дрогину Б.П.о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой — 18 кв. м, находящейся по адресу:г.Н-ск, ул. Столбовая, д.5, кв.11. В обоснование своих требований указала на то, что 15 апреля 2002 года умер ее брат, Медов А.В., оставивший завещание на спорную квартиру, собственником которой он являлся, в пользу ответчика. Право на обязательную долю в наследстве на основании ст.1149 ГК РФ имел их нетрудоспособный отец, Медов В.И., проживавший вместе с наследодателем и фактически принявший наследство. Однако он не успел получить на эту долю свидетельство о праве на наследство в связи со смертью 3 июля 2002 года, поэтому она (истица) как его дочь вправе наследовать причитающееся отцу имущество по обязательной доле.

Решением мирового судьи от 4 марта 2003 года в удовлетворении иска отказано. Медова О.В. просит это решение отменить и удовлетворить ее иск, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., не обращался с заявлением о принятии наследства, поэтому не может быть признан наследником, принявшим наследство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Кротова П.А. и Треховой Н.Е., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Медовой О.В. — удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из дела видно, что Медов В.И., 1930 года рождения, на день смерти своего сына являлся нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем согласно ст.1149 ГК РФ имел право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась ему при наследовании по закону. Поскольку он являлся единственным наследником к имуществу Медова А.В., то при наследовании по закону вся спорная однокомнатная квартира причиталась бы ему, следовательно, размер его обязательной доли в наследстве составляет половину, то есть 1/2 долю квартиры.

Свидетели Кротов П.А. и Трехова Н.Е. показали, что после смерти сына Медов В.И. продолжал пользоваться спорной квартирой, вносил коммунальные платежи, продал принадлежавший сыну видеомагнитофон и за счет вырученных средств произвел ремонт подсобных помещений квартиры. Данные свидетели являлись соседями Медова В.И., поэтому им с достоверностью известны указанные обстоятельства. Эти обстоятельства подтверждаются также справкой комиссионного магазина о сдаче Медовым В.И. 28 апреля 2002г. на комиссию видеомагнитофона и получении вырученной от продажи суммы (л.д. 114), квитанциями об уплате налога и коммунальных платежей (л.д. 118 — 124), чеками и накладными, выписанными на имя Медова В.И. в мае 2002г., о приобретении строительных материалов и доставке их по адресу спорной квартиры (л.д. 125 — 131).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Медов В.И. после смерти своего сына, Медова А.В., вступил во владение наследственным имуществом, то есть принял наследство одним из установленных законом способов. Принятое им наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры признается принадлежащим ему со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ). Следовательно, на день смерти Медова В.И. (3 июля 2002 года) открылось наследство на приобретенную им в порядке наследования долю однокомнатной квартиры. Медова О.В. — его дочь, в силу ст.1142 ГК РФ является единственным наследником по закону первой очереди, после смерти отца в установленный шестимесячный срок подала нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, поэтому приобрела наследство и ей в иске о признании права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры не могло быть отказано.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.362, абзацем 2 ст.363 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка N _ от 4 марта 2005 года отменить.

Признать за Медовой Ольгой Владимировной право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 29 кв. м, в том числе жилой — 18 кв. м, находящейся по адресу:г.Н-ск, ул. Столбовая, д.5, кв.11.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В.Спирин

4. Акты суда кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении разбирательства дела

Судебная коллегия по гражданским делам _ областного суда в составе

председательствующего Овсянникова В.С., членов коллегии Тарасова Н.В. и Фроловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2005 года гражданское дело по иску Алешиной Виктории Федоровны к Злотниковой Тамаре Павловне об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе Алешиной В.Ф. на решение Н-ского районного суда от 20 января 2005 года, которым в иске отказано.

Заслушав судью областного суда Тарасова Н.В., мнение Алешиной В.Ф. о возможности рассмотрения дела в отсутствие Злотниковой Т.П., Судебная коллегия

установила:

От Злотниковой Т.П.и представляющей ее интересы адвоката Якуниной А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на апрель 2005 года в связи с временной нетрудоспособностью ответчицы.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Из листка временной нетрудоспособности, приложенного к ходатайству, видно, что ответчица не явилась по уважительной причине — в связи с болезнью. В своем ходатайстве она указывает на то, что намерена принять участие в судебном заседании и высказать свои возражения по доводам кассационной жалобы, с которыми она не согласна.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Судебное разбирательство отложить на 1 апреля 2005 года на 10 час. 30 мин., о чем уведомить Алешину В.Ф. под расписку, а Злотникову Т.П.— судебной повесткой.

Председательствующий: В.С.Овсянников