Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2) - Анатолий Фоменко

Отсюда видно, что следует сформулировать три важных вывода.

1) К Шолохову I можно отнести:

а) его ранние рассказы,

б) последний кусок 6-й части, заключительные части 7 и 8

Тихого Дона, и

в) все последующие произведения, т.е. Поднятая целина,

поздние рассказы и повести.

2) К ПОДОЗРЕВАЕМОМУ ШОЛОХОВУ II МОЖНО ОТНЕСТИ 1,2,3,4,5 ЧАСТИ И НАЧАЛО 6-Й ЧАСТИ ТИХОГО ДОНА.

3) 6-я часть Тихого Дона занимает ПРОМЕЖУТОЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ между произведениями Шолохова I и подозревавемого Шолохова II. Первые ее страницы (примерно 100 страниц) по количеству служебных слов явно относится к подозреваемому Шолохову II, а последующие страницы 6-й части - к Шолохову I.

Из таблицы и рис.Доп-3.9 совершенно очевидно, что стиль языка РАННИХ рассказов Шолохова (1924-1927 годы) практически неотличим (с точки зрения процента служебных слов) от стиля ПОСЛЕДНИХ частей 7-8 Тихого Дона и всех остальных произведений Шолохова, написанных ПОЗДНЕЕ.

Если в 1-5 частях и в начале 6 части Тихого Дона количество служебных слов составляет в среднем 19,55 %, то в остальных произведениях Шолохова, как ранних, так и более поздних, этот показатель равен 23,03 %.

Разница примерно в 3,48 % между значениями авторского инварианта для Шолохова I и подозреваемого Шолохова II, см. рис.Доп-3.9, НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, что пренебрегать ею никак нельзя.

ВРЯД ЛИ МОЖНО ОТНЕСТИ ЭТИ ТЕКСТЫ К ОДНОМУ АВТОРУ.

НАШ ВЫВОД

СТАТИСТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ПОЛУЧЕННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ АНАЛИЗА АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА, ПОДТВЕРЖДАЮТ ГИПОТЕЗУ, ЧТО ЧАСТИ 1,2,3,4,5 И В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ ЧАСТЬ 6 РОМАНА "ТИХИЙ ДОН" НАПИСАНЫ НЕ М.А.ШОЛОХОВЫМ.

Конечно, нам могут возразить, что Шолохов резко сменил свой стиль, когда создавал 1-5 части Тихого Дона. Начал свою писательскую деятельность с одним значением авторского инварианта, затем "сменил стиль" на 1-5 частях Тихого Дона, а затем вновь вернулся к ПРЕЖНЕМУ характеру изложения.

Может быть.

Однако тогда следует признать, что Шолохов оказывается удивительно УНИКАЛЬНЫМ явлением во всей русской литературе. Настолько удивительным, что этот загадочный феномен заслуживает тогда особого изучения. Ведь тогда ему "удалось" то, чего не удавалось никому из исследованными нами русских писателей, радикально изменить значение своего авторского инварианта!

В самом деле, случайным образом выбранные нами 27 других писателей с БОЛЬШИМИ произведениями (из разных веков и из разных литературных школ) на протяжении всей своей писательской жизни СТИЛЯ (Т.Е. СВОЕГО АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА) НЕ МЕНЯЛИ, по крайней мере с точки зрения параметра 3. Об этом убедительно свидетельствует наш вычислительный эксперимент.

А вот Шолохов на один-два года неожиданно (и очень существенно) изменил стиль, и более того, смог удерживать резко измененное значение АВТОРСКОГО ИНВАРИАНТА на протяжении нескольких огромных частей 1-5 Тихого Дона. А ведь мы уже говорили о том, что процент служебных слов является интегральным, массовым, а потому скорее всего "бессознательным" инвариантом, который практически не может контролироваться писателем (что и подвердилось для всех других 27 авторов).

Приведенный выше пример со сменой стиля у Чехова - не в счет, так как там шла речь о сравнении МЕЛКИХ чеховских рассказов с его КРУПНЫМИ произведениями. А говоря о Шолохове, мы все время остаемся в рамках его БОЛЬШИХ произведений.

Если общее количество служебных слов в произведениях Шолохова разложить отдельно на предлоги, союзы и частицы, то у Шолохова I ПРЕДЛОГОВ окажется не намного меньше, чем у подозреваемого Шолохова II. Зато СОЮЗОВ и ЧАСТИЦ у Шолохова I значительно больше, чем у подозреваемого Шолохова II. Судите сами.

-------------------------------------------------

Шолохов I Подозреваемый Шолохов II -------------------------------------------------Предлоги........10,62.............11,61 Союзы...........7,36...............4,80 Частицы.........4,59...............3,07 -------------------------------------------------

Это снова указывает на ГЛУБОКИЕ РАЗЛИЧИЯ между текстами Шолохова I и подозреваемого Шолохова II.

Нельзя не отметить хорошее согласование нашего результата с независимым выводом, сделанным критиком "Д" на основании совсем других соображений, а именно, - что книги I,II и начало книги III написаны НЕ Шолоховым. Правда, "Д" считал, что около 70% книг III и IV тоже написаны НЕ Шолоховым. У нас же получается, что IV книга и значительная часть книги III характеризуются все-таки шолоховским значением авторского инварианта.

12. КОСВЕННЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ - ХРОНОЛОГИЯ И

ОБЪЕМ ИЗДАНИЙ М.А.ШОЛОХОВА.

Обнаруженное нами загадочное количественное различие частей Тихого Дона вынуждает нас обратить внимание на хронологию и функцию объема творчества Шолохова. Вглядитесь внимательно в следующую таблицу и в рисунок 10.

----------------------------------------------------------------

Распределение объема изданий Шолохова по годам ----------------------------------------------------------------Годы Объем публикаций (в печатных листах) за Возраст

один год, по 8-томному изданию 1962 г. Шолохова ----------------------------------------------------------------1924-1927....................4,6....................19-22 1928........................47,6 (!)................23 1929-1931....................5,6....................24-26 1932........................24,3....................27 1933-1936................нет изданий................28-31 1937-1938....................8,1....................32-33 1939.....................нет изданий................34 1940.........................8,1....................35 1941.....................нет изданий................36 1942.........................1,3....................37 1943-1944....................2,7....................38-39 1945-1948................нет изданий................40-43 1949.........................2,7....................44 1950-1953................нет изданий................45-48 1954.........................5,6....................49 1955.........................2,9....................50 1956.........................3,9....................51 1957.........................3,9....................52 1958-1960....................2,9....................53-55 ----------------------------------------------------------------

Считается, что Шолохов родился в 1905 году. Впрочем, в 1994 году в передачах петербургского телевидения, посвященных Шолохову, было высказано сомнение в правильности этой даты и выдвинута гипотеза, что в действительности Шолохов родился ПОЗЖЕ, чем считается официально. Поскольку мы не исследовали этот вопрос, то будем придерживаться официальной точки зрения.

Считается далее (см. Приложение к тому VIII произведений Шолохова, изд.1962 г.,М.), что Тихий Дон Шолохов начал писать Тихий Дон в конце 1925 года, т.е. когда ему было всего лишь 20 лет. А в 1928 году, когда Шолохову было всего 23 года, уже были опубликованы 1-5 части Тихого Дона огромным объемом в 47,6 печатных листов. Причем, этот текст был напечатан очень быстро: печатание началось в первом номере журнала "Октябрь" за 1928 год и закончилось в десятом номере этого журнала того же года.

Следовательно, рукопись могла поступить в редакцию только в 1927 году или даже раньше. Если это так, а в этом трудно усомниться, то для написания такого объемного (47,6 печ.л.) и зрелого произведения, какими являются первые две книги Тихого Дона, остается в лучшем случае один 1926 год. Да и сам Шолохов писал, что он "в 1925 году осенью стал было писать "Тихий Дон", но после того, как написал 3-4 п.л. - бросил..." (М.Шолохов, Автобиография. Цит. по книге В.В.Гуры "Как создавался Тихий Дон", М., 1980, с.95-96). См. также [р18],с.134.

Таким образом, как заявляют критики творчества Шолохова, он - в возрасте 20 лет или 21 года, не имея ни общего (окончил 4 класса), ни специального образования, жизненного и писательского опыта, известности и доступа к военным архивам (а роман насыщен фактическими материалами военного времени), создал фундаментальное и высокохудожественное произведение за невероятно короткий срок.

Хотя аргументы такого сорта трудно рассматривать как доказательные, ощущение какой-то странности все-таки возникает.

Защитник Шолохова - Л.Колодный писал: "Самостоятельную жизнь Михаил Шолохов начал в 1918 году, в 13 лет. Принимал участие в гражданской войне в составе отряда в 216 штыков. "За превышение власти" был судим, несовершенолетие спасло его от сурового приговора... Что касается образования - четырехклассного, гимназического, то вспомним Ивана Бунина, окончившего и того меньше - три класса гимназии, что не помешало ему, как и Шолохову, стать лауреатом Нобелевской премии" [р17].

Как видно из таблицы объема и графика на рис.Доп-3.10, Шолохов за сорок лет своей активной литературной деятельности в среднем за один год издавал 3,5 печатных листа, а если исключить подозреваемый текст (первые две книги и начало третьей романа Тихий Дон), то этот показатель снижается до 2 печатных листов в год.

Такой годовой объем чрезвычайно мал в сравнении с другими профессиональными писателями. У Чехова - 14 печ.л. в год, у Л.Т.Толстого - 13 печ.л., у Эмиля Золя - 21 печ.л. На этом фоне не очень понятна яркая одногодичная вспышка у Шолохова, позволившая ему в течение одного 1926 года, да еще в столь юном возрасте (20 лет или 21 год!), выбросить на литературный рынок такой огромный объем (47,6 печ.л.) высокохудожественной продукции. А затем, как впрочем и до этого года, его работоспособность была существенно ниже.

Впрочем, все эти соображения безусловно носят лишь косвенный характер и ни в коей мере не могут выступать в роли независимых весомых аргументов. Как не может выступать независимым аргументом и отсутствие (насколько нам известно) окончательного ответа на вопрос - где же хранятся оригиналы-рукописи I и II книг Тихого Дона. Рукописи III и IV книг, т.е. неподозреваемой части Тихого Дона, находятся в архиве "Пушкинского Дома" в Ленинграде. А вот наиболее интересные сейчас для нас подозреваемые рукописи I и II книг якобы исчезли. Считается, что они сгорели при пожаре. С другой стороны, в мае 1995 года в одной из передач новостей телекомпании "Останкино" было сообщено, что оригинальные рукописи первых книг Тихого Дона НАКОНЕЦ НАЙДЕНЫ. Было бы интересно до конца разобраться в этом вопросе, хотя он не имеет никакого отношения к результатам наших статистических исследований.