Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II - Борис Галенин

Вот что написано в «Заключении Следственной Комиссии о Цусимском бое», в разделе. «Передача командования эскадрой»:

«Миноносец “Буйный” прошел с левой стороны от линии броненосцев, между ними и остальной эскадрой, держа сигнал: “Адмирал передает начальство адмиралу Небогатову”.

Сигнал этот, отрепетованный некоторыми крейсерами и транспортами, по показанию контр-адмирала Небогатова, не был понят на броненосце “Николай Г', принявшем с миноносца “Безупречный” только переданное в рупор известие о том, что Командующий эскадрой, раненый, находится на миноносце “Буйный” и что последнее приказание адмирала Рожественского — идти во Владивосток»{281}. 

Не был понят — что поделаешь!

И все! Без комментариев! Не был понят — что поделаешь!

Ложь, идущая уже от самой Комиссии, содержится и в словах «некоторыми крейсерами и транспортами». Документы, которыми располагала Комиссия, однозначно говорят о том, что сигнал этот был разобран и отрепетован почти всеми судами эскадры, как о том и свидетельствует капитан 2-го ранга Блохин. Читатель легко может убедиться в этом сам.

То, что эскадра видела и репетовала этот сигнал, подтверждают в своих донесениях о бое лейтенант Петр Павлович Сонцов со «Светланы»{282} и лейтенант Евгений Александрович Максимов 4-й с броненосца «Адмирал Ушаков»{283}.

Однако Следственная Комиссия в своих Заключении и Мнении ни за что считает и показание капитана 2-го ранга Блохина — одного из немногих официально признанных героев Цусимского боя, и донесения офицеров «Светланы» и «Ушакова», однозначно предпочитая таковым показание предателя Небогатова.

Видимо, к донесениям и показаниям о бое офицеров с дравшихся до конца кораблей у Комиссии была стойкая идиосинкразия[337]. А насчет очевидной симпатии к Небогатову — сердцу не прикажешь, да и ворон ворону глаз не выклюет!

Даже свидетельство командира броненосца «Сисой Великий», так любимого Комиссией в иных случаях капитана 1-го ранга М.В. Озерова, вполне совпадающее с донесением Блохина, не помогает.

Поскольку свидетельство Озерова идет вразрез со словами главного и единственного — для всех времен и народов — доверенного лица Комиссии — бывшего адмирала Небогатова, оно не принимается ею — Комиссией — во внимание. 

В строе кучи?

Чтобы не утомлять читателя, не будем подробно разоблачать еще одну ложь Небогатова, озвученную им и перешедшую в Заключение и Мнение Следственной Комиссии, что «эскадра была введена в бой в строе кучи». Комиссия, естественно, проигнорировала свидетельские показания, что эскадра встретила врага в строе кильватерной колонны, вот только 3-й отряд оттянул и скучился.

Потому и до «Микаса» своими пушками не дотянулся{284}.

Мифотворчество собственное, комиссионное: 15 кабельтовов?!

Уже к собственному мифотворчеству Комиссии относится и вошедшая в ее Заключение очередная легенда о расстоянии в 15, а не в 8 кабельтовых между нашими двумя колоннами в момент встречи русской и японской эскадр, разоблаченная в показании адмирала Рожественского[338].

Тут Комиссии и Небогатов не указ, так как он неосторожно сказал, что расстояние между колоннами было и вовсе 7 кабельтовов.

Первое же сообщение об этом расстоянии, вошедшее в первое донесение о Цусимском бое июньского выпуска (№6) «Морского сборника» за 1905 год, говорит вообще о 3 кабельтовых, со слов офицеров броненосца «Ослябя», доставленных во Владивосток миноносцем «Бравый» и не успевших пройти обработку ни рапортами адмирала Того, ни иную какую. При перепечатке этого донесения в выпуске 3 «Документов о бое» 3 кабельтова были заменены на 8.

Впрочем, готов допустить, что 3 кабельтова являются опечаткой «Морского сборника». Но 8 кабельтовов во всяком случае остаются.

Что характерно, о 8 кабельтовых говорит в своем рапорте от 16 мая 1905 года № 583 на имя командира Владивостокского порта и командир прорвавшегося сквозь Цусиму крейсера «Алмаз» флигель-адъютант, капитан 2-го ранга Иван Иванович Чагин{285}. Мы знаем, что этот человек обладал глазомером прекрасного моряка и наблюдательностью профессионального разведчика.

Про 8 кабельтовых говорят все офицеры с «Суворова», в частности флагманский штурман полковник Филипповский, который специально наблюдал за этим по службе{286}.[339] И даже, как видим, контр-адмирал Небогатов.

Последнее неудивительно: не понимая суть замысла Рожественского, а потому не видя в сокрытии и искажении этого факта особого смысла, он просто сообщает очевидное, чтобы по пустякам не подрывать свою репутацию классного специалиста-моряка. 

Факт, а не мнение

Тяга к обвинению во чтобы то ни стало адмирала Рожественского просматривается почти по всему тексту Заключения и Мнения, на чем далее остановимся подробнее. На случае же с передачей командования я остановил внимание читателя уже сейчас потому, что здесь можно уличить как Небогатова, так и Следственную Комиссию в искажении конкретного факта, а не просто в неверном мнении.

Капитан 2-го ранга Иван Иванович Чагин

Тут конкретная ложь, как, скажем, ложь капитана 1-го ранга Доценко в его пасквиле на капитана 1-го ранга Руднева о возможности «Варяга» идти с 23-узловой скоростью в день битвы у Чемульпо[340]. Факт. Упрямая вещь. Помните поговорку: «Солгавший раз, кто поверит тебе?» Но случай с передачей командования Небогатову гораздо серьезней, чем несуществующие 23 узла скорости у «Варяга». В конце концов, Доценко — не Следственная Комиссия. Может, он просто о битве при Чемульпо ничего и не знает толком, а написать захотелось. С кем не бывает. 

Не позже, чем в 6 часов вечера 14 мая

Поскольку Небогатов несомненно знал о передаче ему командования эскадрой и сознательно не выполнил боевой приказ, то мы уже сейчас можем частично ответить на вопрос: когда стал предателем контр-адмирал Небогатов?

Именно: контр-адмирал Н.И. Небогатов доказано стал предателем не позже 6 часов вечера 14 мая 1905 года.

А то, что о передаче командования знали и также скрыли этот факт небогатовские флаг-капитан и флаг-офицеры, так услужливо поднявшие на следующий день белый и японский флаги на русском флагманском броненосце, говорит о том, что подбор чинов в штаб Небогатова был отнюдь не случаен.

На совести Небогатова и его штаба лежит гибель «Александра III» и «Бородино», поскольку броненосец «Император Николай I», подняв флаг Командующего эскадрой, еще в 6 часов обязан был встать во главе эскадры и нести полную ответственность за нее.

На Небогатове лежит вина, в конечном итоге, и за уход части крейсеров в Манилу, поскольку он никак себя не заявил как полновластный Начальник эскадры. На нем лежит гибель в ночных боях «героических стариков»: «Адмирала Нахимова», «Сисоя Великого», «ВладимираМономаха» и «Наварина».

Символичен следующий момент в показании о бое прапорщика Александра Ша-мие с флагманского броненосца Небогатова «Император Николай I»: «В это время перевернулся “Александр III”. На его киле стояло несколько человек. Мы, обгоняя вышедший из строя броненосец “Бородино”, волной своего хода смыли их»{287}.

Так что, почему Небогатову вечером 14 мая выгодно было сделать вид, что он ничего не знает о передаче командования — это очевидно. Либо шкуру берег, либо спецзадание выполнял.

А вот какое и чье задание выполняла Следственная Комиссия, злостно обманывая Государя Императора и моряков своими заключениями и мнениями?!

Поставив этот вопрос здесь, вернемся к нему в Части пятой. А сейчас продолжим рассказ капитана 2-го ранга Блохина с того места, на котором прервали — с пресловутой передачи командования Небогатову.

Дивно и ужасно