Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей - Игорь Алексеевич Антонов

были не вполне удачные. Правила профессиональной этики и достоинства профессии адвоката, принятые в 1985 г. Минской городской коллегией адвокатов и такие же правила, принятые в 1974 г. в Литовской ССР, были лишь неким систематизированным обобщением дисциплинарной практики соответствующих коллегий[137]. Наиболее успешные попытки разработать этический кодекс адвоката были сделаны в последнее время в России (Проект кодекса Гильдии Российских адвокатов и кодекс, предложенный московским адвокатом М. А. Гофштейном)[138]. При разработке этического кодекса профессионального поведения адвоката правильным подходом является выработка общих, основополагающих этических правил, принципов профессионального поведения адвокатов. Задача профессиональной этики: не дать готовые рецепты на все случаи жизни, но научить культуре нравственного мышления, дать надежные ориентиры для решения конкретных ситуаций, влиять на формирование нравственных установок у специалиста в соответствии со специфическими требованиями профессии, объяснение и оценку выработанных адвокатской практикой стереотипов поведения в областях, не урегулированных правом[139]. В этой связи представляется важным определиться именно с основными понятиями Кодекса, выработать главенствующие принципы поведения, составляющие суть адвокатской этики. И как совершенно правильно отмечает М. Ю. Барщевский, таковыми следует признать ЧЕСТНОСТЬ, КОМПЕТЕНТНОСТЬ и ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ[140].

Все вышеуказанное должно развиваться и совершенствоваться, ведь общество оценивает деятельность всех правоохранительных органов и органов предварительного расследования в частности прежде всего по законам нравственным. Оно имеет все основания ожидать, что сотрудники правоохранительных органов при любых обстоятельствах будут выполнять свой служебный долг честно и добросовестно, т. е. не только оперативно, эффективно, но и высоконравственно, оберегая честь и достоинство граждан, учитывая нравственные последствия своей деятельности. В связи с этим резко негативно характеризуют лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, полученные автором результаты их опроса, которым установлено, что только 81,2 % респондентов знают о существовании деонтологического кодекса в России, и только 56,7 % из них знают его содержание[141].

Третью форму составляют нравственные нормы, нашедшие отражение в российских нормативных правовых актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность следователей.

В некоторых отраслях права юридические нормы прямо выражают известные нравственные нормы, конкретизируют их в виде нормативных формально определенных юридических предписаний. Своеобразием, спецификой взаимодействия нравственности и права является и то, что некоторые нравственные нормы могут превращаться в правовые, когда они юридически оформляются государственной властью, а правовые нормы все в большей степени наполняются этическим содержанием. Не является исключением в этом отношении и уголовно-процессуальное право.

С большой отчетливостью можно увидеть нравственное содержание в назначении уголовного судопроизводства, в принципах уголовного процесса, в правах его участников и уголовно-процессуальных гарантиях их обеспечения. Гуманизм, уважение к человеку, бережное отношение к его доброму имени и правам – это те нравственные принципы и идеалы, которые определяют существо уголовного судопроизводства, цели и весь строй уголовного процесса, представляющего собой систему гарантий, обеспечивающих надежную охрану прав личности, вовлекаемой в производство по уголовному делу. И такие ценности, как патриотизм, гуманизм, свобода, справедливость выступают в силу этого как принципы нравственно-правовые. Недаром лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, утверждают, что должны руководствоваться в своей работе нравственными принципами. Так ответили 83 % респондентов, участвовавших в социологическом исследовании, и всего 1,5 % выступили против этого[142].

Под принципами уголовного процесса принято понимать основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Принципы выражают сущность и содержание уголовного процесса, характеризуют самые важные его свойства и качественные черты, предмет и метод процессуального регулирования[143]. На наш взгляд, нет необходимости перечислять и рассматривать все принципы уголовного процесса, но все же нельзя не отметить, что все они имеют глубокую нравственную насыщенность.

Уголовно-процессуальный кодекс России закрепляет нравственный принцип справедливости в статье, определяющей назначение уголовного судопроизводства (уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию – ст. 6 УПК РФ).

С философско-этических позиций справедливость определяется как «понятие морального сознания, характеризующее меру относительного соответствия различных явлений и поступков моральным ценностям, принятым в данном обществе»[144]. Объектом социальной справедливости выступает прежде всего нравственный смысл общественных отношений в том или ином обществе, а также вид и мера человеческого поведения в общении с людьми и общностями при удовлетворении своих интересов. Поэтому многие авторы отмечают, прежде всего, оценочный характер справедливости[145]. Вместе с тем она является не только философской категорией, но и правовым понятием, поскольку одобряет определенные общественные отношения и соответствующие этим отношениям правила поведения, законы и действия людей.

С точки зрения социальной справедливости важнейшим является достижение оптимального соотношения между всеми социальными ценностями, соответствующего определенному уровню социально-экономического, политического и культурного развития общества и обеспечивающего успешное решение как ближайших, так и перспективных задач развития общества. В силу этой особенности справедливости принадлежит координирующая роль в системе правовых и нравственных принципов. Можно, на наш взгляд, утверждать, что справедливость выступает критерием соответствия требований гуманизма реалиям общественной жизни и выражает конкретно-историческую меру реализации этих требований в социальной практике, одним из институтов которой является уголовное судопроизводство.

Таким образом, справедливость есть главный принцип государственной деятельности, направленной на борьбу с преступностью, в том числе и в первую очередь уголовно-процессуальной деятельности.

Анализ российского уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о стремлении нашего общества к построению предварительного расследования на началах справедливости и нравственности. Вместе с тем демократические реформы, существенно расширившие в последние годы права граждан в области уголовного процесса, как ни парадоксально, в ряде случаев привели к обратному эффекту и ослабили гарантии справедливости в данной сфере государственных отношений.

Уже многочисленные дополнения и изменения уголовно-процессуального кодекса РСФСР привели к расбалансированности уголовно-процессуальных функций и правомочий участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения и защиты, значительному смещению акцентов в сторону усиления процессуальных полномочий и гарантий прав обвиняемого в определенных ситуациях в ущерб правам потерпевшего, в том числе такого его важнейшего конституционного права, как право на доступ к правосудию. Речь идет о значительном расширении процессуальных иммунитетов (депутатского, судейского, прокурорского, иммунитета близких родственников обвиняемого и подозреваемого), ужесточении требований к формированию доказательственной базы (доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе по формальному признаку, теряют юридическую силу), расширении полномочий защитника обвиняемого (подозреваемого) и т. д. А УПК Российской Федерации, как мы уже отмечали выше в отношении допустимости доказательств (ст. 75), еще более усиливает эту проблему. Примечательно в этом плане высказывание В. Т. Томина: «Защита законных интересов гражданина и человека в сфере уголовного судопроизводства подменяется защитой “прав и свобод” лица, нарушившего чужие “права и свободы”. Это происходит, по-видимому, по двум причинам: а) вследствие механического перенесения