Самые знаменитые реформаторы России - Владимир Казарезов

«Грохот и треск» стояли при Иване Грозном и Петре I, при Ленине и Ельцине, да и при других правителях, как вошедших в настоящую книгу, так и оставшихся за ее рамками. Другие страны, пройдя какой-то этап в своем развитии, больше к нему не возвращаются, следуют дальше по пути прогресса. А мы нет. Мы можем несколько раз, через сотню-другую лет вернуться и опять наступить на те же грабли.

Пример — крестьянская община. Все народы прошли через нее. В Европе общинные пережитки исчезли в XVIII–XIX вв., что обеспечило прогресс сельскому хозяйству, в России задержались до XX в. Столыпин пытался реформировать общину, предоставив крестьянам жить самостоятельно, Сталин согнал их в колхозы — абсолютизировав тем самым общинную форму жизни и хозяйствования. Александр II отменил крепостное право, Сталин — закрепостил крестьян снова. В XVIII в. в Европе идет расселение крестьян по хуторам, в России Петр I сгоняет их в крупные поселения. Столыпин старается опять расселить, при Сталине и Хрущеве идет массовая ликвидация неперспективных деревень, хуторов. Начинается фермерское движение — опять вырастают хутора. Во время коллективизации вместе с уничтожением кулаков уничтожается на селе инфраструктура, мелкая переработка. Все сосредоточивается на крупных предприятиях, с конца 1980-х гг. опять появляются мелкие перерабатывающие цеха и модули. А как похожа полемика по поводу рынка земли в Государственной думе начала и конца XX в. — те же самые аргументы и в пользу продажи земли и против. И так во всем. Растрачиваются средства с каждым переходом, с каждым циклом возвратно-поступательного движения, люди дезориентируются, не успевая адаптироваться к изменяющимся условиям.

Еще есть один признак, свойственный российским правителям, начиная с киевских князей и кончая вождями СССР. Рискую показаться непатриотичным, говоря о том, что все они — великие князья, цари, императоры, генеральные секретари были устремлены к расширению страны, а не обустройству глубинных территорий, и в результате образовали огромное богатое государство с нищим населением. Епископ Августин еще в IV в. писал: «Зачем же государство, чтобы сделаться великим, должно было не иметь покоя? Разве в том, что касается тела человеческого, не лучше иметь посредственный рост со здоровьем, чем достигнуть каких-либо гигантских размеров посредством постоянных мучений, и по достижении не успокоиться, а подвергаться тем большим бедствиям, чем громаднее будут члены?»

Менялись идеологии, режимы, правители, шли реформы, но никому из реформаторов за тысячу лет не пришло в голову остановить экспансию и заняться обустройством исконно русских земель. Развивали окраины, вкладывая туда средства, а они сегодня являются заграницей. Русская же глубинка осталась жить в избах XIX в.

Удивительно, но история, во всяком случае российская, относит к выдающимся деятелям сотрясателей основ, круто менявших поступательное развитие страны, приносивших в жертву своим амбициозным целям массы соотечественников. В этом смысле наиболее показательна судьба памяти Ивана Грозного и Петра Великого. Мы говорили, что советские историки раздували их положительные образы, поскольку так хотел Сталин, «делавший себя с них» и оправдывавший свои собственные жестокости ссылками на этих царей. Но дело не только в Сталине. И задолго до него именно они стяжали наибольшую славу в памяти потомков. Великий баснописец Иван Андреевич Крылов иронизировал по этому поводу: «Кажется, что люди только тех монархов называют великими, которые во время царствования истребили из них несколько миллионов». Это как раз об Иване Грозном и Петре I, а также о чтившем их Сталине.

Судьба реформаторов поучительна в том плане, что, как правило, они не признаются своими современниками при жизни, а то и гибнут, совершив подвиг. Впрочем, это касается не только российских реформаторов, но и любых других.

Английский философ Самуэль Батлер сказал: «Реформы и открытия воспринимаются как оскорбления, предотвратить их нельзя, но горе тем, чьих это рук дело». Подтверждением этих мыслей является убийство великих реформаторов России — Александра II и Петра Столыпина, живших только помыслами о благе России. О том же говорят и проклятия в адрес недавних руководителей страны Горбачева и Ельцина.

Настоящий народный заступник, намеревающийся преобразовать, улучшить жизнь народа, менее всего должен быть озабочен прижизненными лаврами. Он обречен совершать непопулярные поступки, рискуя потерять не только рейтинг, но и самую жизнь. Еще раз сошлемся на Черчилля, говорившего: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политики ориентируются на следующие выборы, а государственный деятель — на следующее поколение».

Рассказ о реформаторах России мы завершили очерком о Борисе Ельцине и не стали давать оценку ныне действующему президенту страны — Владимиру Путину. Но не потому, что не о чем сказать. За два года президентства он уже сделал столько в экономической, политической, социальной, административной и др. сферах, что иному руководителю государства хватило бы на целую жизнь. При этом рейтинг Путина все время остается устойчиво высоким. Но давать оценки, рассчитывая на их объективность, сегодня преждевременно. Мы знаем, каким высоким первые пять лет правления был рейтинг у Никиты Сергеевича Хрущева. Но прошло еще пять лет, и с каким облегчением воспринял народ, ранее рукоплескавший ему, известие о его устранении. А рейтинг Горбачева в первые годы? А Ельцина в ореоле борца за народ против тоталитарного режима?! Так что нужно подождать, прежде чем говорить, какими реформами и вообще деяниями осчастливил Владимир Путин российский народ. Тем более что ему еще предстоит пройти большие испытания. Испытания посерьезнее Чечни, земельного вопроса, цен на нефть, строительства вертикали власти и т.д. Речь идет о его способности устоять против лести придворной камарильи, рвущейся «к телу», чтобы вершить свои дела, разворовывать Россию. Ему нужно устоять, не дать окружить себя новой «семьей», которая бы использовала его как марионетку. Не меньше мужества потребуется для того, чтобы не поддаться соблазну начать бороться с оппонентами силовым путем. Это будет означать конец возрождению России. Нужно проявить способности и волю, чтобы справиться с криминалом, проникшим своими метастазами во все государственные структуры. Наиболее трудная задача — противопоставить систему эффективных усилий чрезмерному расслоению граждан по достатку. Чтобы вознаграждались обществом прежде всего талант, трудолюбие, духовность, а не способность жить без нравственных ограничителей, проще говоря — грабить других. Говоря об этом, я имею в виду не только справедливость в обществе, важную саму по себе, к которой должен стремиться руководитель государства, но и справедливое получение благ членами общества как условия его стабильности. Немногим более десяти лет рыночным отношениям в стране, а общество расслоилось настолько, что разрыв между богатыми и бедными превышает таковой в странах, живущих сотни лет при капитализме. И произошло это в основном в результате дележа собственности, накопленной за годы советской власти. Лишь немногие, начав с нуля, благодаря труду, таланту, предприимчивости, добились процветания. Эти люди достойны всяческого уважения. А остальные, хапнувшие то, что принадлежало всем?! Вряд ли возможен более справедливый передел того, что уже разделено, и требовать этого от Президента — значило бы отягчать его непосильными задачами. Но прекратить произвол, защитить через систему налоговых и иных механизмов достоинство оказавшихся нищими учителей, врачей, ученых, офицеров, пенсионеров и других членов общества он обязан. Напрасно некоторые думают, что общество смирилось с нынешним состоянием и все возможные социальные катаклизмы в прошлом.

Вспомним большие и малые восстания и революции, имевшие место в тысячелетней истории России, о которых мы в той или иной мере говорили в настоящей книге. Это «соляной» и «медный» бунты, это многолетняя смута, это разинская и пугачевская войны, это Гражданская война и т.д.

Если кого-то не убеждает отечественная история, обратимся к мировой. В частности, к причинам гибели великой Римской империи. Выдающийся историк Ф. Кольб писал: «Необходимо было совпадение всяких пороков, чтобы подорвать государство с такими превосходными основами». Не будем рассматривать «всякие пороки», остановимся лишь на некоторых, имеющих отношение к данному контексту.

«Легкое приобретение вело к лени и нравственной порче…

Пропасть между богатыми и бедными расширилась до чрезвычайности. Среднего сословия, т.е. граждан с умеренным состоянием, почти вовсе не было.

…Мы встречаем пышность, роскошь, мотовство — рядом с ужасающей нищетою; все это не содействовало духовному развитию, а напротив, совершенно портило население…