Опричнина - Александр Зимин

2151

Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 54. Эту точку зрения развивает и Вернадский (Vernadsky G. Serfdom in Russia // Relazioni, V. III. Firenze, 1955. P. 262).

2152

Греков Б.Д. Крестьяне на Руси… Кн. II. С. 304. В.И. Корецкий считает, что «заповедь касалась временного запрещения крестьянских выходов и выводов» (Корецкий В.И. Очерки по история закрепощения крестьян в России в конце XVI — начале XVII в. М., 1957. Рукопись кандидатской диссертации, хранящейся в ГБЛ. С. 62).

2153

Каштанов С.М. К изучению опричнины Ивана Грозного. С. 100 и след.

2154

ПРП. Вып. IV. С. 143.

2155

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 102.

2156

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 102.

2157

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 103.

2158

Существование формулы «люди и крестьяне» для опричной Старицы С.М. Каштанов объясняет сложившейся там экономической обстановкой, но в чем она заключалась, остается неясным. Выводы С.М. Каштанова вызвали возражения Р.Г. Скрынникова (Скрынников Р.Г. Террор. C. 222–223). Однако его оппонент вместо спора по существу ограничился лишь общими критическими замечаниями о том, что С.М. Каштанов анализирует только территориальный состав опричнины, что ее районирование носит относительный характер и что, наконец, С.М. Каштанов рассматривает только жалованные грамоты.

2159

ДАИ. Т. 1. № 116; ААЭ. Т. I. № 263. Ср. № 269.

2160

Каштанов С.М. К изучению опричнины… С. 112–113.

2161

ГИМ. Симоновское собр. Кн. 58. Москва. № 66. Л. 250–253 об. [АФЗХ (АМСМ). № 147. С. 178–180].

2162

ААЭ. Т. I. № 282.

2163

ДАИ. Т. I. № 118. С. 172. О взаимоотношениях Строгановых с правительством Ивана Грозного см.: Введенский A.A. Дом Строгановых в XVI–XVII вв. М., 1962.

2164

ДАИ. Т. I. № 119. С. 172–175.

2165

Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 276.

2166

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 304, 305.

2167

Тиша Калачник, Юшка Сапожник, Самсонко Плотник.

2168

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 306.

2169

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305.

2170

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 328.

2171

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305, 328. В Ладоге и Орешке еще до 1568 г. не заметно было следов экономического упадка: пустые дворы в них почти отсутствовали (Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI веке. СПб., 1889. С. 41).

2172

Подробнее об этом см. в главе V.

2173

Чечулин Н.Д. Указ. соч. С. 200, 206, 208 и др.

2174

В Поморье до настоящего времени сохранились предания о бегстве предков современных жителей из Новгорода на Печору во время Новгородского похода Ивана IV (Соколова В.К. Русские исторические песни XVI–XVIII вв. М., 1960. С. 51). О бегстве холопов говорят записи в новгородских книгах старых крепостей. Например, в грамотах 1564/65, 1565/66, 1569, 1571 гг. (РИБ. Т. XVII. № 53,240,385,449).

2175

По мнению Р.Г. Скрынникова «едва ли можно считать побеги формой «классовых битв», но вместе с тем они были «формой стихийного протеста» (Скрынников Р.Г. Террор. С. 221). Игра в слова ничего не прибавляет к выяснению сущности явления.

2176

Самоквасов Д.Я. Указ. соч. Т. II, ч. 2. С. 305–306.

2177

Подробнее см.: Садиков П.А. Очерки… С. 199 и след.

2178

Назаров В.Д. Из истории аграрной политики царизма в XVI в. // Советские архивы. 1968. № 3. С. 110.

2179

Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Т. 19. С. 408–409.

2180

ААЭ. Т. I. № 281. С. 316–320.

2181

ПРП. Вып. IV. С. 179–185.

2182

Садиков П. А. Очерки… С. 174–175, 190.

2183

Масловский архив / Сообщ. Ф.И. Маслов. Вып. 1 // ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 16. С. 25–26.

2184

Штаден. С. 144.

2185

Штаден. С. 145. Земские для Штадена — это «бояре и простой люд» (Там же. С. 93). Подробнее см.: Смирнов И.И. Классовые противоречия в феодальной деревне в России в конце XVI в. С. 62–64.

2186

«Знатный муж Федор Башкин был брошен в тюрьму за евангелие… его велено было вывести из Кремля, посадить в деревянную клетку и сжечь» (Шлихтинг. С. 76).

2187

ЧОИДР. 1847. Кн. VIII. С. 2–3.

2188

Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863. С. 15. Подробнее см.: Корецкий В.И. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Феодосия Косого // Вестн. Моск. ун-та. Ист. филол. серия. 1956. № 2. С. 105–124; Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 182–214; Клибанов А.И. Реформационные движения в России XIV — первой половины XVI в. М., 1960. С. 265–302.

2189

Сочинения И. Пересветова / Подг. текст A.A. Зимин. М., 1956. С. 157.

2190

Сб. РИО. Т. 71. С. 630; КПМВКЛ. Т. I. № 188–190; донесения польского посольства в извлечении см.: Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Сборник исторических материалов и исследований, касяющихся сношений России с Италией. Т. II, вып. 2. СПб., 1913. С. 243 и след.; Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570–1582): Историко-критическое исследование. СПб., 1904. С. 2–4.

2191

Сб. РИО. Т. 129. С. 183; Т. 71. С. 639. Иван Грозный был в Новгороде еще 15 февраля и после псковской экспедиции — 9 марта (Сб. РИО. Т. 71. С. 628–629; Савва В. О Посольском приказе в XVI веке. Вып. 1. Харьков, 1917. С. 104). 15 марта он находится «у Троицы в селцех», — 17 марта — в селе Богородицком, а 18 марта — в Слободе (Сб. РИО. Т. 71. С. 632; Савва B. Указ. соч. С. 106, 107).

2192

Э. Л. 356–356 об. [РК 1475–1605 гг. с Т. II. С. 255–256]; Синб. об. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 62, 63. Бояре не названы].

2193

Э. Л. 356 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 255]; Сб. РИО Т. 71. С. 660, 664, 665; Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 430. По донесению аббата Цира Максимилиану II, 26 июля татарское войско насчитывало 40 тысяч человек (Лурье Я.С. Донесения агента императора Максимилиана II аббата Цира о переговорах с А.М. Курбским в 1569 году (по материалам Венского архива) // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 466). 18 мая, по сообщению польских послов, какой-то русский военачальник, отступивший перед татарами, был отдан на растерзание медведю (Шмурло Е.Ф. Россия и Италия. Т. II, вып. 2. C. 245). Этот же эпизод есть у Шлихтинга и Гваньини (у последнего он прямо датирован 1570 г.), которые говорят, что медведя на своего брата выпустил царский шут (Шлихтинг. С. 43, 56). Речь только идет не о братьях Гвоздевых, как полагает В.Б. Кобрин (см.: Кобрин В.Б. Состав опричного двора // АЕ за 1959 год. М., 1960. С. 65–66), а о Прозоровских (шут, по словам Шлихтинга, «велел называть себя Прозоровским»). Это согласуется с рассказом Курбского, который пишет, что царь заставил Никиту Прозоровского убить своего брата Василия (РИБ. Т. XXXI. Стб. 284–285,349).

2194

Э. Л. 357 [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 263]; Синб. сб. С. 25. [РК 1559–1605 гг. С. 63–64]. По донесению из Польши, этих трех воевод с войском в 50 тысяч человек направили против татар только 4 июля 1570 г. (HRM. Т.П. Petropoli, 1841.NCLIV).

2195

Сб. РИО. Т. 71. С. 593.

2196

Сб. РИО. Т. 71. С. 676.

2197

Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 77–78.

2198

Штаден. С. 133; Копенгагенские акты, относящиеся к русской истории /Изд. Ю.Н. Щербачева. Вып. 2//ЧОИДР. 1916. Кн. II. № 182. С.32; Прибалтийский сборник. Т. III. Рига, 1880. С. 168–188; Шлихтинг. С. 59–61; РИБ. Т. XVI. № 24; Scriptores rerum Livonicarum. Bd, II. Riga, 1848. S. 253–258.

2199

Ее именуют обычно Ефимией (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 335), возможно, имея в виду дочь Владимира Андреевича Евдокию, умершую 20 ноября 1570 г. (Гиршберг В.Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. Ч. I // Нумизматика и эпиграфика. Вып. I. М., 1960. № 133. С. 60–61). Позднее (12 апреля 1573 г.) Магнус женился на другой дочери Владимира Старицкого — Марии (Цветаев Д. Мария Владимировна и Магнус Датский // ЖМНПр. 1878. № 3. С. 57–85; Сахаров И.П. Сказания русского народа. СПб., 1849. Т. II. С. 65–69).