Перспективные направления психологической науки. Сборник научных статей. Выпуск 2 - Сборник статей

Временная отнесенность характерна и для уровня притязаний, который определяется как совокупность сдвигающихся с каждым достижением то неопределенных, то более точных ожиданий, целей и притязаний к будущим собственным достижениям субъекта. Такое содержательное раскрытие этого понятия принадлежит Ф. Хоппе, но в общем виде уровень притязаний интерпретируется как цель последующего действия. Надо признать, что вслед за Ж. Нюттеном Ф. Хоппе обозначал особым термином реальную цель, т. е. цель непосредственно планируемого, намеченного к выполнению действия [Бороздина, 1993; Hoppe, 1939].

М. Юкнат также рассматривает уровень притязаний как разворачивающийся во времени процесс, выделяя еще одну временную детерминанту – влияние не только наличного достижения, но и предшествующего, т. е. прошлого опыта. Так, в ее экспериментах двум группам испытуемых, одна из которых участвовала в серии успеха, другая – в серии неуспеха, спустя неделю предлагалось выполнить новое задание. Притязания испытуемых в группах были резко различными. Группа, имевшая опыт успеха, начинала выбор с трудных задач, испытуемые из группы с негативным опытом – с легких. Таким образом, и на более длинном временном отрезке эффект действия успеха и неудачи был идентичен кратковременному: позитивный прошлый опыт стимулировал подъем уровня притязаний, неуспех в прошлом снижал притязания [Jucnat, 1937]. Факт типичного изменения уровня притязаний под воздействием прошлого опыта был позднее подтвержден в ряде других работ [Слободчиков, 1991; Спиркин, 1972].

Прошлый опыт личности в качестве устойчивого детерминанта уровня притязаний (наряду с некоторыми культурными факторами и групповыми стандартами) выделяет и К. Левин (K. Levin, 1942; см.: [Бороздина, 1993]). Важной характеристикой в его анализе уровня притязаний является расхождение между уровнем цели действия и уровнем прошлого выполнения, а также между уровнем намеченной цели и фактическим ее достижением; это расхождение имеет положительный знак, если результат выше намечен ной цели, и отрицательный, если он не достигает уровня притязаний; знак и величина несоответствия достижения – два главных фактора, определяющих появление чувства успеха и неуспеха. Их переживание, собственно, и является реакцией на это расхождение.

К. Левин наметил путь анализа отдельного уровня притязаний в полной целевой структуре, но не разработал его. Существенной для прояснения данного вопроса является относительная устойчивость притязаний индивида во времени и на разных задачах.

Все это дает нам основание утверждать, что уровень притязаний выступает как достаточно определенное функциональное структурное образование, назначение которого – предвосхитить, конкретизировать приемлемый для образа Я возможный результат. Примечательно, что конкретная цель текущих реально, сейчас преобразований фактически рассматривается и у Ф. Хоппе как конкретизация, представительство более широкой и отдаленной во времени цели человека, направлен ной на реализацию им дальней, идеальной цели [Hoppe, 1939].

Наличие уровня притязаний отражает то обстоятельство, что деятельность чело века предполагает постановку по крайней мере двух видов целей: реальной, которую, по мнению человека, он может реализовать в данных конкретных условиях, и идеальной, которой он хотел бы достичь в идеале; между этими целями может установиться большее или меньшее расхождение. Если оно очень велико и уровень притязаний не обеспечивает ориентации человека в меняющихся условиях, это ведет к изменениям самооценки, а затем и представления о себе.

Итак, каждое из рассмотренных нами психологических структурных образований личности характеризуется последовательностью возникновения в структуре самосознания и взаимоотношениями с другими компонентами структуры личности в плане организации деятельности в прошлом, настоящем и будущем, а также осознания человеком своего жизненного пути во времени. Эти компоненты (ценности, цели, идеалы, образ Я, уровень притязаний, самооценка) выступают совокупно в виде определенной функциональной структуры; взятые по отдельности, они не имеют статуса самостоятельного регулятора поведения и деятельности. Все вместе они образуют структурно-функциональную модель самосознания и его развития в разные временные отрезки жизни.

Таким образом, развитие самосознания происходит в процессе саморегуляции и самосовершенствования личности через изменение и осознание себя и своей жизни во времени.

Литература

Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. С. 125–156.

Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: ИП АН СССР, 1977.

Божович Л. И. Этапы формирования личности в онтогенезе // Вопросы психологии. 1978. № 4. С. 20–28.

Болотова А. К. Особенности восприятия времени в дошкольном возрасте // Новые исследования в психологии. 1977. № 2. С. 31–39.

Болотова А. К. Психология времени в межличностных отношениях. М.: Изд-во РАО МПСИ, 1997.

Болотова А. К. Развитие самосознания личности: временной аспект // Вопросы психологии. 2006. № 2. С. 116–126.

Болотова А. К. Психология организации времени. М.: Аспект-Пресс, 2006.

Болотова А. К. Человек и время в познании, деятельности, общении. М.: Изд. дом ВШЭ, 2007.

Бороздина Л. В. Исследование уровня притязаний. М.: ИП РАН, 1993. С. 43.

Бороздина Л. В., Молчанова О. Н. Самооценка в разных возрастных группах. М.: Проект, 2001. С. 92–113.

Выготский Л. С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 1. М.: Педагогика, 1982. С. 108–132.

Додонов Б. И. Эмоции как ценность. М.: Педагогика, 1978. С. 53–68.

Захарова А. В. Исследование самооценки младшего школьника // Вопросы психологии. 1980. № 4. С. 35–38.

Зейгарник Б. В. Личность и патология деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1971.

Кон И. С. Категория «Я» в психологии // Психологический журнал. 1981. Т. 2. № 3. С. 29–34.

Молчанова О. Н. Самооценка: теоретические проблемы и эмпирические исследования. М.: Флинта: Наука, 2010.

Мухина В. С. Проблемы генезиса личности. М.: МГПИ, 1985. С. 60–64.

Ольшанский Д. Б. К анализу когнитивной самооценки человека // Проблемы медицинской психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 62–78.

Розен Г. Я. Самопознание как проблема социальной перцепции // Вопросы психологии по знания. Краснодар, 1977. Вып. 235. С. 18–26.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1989.

Слободчиков В. И. Категория возраста в психологии // Вопросы психологии. 1991. № 2. С. 37–49.

Соколова Е. Т. Самосознание и самооценка при аномалиях личности. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 84–97.

Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

Столин В. В. Самосознание личности. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Чамата П. Р. К вопросу о генезисе самосознания личности // Проблемы сознания: Материалы симпозиума. Март-апрель 1966 г. / отв. ред. В. М. Банщиков. М.: Наука, 1966. С. 228–239.

Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М.: Наука, 1977.

Чудновский В. Э. Смысл жизни и судьба. М.: Ось-89, 1997. С. 87–114.

Hoppe F. Erfolg und Misserfolg // Psychologisch Forschung. 1939. Bd. 12. S. 38–50.

Jucnat M. Leistung und Selbstbewustsein // Psychologisch Forschung. 1937. Bd. 22. S. 33–59.

Kuhn M. An Empirical Investigation of Self-Attitudes //American Sociological Review. 1984. Vol. 19. No. 1. P. 292.

Lewin K. Time Perspective and Morale // Civilian Morale / G. Watson (ed.). Boston: Houghton Mifflin, 1942.

Mead M. Male and Female. N. Y.: Morrow, 1955.

Mitchel M. The Borderline Diagnosis and Integration of Self // American Journal Psychoanal. 1985. Vol. 45. No. 3. P. 273–308.

Rogers C. Client-centered Psychotherapy // Comprehensive Texbook of Psychiatry / H. Kaplan, B. Sadock, A. Freedman (eds). Vol. 3. Baltimore: Williams & Wilkins, 1980. P. 2153–2186.

Rosenberg M. Society and the Adolescent Self-Image. Princeton: Princeton University Press, 1965.

© Болотова А. К., 2012

О. Н. Молчанова

Низкая самооценка: восемь проблем

Самооценка как объект исследования в зарубежных и отечественных психологических работах давно занимает привилегированное положение, о чем свидетельствует факт непрерывного роста общего объема публикаций, напрямую связанных с проблемами самооценки. В большом количестве эмпирических исследований самооценки изучалась ее связь с удовлетворенностью работой, успехами в учебе, характеристиками интеллектуальной деятельности, спецификой эмоциональной и мотивационной сферы, возрастными особенностями, ощущением счастья, девиантным поведением, насилием, аномальным развитием личности, психосоматическими заболеваниями и т. д. [Бороздина, Кубанцева, 2008; Бороздина, Молчанова, 2001; Бороздина, Рощина, 1987; Братусь, Павленко, 1986; Валицкас, Гиппенрейтер, 1989; Захарова, 1989; Сидоров, 2007; Kernis, Waschull, 1995; Reasoner, 2006; Tharenou, 1979; и др.]. В результате многие исследователи пришли к выводу, что уровень самооценки является настолько важным личностным качеством, что все жизненные трудности, за исключением биологических и физиологических проблем, в той или иной степени связаны с «плохой» самооценкой [Полети, Доббс, 2008]. Большинство бед и неудач в социуме, различные негативные и деструктивные тенденции – от высокомерия и пренебрежения к нуждам других до агрессии, насилия и расизма – происходят вследствие низкой самооценки (цит. по: [Crocker et al., 2004; Emler, 2001]). Высокая самооценка стала рассматриваться как безусловное и безоговорочное благо, необходимый компонент и источник полноценной, осмысленной, гармоничной и приносящей удовлетворение жизни, а низкая самооценка – как один из источников Зла [Branden, 1994; Brecht, 1996; Crocker et al., 2004; Reasoner, 2006].