Журнал "Компьютерра" №713 - Компьютерра

- Если говорить о настраиваемых системах, то получается один интересный парадокс. Сейчас, если опять приводить аналогию с медициной, часто делается так. У клиента спрашивают: какое бы лекарство вы хотели, чтобы я вам прописал? Вот это? Пожалуйста, главное платите деньги. Или второй вариант: даем пациенту все химические ингредиенты лекарств, пусть он сам смешает, как ему лучше. Так же и с техническими решениями - либо спрашивают, что надо делать, у клиента, который по определению не знает, что нужно, иначе сделал бы сам, либо предоставляют "настраиваемую" систему, а если клиент не сможет на ее основе соорудить эффективную систему, то это его проблема. В реальности сделать настраиваемую систему, годящуюся для всех задач, много сложнее, чем сделать одну под конкретную задачу, а иногда и вообще невозможно.

Поэтому настраиваемая система не гарантирует эргономичность. Чаще всего получается антиэргономика. На самом деле именно разработчики должны сделать такой конструктор, который при любых сочетаниях, выбираемых пользователем, был бы оптимальным. Я как-то видел сконструированный в Англии стул, конструкция очень простая - три доски. При любой настройке угла между сидением и спинкой он поддерживал естественное положение тела. Форма и углы были подобраны так, что сидение на нем - одно из самых комфортных состояний, которые я испытывал. Вставать не хотелось, честное слово - правда, стоил такой стул около 1500 фунтов. На практике же обычно мы получаем набор составных частей, при большинстве сочетаний дающий неоптимальное решение.

Кстати, а как вы оцениваете пресловутый "ленточный" интерфейс последнего микрософтовского "Офиса"?

- Здесь интересно оценить даже не результат, а сам факт, что крупнейший производитель программного обеспечения поставил свою репутацию на продукт, переделанный с точки зрения эргономики и юзабилити. Было сделано, если правильно помню, около трех миллиардов записей человеко-компьютерного взаимодействия, и на основе этого осуществлено проектирование. Решение революционное и интересное, а вот тупиковое или перспективное - пока еще рано судить…

Наверно, именно на "строго научной основе" в Word 2007 вставку сноски разместили на вкладке "Ссылки", а вставку из буфера на вкладке "Главная" - при наличии напрашивающейся для этих действий вкладки "Вставка". Про себя твердо знаю, что, как человек, привыкший в метро ходить по указателям, а не по памяти, никогда не смогу привыкнуть к такой несуразице, какой бы "научно обоснованной" она не была. В "Разработке программного обеспечения" Константайна и Локвуда продукты Microsoft упоминаются в качестве примера, по моим подсчетам, двадцать два раза. И только четыре из них - примеры того, как делать надо. Еще два примера - того, как делать можно. А остальные шестнадцать - того, как делать в ни в коем случае нельзя.

- Я и сам, как опытный пользователь, привык работать в обычном "Офисе", и потребовалось время, пока стал привыкать к новой версии. У меня нет цели защищать Microsoft, но надо учесть, что подобные книги обычно настроены на критику: "смотрите, как плохо сделано, а вот как на самом деле надо!". Поэтому упоминания ошибок в продуктах Microsoft говорят о большом количестве и распространенности продуктов - их все знают и именно их приводят в пример. Вот тот же самый iPhone, который выпускается принципиально без руководства пользователя, и, говорят, в нем нет даже встроенной помощи. Есть случаи, когда люди возвращали его производителю, потому что не могли научиться пользоваться. Но прибыли Apple возросли, кажется, чуть ли не в два раза! Вспомните, как мы переходили от Windows 3.11 к Windows 95, и сколько было переживаний по этому поводу…

Как младенец в утробе

Константин Самойлов: "Мне удалось купить одно из таких кресел в Москве, видимо, единственный экземпляр - привезли его сюда на выставку. Сидеть действительно удобно, спина сама поддерживает естественное положение. Первоначальное название Balance Chair изменили на Kneeling Chairs [В вольном переводе получается что-то вроде "кресло для преклонения колен"], видимо, поскольку появились офисные "мячи-кресла", на которых человек балансирует, и кресла типа "ваньки-встаньки", тоже созданные на основе баланса. Разрабатывали Kneeling Chairs долго. Если не ошибаюсь, в его основе лежала идея повторения положения тела ребенка в чреве матери, при создании также исследовали культуру сидения в разных странах".

Как делают юзабилити

Автор: Илья Щуров Voyager

Небольшая уютная комната. Явно не квартира, но и на офис не похожа. Диванчик, несколько забавных картин на стене, зеркало, рабочий стол… На столе - обычный компьютер, обычный ЖК-экран, обычная веб-камера, обычные колонки. Есть и менее обычные объекты: видеокамера на штативе, система громкой связи на столе. Это юзабилити-лаборатория компании UsabilityLab. Здесь вы можете с удивлением обнаружить, что иногда приятно побыть подопытным кроликом.

Под микроскопом

Большинство из нас каждый день работает с неудобными программами. К некоторым мы приспособились и уже не замечаем неудобства, другие же продолжают вызывать бурю эмоций всякий раз, когда мы не находим нужную кнопку на "очевидном" месте или в ответ на привычное действие получаем странный результат. Для нас эти эмоции - побочный продукт работы, который мы выделяем в окружающую среду совершенно бесплатно. Для юзабилити-специалистов они - источник ценной информации. Тем, кто оказался в этой комнате, заплатят за все их вздохи, чертыхания и проклятия в адрес разработчиков.

"Понятно, что участники тестирования поначалу могут нервничать и волноваться, - рассказывает ведущий юзабилити-специалист Татьяна Кравчук, - и мы пытаемся их успокоить и сделать обстановку достаточно комфортной". Это объяснимо: участники знают, что после начала тестирования каждое их действие, движение мышкой, поворот головы, изменение выражения лица или неосторожно вырвавшееся слово будет зафиксировано, а затем изучено чуть ли не под микроскопом. Все мы боимся этих сложных и непонятных программ, но еще больше мы боимся людей, которые увидят наш страх перед программами. Никому не хочется чувствовать себя дураком. "Нам приходится объяснять, что тестируется не человек, а программа и ее интерфейс; что если возникнут какие-то проблемы или что-то не будет получаться, это как раз очень хорошо, это то, что нам нужно", - говорит Татьяна.

Поначалу я хотел посмотреть на сравнительно недавнюю разработку в области юзабилити-тестирования - системы отслеживания взгляда пользователя (eye-tracking; мы писали о компании Tobii, выпускающей такие решения, в репортаже с прошлогоднего CeBIT’а) - в UsabilityLab такая штука есть, но появилась она совсем недавно и еще не заступила на "боевое дежурство". "Может, оно и к лучшему", - думаю я, занимая место за рабочим столом. Татьяна выставляет настройки в программе Morae Recorder, открывает в браузере наш редакционный блог inside.computerra.ru и нажимает на большую красную кнопку, после чего уходит в соседнюю комнату и оставляет меня практически наедине с компьютером. Я знаю, что зеркало слева от меня с другой стороны прозрачно, Татьяна меня видит через него и через веб-камеру, и что я могу общаться с ней по системе громкой связи, но в остальном я предоставлен сам себе: ощущения "взгляда из-за плеча" нет.

Вообще-то, я не очень хороший кандидат на роль участника тестирования - несмотря на все странности нашего блога (например, наполовину английский интерфейс), большинство стандартных действий я выполняю "на автомате", и чтобы столкнуться с какой-то проблемой, достойной анализа, приходится придумывать себе неочевидные задачи. "Участник, наверное, не должен быть знаком с продуктом для получения адекватных результатов?" - уточняю я. Татьяна отвечает, что все зависит от задачи: если нужно узнать, как будут реагировать новые пользователи, то и участники подбираются неопытные; а если, скажем, выпускается новая версия популярной программы или сравнивается два дизайна интерфейса, результаты тестирования опытных пользователей покажут, насколько болезненными (или, наоборот, приятными) для них окажутся изменения.

Впрочем, в моем случае за проблемой слишком далеко ходить не пришлось - пытаясь авторизоваться с помощью OpenID через LiveJournal, я достаточно быстро получаю сообщение об ошибке, которое заставляет меня задуматься на несколько секунд. "Что произошло, Илья?" - спрашивает Татьяна, постоянно поддерживающая со мной разговор в процессе тестирования с тем, чтобы я комментировал действия, а не замыкался в себе. (Этот прием называется "проговариванием" и часто используется в подобных тестах.) Возвращаясь на страничку назад (и проклиная разработчиков MSIE, в котором, судя по всему, до сих пор не сохраняются данные, введенные в веб-форму при возврате на страницу), я понимаю, что вместо своего логина в ЖЖ ввел полный путь к журналу. В другой ситуации я бы сказал, что это была моя ошибка (не заметил, что был выбран тип OpenID "LiveJournal account"), но "ошибок пользователя" здесь не бывает.