Новые безделки: Сборник к 60-летию В. Э. Вацуро - С. Панов

278

Модзалевский Б. К истории «Зеленой лампы». — Декабристы и их время. Т. 1. М., 1928. С. 46–48.

279

См.: Известия АН СССР. Серия лит. и яз. 1967. Т. XXVI. Вып. 6. С. 541–543 (публ. Н. В. Фридмана); Фридман Н. В. Батюшков и декабристы. — Тез. докл. науч. конф., посв. 200-летию со дня рожд. К. Н. Батюшкова. Вологда, 1987. С. 52–53.

280

Ср. в ответном письме Вяземского: «Вот что я написал до получения письма твоего через Лунина, которого я рад любить, потому что ты его любишь, но которого я еще не видал, потому что он поехал в деревню» (ИРЛИ. Ф. 19. Ед. хр. 28. Л. 12).

281

Ревякин А. И. История русской литературы XIX века. Первая половина. М., 1977. С. 32.

282

Проскурин О. «Победитель всех Гекторов Халдейских»: К. Н. Батюшков в литературной борьбе начала XIX века. — Вопросы литературы. 1987. № 6. С. 63.

283

Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 5. Вып. 2. СПб., 1913. С. 52.

284

Тынянов Ю. Н. Архаисты и Пушкин (1926). — В его кн.: Пушкин и его современники. М., 1969. В комментариях А. П. Чудакова (с. 383–384) описано восприятие этих идей нашей наукой.

285

Мещеряков В. П. А. С. Грибоедов. Литературное окружение и восприятие (XIX — начало XX в.). Л., 1983. В литературном окружении Грибоедова здесь оказываются, впрочем, и П. А. Вяземский, и В. Ф. Одоевский, — но это результат не пересмотра тыняновской концепции, а размытости представлений о самой концепции.

286

Впрочем, наше выступление вовсе не относится к попыткам «коренного пересмотра» (Кичикова Б. А. Жанровое своеобразие комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»: Автореферат канд. дисс. <…> филол. наук. М., 1982. С. 17) позиции Ю. Н. Тынянова. Мы пытаемся просто человечески конкретизировать общую историко-литературную модель ученого.

287

Зотов Р. М. Театральные воспоминания. СПб., 1860. С. 83.

288

Сын отечества. 1815. Ч. XXV. № 45. С. 267.

289

Там же. С. 266–267.

290

А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1980. С. 25 («Записка об А. С. Грибоедове» С. Н. Бегичева) и 339–340 (примечания С. А. Фомичева).

291

Сын отечества. 1815. Ч. XXV. № 45. С. 287. Это дата цензурного разрешения № 45. Указание, что дата цензурного разрешения номера — 29 ноября, — ошибка (Мещеряков В. П. А. С. Грибоедов. С. 24): данная дата принадлежит всей части.

292

Сын отечества. 1815. Ч. XXVI. № 46. С. 40. Сопоставление даты под списком ошибок и датой цензурного разрешения № 46–9 ноября, указывает, что эпиграмма в новой редакции появилась между 9 и 12 ноября.

293

См.: К биографии А. С. Грибоедова (Из неизданных материалов Д. А. Смирнова). — Исторический вестник. 1909. Т. СXVI. С. 160.

294

В. П. Мещеряков, полагая совершенно справедливо, что смысл грибоедовской эпиграммы в отлучении полемики вокруг Шаховского от литературы, вместе с тем неверно считает, что Грибоедов критически относился к Шаховскому-драматургу (Ук. соч. С. 24–26).

295

Сын отечества. 1815. Ч. XXV. № 40. С. 65.

296

Там же. Ч. XXVI. № 42. С. 149, 140–148.

297

Часть их см.: «Арзамас»: Сборник: В 2 кн. М., 1994. Кн. 1. С. 229–258.

298

Загоскин Михайла. Комедия против комедии, или Урок волокитам. Комедия в 3-х действиях. СПб, 1816. С. 43–44; сравн.: «Арзамас». Кн. 1. С. 254–255.

299

См.: Письма А. И. Тургенева Булгаковым. М., 1939. С. 147.

300

Сын отечества. 1815. Ч. XXVI. № 46. С. 32–36; сравн.: «Арзамас». Кн. 1. С. 256–257. В этом издании О. А. Проскурин предложил достаточно убедительные основания для атрибуции «Мнения постороннего» Ф. Ф. Вигелю.

301

Загоскин отвечал на «Мнение постороннего» в предисловии к изданию своей комедии, где доказывал, что он не alter ego Шаховского, на что намекал автор «Мнения…», и что у него есть независимая позиция. Мелочность Загоскина не вызывает сочувствия.

302

Сами «арзамасцы» полагали, что именно они прекратили войну: «наша война кончена трактатом, который объявлен в „Сыне Отечества“ в статье под именем мнений постороннего» (письмо Жуковского к Вяземскому от декабря 1815 г. — «Арзамас». Кн. 1. С. 316). — Каждый хвалит себя. — Греч же опубликовал через некоторое время эпиграмму Вяземского «Мадригал Гашпару» (Сын отечества. 1816. Ч. XXIX. № 13. С. 24; подпись: N.).

303

Сын отечества. 1816. Ч. XXXI. № 27. С. 33–34.

304

Там же. С. 35.

305

Там же.

306

Там же.

307

«Арзамас». Кн. 1. С. 79.

308

См., напр.: Символ веры в Беседе при вступлении сотрудников. — «Арзамас». Кн. 1. С. 164–165.

309

Там же. Кн. 1. С. 319, 388–390, 401, 406 и др.

310

Там же. Кн. 2. С. 78–94.

311

См.: Катенин П. А. Размышления и разборы. М., 1981. С. 201, 272 и др. по указателю имен.

312

Грибоедов А. С. Сочинения. М., 1987. С. 357–358.

313

Там же. С. 357.

314

Там же. С. 367.

315

Там же. С. 363.

316

Фомичев С. А. Комментарии. — Грибоедов А. С. Сочинения. С. 692. Эта концепция восходит к работе Ю. Н. Тынянова «Архаисты и Пушкин» и вошла ныне во все учебники по истории русской литературы.

317

Памятник отечественных муз, изданный на 1827 год. СПб., 1827. С. 258–260 (2-й пагинации). Ценз. разр. — 21 дек. 1826 г.

318

Смирнов-Сокольский Н. Л. Русские литературные альманахи и сборники XVIII–XIX вв. М., 1965. С. 125.

319

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. 2. СПб., 1879. С. 36, 37. Впервые: Московский телеграф. 1827. Ч. 13. Отд. 1. С. 237–254. Подпись: Ас. Б.

320

Там же. С. 38.

321

Вацуро В. Э. И. И. Дмитриев в литературных полемиках начала XIX века. — Итоги и проблемы изучения русской литературы XVIII века. Л., 1989. С. 167. (XVIII век. Сб. 16).

322

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 37.

323

Лит. наследство. Т. 59. М., 1954. С. 320–321.

324

См. о Краббе: Дружинин А. Георг Крабб и его произведения. СПб., 1857; Левин Ю. Д. Крестьянская тема в английской поэзии XVIII — начала XIX века и деревенские поэмы Джорджа Крабба. — Из истории демократической литературы в Англии XVIII–XX веков. Л., 1955. С. 5–67. Библиография изданий произведений Крабба и литературы о нем: Bareham Т., Gatrell S. A Bibliography of George Crabbe. Folkestone; Hamden, 1978.

325

См., например: Московский телеграф. 1825. Ч. 4. № 13. С. 58; 1829. Ч. 25. № 1. С. 107; 1833. Ч. 49. № 1. С. 126; Московский вестник. 1827. Ч. 2. № 7. С. 305.

326

Исторический опыт об английской поэзии и о нынешних английских поэтах. — Сын отечества. 1821. Ч. 72. № 35. С. 53.

327

Нечто о Томасе Муре. — Благонамеренный. 1822. Ч. 19. № 28. С. 59.

328

Историческое обозрение английской поэзии. — Московский телеграф. 1828. Ч. 19. № 2. С. 256.

329

О существе английской литературы XIX-го столетия. — Вестник Европы. 1829. Июнь. № 12. С. 262; Июль. № 13. С. 21–23.

330

Движение литературы в Англии, с начала XIX века. — Телескоп. 1834. Ч. 71. С. 82–83.

331

Взгляд на английскую литературу. — Сын отечества и Северный архив. 1834. Т. 42. № 7. С. 488.

332

Биография славного английского актера Кина. — Литературная газета. 1830. 30 июля. Т. 2. № 43. С. 49. Цитата из поэмы «The Borough» («Letter XII. Players», 1. 18–19).

333

Современная английская литература: Школа так называемых Озерных Поэтов (Lakists). Вордсворт, Кольридж, Сутей. I. Вордсворт (Wordsworth). — Литературная газета. 1830. 13 октября. Т. 2. № 58. С. 179.