Боспорское царство - Виктор Францевич Гайдукевич

стр. 739—740. — Д. Беликов. Христианство у готов. Казань, 1887, стр. 29).

18 V. Gall, 12. — В. Г. Васильевский, ук. соч., стр. 357.

19 О происхождении герулов см.: L. Schmidt, ук. соч., I, 3, стр. 333 сл.

20 V. Gall., 13 = SC, II, стр. 299. — В. Rappaport, ук. соч., стр. 67—74. — Предполагается, что при таком количестве судов в походе участвовало до 25 000 человек. Вряд ли, однако, можно думать (см.: В. Rappaport, ук. соч., стр. 68), что пиратская флотилия, вышедшая в 267 г. из Азовского моря, состояла из легких суденышек (καμάραι), которые описаны Страбоном (XI, 2, 12) и Тацитом (Hist., III, 47). Поскольку этот флот прошел через все Черное море и затем действовал в Эгейском, скорее следует предположить, что в его состав входили достаточно солидные парусные корабли (ср.: L. Schmidt, ук. соч., стр. 70, прим. 1, со ссылкой на Синкелла, 717).

21 L. S с 11 m i d t, ук. соч.. стр. 71—74.

22 Z о s., I, 63 и 64.2 = SC, I, стр. 796. — B. Happaport, ук. соч., стр. 101. — L. Schmidt, ук. соч., стр. 77.

23 О Дексинпе см.: В. Rappaport, ук. соч., стр. 1 сл.

24 SC, I, стр. 790.

25 E. H. M i п ns. Scyth'aiis..., стр. 607—608 (ср.: А. Н. 3 о-г р а ф. Тиритакский клад. КСИИМК, VI, стр. 59 сл.).

26 В. В. Шкорпил, ИАК, вып. 54, стр. 65—67.

27 Б. Кёне. Описание музеума В. В. Кочубея. СПб., 1857, II. стр. 411.

28 А. Н. Зограф. Тиритакский клад, стр. 61.

29 Там же, стр. 58—61.

30 В. В. Латышев, ИАК, вып. 10, стр. 26—29.

31 Мы принимаем точку зрения А. В. Орешпикова, считавшего, что и надписи между двумя названиями городов по ошибке резчика пропущен союз καί. (А. В. Орешников. Эподы по нумизматике Черноморского побережья. ИРАИМК, II, стр. 131).

32 Наличие фанагорийской надписи II п. н. э. с упоминанием «народа Агриппин» показывает, что, в противоположность Паитикапею, Фанагория новое имя города удерживала с большей настойчивостью, что было, п >видим ту, следствием определенной политической тенденции, исходившей от социальной верхушки Фанагории. Там, видимо, не забывали о предоставленной некогда Фанагории Римом автономии, которую впоследствии урезали боспорские цари. Наличие в надписи термина δήμος указывает на существование в Фанагории органов самоуправления, присущих полису, однако они могли играть крайне ограниченную рбль в условиях подчинения города боспорским царям (ср. стр. 75).

33 С о п s t. Р о г p h. De adm. imp., 53, 244 сл. (ср.: А. А. В а сильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, 1. стр. 288).

34 В. Rappaport, ук. соч., стр. 110. — L. Schmidt, ук. соч., стр. 81, примеч. 2.

35 А. А. Васильев, у к. соч., стр. 28.

36 Мнение А. И. Зографа, что последний выпуск боспорских монет относится к 332 г. н. э., отлично подтверждено тиригакским кладом 1946 г. (ВДИ, № 3, 1947. стр. 200).

37 В. В. Латыше в. Заметки по греческой эпиграфике. ИРАИМК. II, стр. 79 сл. — ИАК, вып. 58, стр. 38—39.

38 A m m M а г с., XXII 7 10 = SC. II, стр 524.

39 300, XXII, протоколы, стр. 59. — Ю. Ю. Марти. Описание Мелек-Чесменского кургана и его памятников в связи с историей Боспорского царства. 300, XXXI, прилож., стр. 19.

40 Н. И. Новосадский. Боспорские фиасы, стр. 64.

41 А. А. Васильев. Готы в Крыму, стр. 275 сл.

42 Л. А. Мацулевич, ук. соч., табл. II, 3—4.

43 В. W. P h а г m a к о w s к y. Die Funde in Südrussland im •lahre 1904. AA, 1904.

44 АДЖ, стр. 412—416.

45 АДЖ, сгр. 433—434.

46 A. Л. E л ьницкий. Из истории эллинистических кульгёв в Причерноморье (Дионис—Сабазий). CA, VIII, стр. 107 сл.

47 АДЖ, стр. 425.

48 Л. А. Мацулевич, ук соч., стр. 20 сл.

49 В. В. Шкорпил, ИАК, вып. 25, стр. 32 сл.

50 Там же, стр. 41—44.

51 Л. А. Мацулевич, ук. соч., стр. 40.

52 J о г d. Get., 126.

53 Z о s.. I, 20 = SC. I, сгр. 800. — L. Schm i d t. ук. соч.. стр. 107.

54 A m m. М arc., XXXI, 3, I = SC, II, стр. 342.

55 Z о s., I, 20 = SC, I, стр. 801.

56 A g a t h. v., V, 11. — Подробный разбор сведений о переходе гуннов через Керченский пролив и вторжении их в Крым см.: А. А. В а -сильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, 1, стр. 289. — Интересно, что исторический факт перехода гуннов через водный рубеж, разделяющий Керченский и Таманский полуострова, получил у ранне-средневековы? писателей легендарную окраску, будучи связанным с античным мифом об Ио, которая была превращена богиней Герой в корову. Согласно мифу, преследуемая слепнем корова переплывала встретившийся ей на пути Боспор Киммерийский. Эту вычитанную в книгах древшою легенду ранне-средпевековые писатели связали с переходом гуннами Керченского пролива в IV в. н. э. В результате получилась версия, по которой ужа ленная слепнем корова или лань якобы указала гуннам путь через про лив ^см.: А. А. Васильев. Готы в Крыму. ИРАИМК, I. стр. 297). В действительности переход был, очевидно, совершен зимою по льду (L. Schmidt, ук. соч., стр. 106).

57 E и п., 42 = SC, I, стр. 762. сл.

58 К. М. Скалон. Изображение животных на керамике сарматского периода. Тр. отд. истор.первобытн. культ. Гос. Эрмитаж, т. 1,стр. 173—217.

59 В. Ф. Гайдукевич, ВДИ, № 3—4, 1940, сгр. 312—313. С. Н. Попов. Исследование нефти из амфоры, найденной при раскопках близ Керчи. Изв. Азерб. филиала АН СССР. № 1, 1941, Баку,, стр. 84 сл.

60 С. Сестренцевич-Богуш. История о Таврии, I, 1806, •стр. 23. — В течение последнего десятилетия появилась обширная литература, посвященная вопросам использования нефти и битума в древности (R. J. Forbes. Bitumen and Petroleum in Antiquity, 1936. A. Seguin. Recherches sur le pétrole dans l’antiquité. Revue des questions