Спецслужбы России за 1000 лет - Сергей Чуркин

И. И. Гриневицкий

Гибель его обусловлена как решением поехать на развод караулов вопреки рекомендации Лорис-Меликова, так и большим количеством ошибок, допущенных царской охраной.

1. Не были должным образом проверены маршруты следования и не обеспечено надежное оцепление улиц с помощью дополнительных сил. А ведь дополнительное оцепление являлось абсолютно необходимым при наличии реальной угрозы покушения (отметим попутно, что риск покушения бывает только высоким и неизвестным).

2. Численность конвоя была явно недостаточной, казаки не обладали достаточными навыками обеспечения эффективной охраны государя от потенциальных террористов.

3. Государь остался на месте покушения, несмотря на просьбы сопровождающих немедленно уехать.

4. В первые же минуты (а точнее – секунды) после первого взрыва не было выставлено оцепление, что позволило боевикам повторить покушение.

5. Императору не была оказана медицинская помощь на месте ввиду отсутствия в эскорте соответствующего специалиста.

Террористы переиграли не только личную охрану государя, но и всю систему безопасности Российской империи. Про недостатки в организации агентурной работы и оперативно-розыскной деятельности мы уже упоминали. Но у нас возникает вопрос, почему в условиях реальной угрозы жизни императора стали возможны перечисленные ошибки? Тут могут иметь место две версии:

1. Охрана государя являлась недостаточно компетентной, поэтому его убийство – следствие преступной самоуверенности и столь же преступной некомпетентности.

2. Злой умысел политических сил или отдельных персон в ближайшем окружении Александра II, заинтересованных в проведении исключительно репрессивных мер по отношению к революционерам и сохранении доминирующих позиций в политической жизни страны.

Качественной работе органов безопасности не способствовали деструктивная конкуренция отдельных ведомственных служб и кадровая чехарда в большинстве силовых структур. Если во времена Николая I III Отделение за 30 лет возглавляли всего 2 человека, то при Александре II – 5 за 25 лет. В Министерстве внутренних дел также сменилось 5 руководителей: С. С. Ланской (1855–1861 гг.), П. А. Валуев (1861–1868 гг.), А. Е. Тимашёв (1868–1878 гг.), Л. С. Маков (1878–1879 гг.), М. Т. Лорис-Меликов (1880–1881 гг.). Неблагополучие в органах внутренней безопасности, стратегические ошибки в оценке ситуации, недостаточно компетентное, а подчас просто волюнтаристское руководство и утрата контроля над политическим состоянием общества способствовали зарождению нового социального явления – политического терроризма.

Кроме уже упоминавшихся антиправительственных теоретических трудов идеологической основой российского терроризма левой направленности стали: «Смерть за смерть» С. М. Степняка-Кравчинского (1878 г.), «Террористическая борьба» Н. А. Морозова (1880 г.), «Терроризм как единственное средство нравственного и общественного возрождения России» П. Н. Ткачева (1881 г.). Таким образом, был заложен краеугольный камень террористической деятельности и социально-философского учения о терроризме, получившего дальнейшее развитие в ХХ в. Идеи, оформленные в соответствующие теории далеко не самыми глупыми представителями российской интеллигенции и части аристократии, стали для определенной части общества социальной религией и определили «жизнь в терроре» для многих активных революционеров.

В этот же период появились основные составляющие, остающиеся устойчивыми признаками терроризма и по сей день: средства (взрывчатка и стрелковое оружие) и методы (минирование, бомбометание, стрельба); сочетание пропаганды и агитации с террористическими акциями; публичная ответственность за террористический акт; захват заложников как один из методов проведения террористических акций; выбор в качестве объектов и жертв террористических акций не только лиц политического истеблишмента, но и неопределенно широкого круга лиц (безадресный терроризм); экспроприация денежных средств для финансирования пропагандистских и боевых операций; всесторонняя поддержка членов организации, попавших в руки правительства.

Развилась и оформилась организационная сторона деятельности: конспиративные структуры в стране и за рубежом; специальные боевые группы; взаимодействие с подобными иностранными организациями; закупка и переправка с их помощью оружия или его компонентов и частей; публикация пропагандистских материалов; приобретение собственного типографского оборудования для печатания революционной литературы; получение из различных, желательно законспирированных, источников финансовой помощи. Можно утверждать, что заложенные в последней четверти XIX в. идеологические, информационные, технологические и организационные основы террористической деятельности и ныне не утратили актуальности.

Из ЦИРКУЛЯРА ШЕФА ЖАНДАРМОВ № 17 от 14 февраля 1875 г.

Деятельность чинов Корпуса жандармов в настоящее время представляется в двух видах: в предупреждении и пресечении разного рода преступлений и нарушений закона и во всестороннем наблюдении.

Первый из этих видов деятельности опирается на существующее законодательство, и все действия жандармских чинов в этом отношении определены законом 19 мая 1871 г. Второй же вид по характеру своему и необходимым приемам в действиях хотя и не отличается от усвоенного прокуратурой и полицией, но, служа общим государственным целям, не может подчиняться каким-либо строго определенным правилам, а, напротив того, требует известного простора и тогда лишь встречает ограничения, когда материал, добытый наблюдаемым, переходит на законную почву и подвергается оценке, т. е. уже является предметом деятельности первого вида.

Таким образом, наблюдение доставляет материал для деятельности по предупреждению и пресечению нарушений закона, и, следовательно, оба вида жандармских обязанностей находятся в неразрывной между собой связи. Поэтому закон, определивший порядок действий чинов Корпуса жандармов по расследованию преступлений, не только не снимает с этих чинов обязанностей всестороннего наблюдения, но принуждает их обратить особенное внимание на более тщательное выполнение этих обязанностей, так как малейшая неправильность или недостаток беспристрастия в наблюдении непременно будут проверены судебным порядком, когда факт наблюдения окажется достойным расследования.

Несмотря, однако же, на особенную важность наблюдательных обязанностей, нет возможности, по их характеру, указать какую-либо инструкцию на все явления, требующие надзора. Можно сказать, что направление деятельности в этом отношении и сам успех много зависят от бытовых и местных условий, отношений к правительственным местам и лицам и к населению, а также и от необходимых для жандарма качеств – такта и умения оценивать факты, т. е. не обобщать те из них, которые, имея характер местный или минутный, не дают повода к заключениям более обширным. <… >

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});