Атомная субмарина К-27. Жидкий металл - Вячеслав Мазуренко

Думаю, это была большая ошибка командира. Он обязан был быть рядом с экипажем — в госпитале. Есть вещи, которые просто не обсуждаются, особенно, если это касается командира лодки, где экипаж — одна семья! Когда случилась авария, когда ребята уходили из жизни, когда первую неделю экипаж находился в тяжелейшем шоке — командир обязан быть рядом. К великому сожалению, он этого не понял и стал чужим для тех, кто с ним служил.

Тем не менее, хочу сказать словами того же Милованова В. П., который спустя несколько лет после аварии встретился с Леоновым: «Я бы не хотел оказаться на месте Павла Федоровича Леонова, ибо видел, как он сильно все переживает».

Тот, кто знаком с книгами контр-адмирала Н. Г. Мормуля «Катастрофы под водой», обратили внимание, что рассказывая об аварии ядерного реактора на К-27 автор книги акцентировал свое внимание на то, что вот, мол, командир БЧ-5 А. А. Иванов, капитан 2 ранга сделал в вахтенном журнале запись «БЧ-5 к выходу в море не готова», а командир Леонов проигнорировав это, вышел в море. И вот результат. Переписываясь и разговаривая по телефону со своими сослуживцами по К-27, с теми, кто непосредственно был на пульте управления АЭУ, на центральном посту (из числа офицеров) я задавал им вопрос: «была ли запись такая или нет?» И вот, что я услышал от В. Н. Милованова, помощника командира корабля в 1968 году:

«Записи А. Иванова: „БЧ-5 не готова к выходу в море“ — как помощник командира о такой записи не слышал. Считаю, что в вахтенном журнале корабля ее не было, т. к. это очень серьезно. Вообще, если этот факт имел место, то в этом случае командира можно считать преступником. Командир корабля при наличии такой записи в вахтенном журнале не мог принять доклад СПК об окончании приготовления корабля к бою и походу, не имел права запрашивать „Добро на выход в море“! А Валентин Николаевич не знал о неготовности БЧ-5! Возникает вопрос — почему А. Иванов после приготовления не доложил о невозможности выхода в море?

Если командир БЧ-5 сделал запись эту в журнале, то опять же он был обязан устно доложить об этом СПК. Вопрос настолько важен, что командир БЧ-5 должен был доложить командиру ПЛ лично и объяснить причины еще до начала приготовления корабля к бою и походу».

О том, что никакой записи не было, подтвердил мне в телефонном разговоре капитан 1 ранга И. Н. Мартемьянов из Севастополя, участник 1-го похода на К-27, принимавший потом участие в ликвидации аварии на лодке, награжденный российским орденом «За мужество».

Бывая на встречах в Запорожье у бывшего старпома атомохода капитан 2 ранга Юрия Николаевича Воробьева, мы часто касались этой темы. Он категорически отвергает то, что такая запись была сделана командиром БЧ-5 Ивановым А. А. Значит, ее просто не было! Зачем об этой несуществующей записи рассказал Н. Г. Мормуль в своей книге, мне трудно сказать. Пусть это остается на его совести.

Кто же принимал решение на выход К-27 в море? Думаю, что не всё зависело от командира.

Надо отметить, что командир соединения, когда К-27 готовилась к выходу в море, контр-адмирал М. Г. Проскунов, обязан был лично со своим штабом проверить готовность корабля. Офицеры штаба после проверки готовности материальной части, личного состава и документации, собственноручно в указанном журнале подтверждают готовность корабля. Начальник электромеханической службы дивизии лично должен был дать разрешение на разогрев реакторов и присутствовать на корабле в течение всего выхода установки на рабочий режим. И только полностью убедившись в штатном состоянии всего оборудования ГЭУ, НЭМС докладывает о готовности корабля к отрыву от береговых коммуникаций и выходу в море. Командир соединения, приняв доклады офицеров штаба и электромеханической службы, а также начальника штаба о готовности сил обеспечения действовать по плану, лично подписывает разрешение на выход в море, о чем телеграммой доносит командующему флотом.

Это такие правила, которых необходимо строго придерживаться при выходе в море АПЛ. Трудно ли сейчас установить, было это сделано при выходе К-27 в море 21 мая 1968 г.? Думаю, что нет. Поэтому, как не печально, об этом писать, действия командира К-27 были такие же непонятные, как и поступки его начальников М. Г. Проскунова, начальника политотдела Поливанова В. Г.

Если взять письмо Поливанова В. Г., которое дословно приводит в книге Н. Г. Мормуль, то оно вызывает большее удивление — события мая 1968 г. там очень искажены.

Никаких благополучных докладов, как это пишет Поливанов, Леонов не делал, видимо, он просто старался смягчить свой доклад. На что он рассчитывал, сказать трудно — надо знать, что он обо всем происходившем думал фактически.

Неужели руководство СФ не знало, что правда о гибели «Курска» всплывет? Знали! Тогда в чем же дело, почему «круговое вранье»? Видимо, расчет строился на круговую поруку, ложь предлагалась как версия для первого лица, чтобы «оно» могло выкрутиться, а заодно и «нас» выручит! (Ответ надо искать в области человеческой психологии). Возвращаясь к Леонову, нельзя не сказать, что обстановкой на корабле он не владел, но не но своей вине. Он имел двух специалистов, от которых он мог получить, но не получил никакого исчерпывающего доклада — это командир БЧ-5 и начальник химической службы.

Я не могу ни осудить, ни оправдать поступки командира, да, думаю, это никому не по силам. Мы должны выяснить: знал ли командир, что его решения несут смертельную опасность его подчиненным, или он «не ведал, что творил»? Если, принимая решения, он полностью владел обстановкой, то нужно анализировать, насколько это было обосновано и необходимо — ведь рисковать жизнью людей можно только спасая жизни остального экипажа и корабль.

А если Леонов принимал решения, не предполагая о возможных последствиях? Ведь именно эту мысль проводит в своем письме Поливанов, когда пишет, что командир, сойдя с корабля на причал, доложил командиру дивизии об отсутствии замечаний. То, что это ложь — это очевидно, но что командир о происшествии доложил в очень «мягкой форме», в этом сомневаться не приходится, т. к. согласно записей в акте на берегу уже знали о проблемах.

Сейчас установить невозможно, почему начальник мед службы майор Б. Ефремов отказал в выдаче экипажу «цистамина», который возможно, смягчил бы действие радиационного воздействия на организм моряков-подводников. Может, его просто не было на корабле в достаточном количестве, чтобы обеспечить всех 144-х человек? Это одна из версий.

Вместо «РО» командир корабля дал приказ по кораблю делать большую приборку.

Думаю, что Павел Федорович Леонов просто не способен был тогда оценить всю сложность возникшей ситуации. Это подтверждают многие опытные офицеры-подводники, с которыми мне пришлось беседовать и которые детально изучили обстановку во время аварии. У меня нет никаких оснований не верить этим офицерам, которые впоследствии не один год командовали подводными ракетоносцами.

Не снимая ответственности с командира корабля, хочу сказать и то, что аварию усугубили и управленцы, а именно тот офицер-управленец, который «тянул» падающую мощность и собственными руками «пережег» зону.

Если бы он этого не делал, то таких тяжелых последствий могло и не быть. Как написал мне один из офицеров-управленцев: «Активная зона плывет, надо жать на красную кнопку сброса „А3“, а они поднимают мощность. Бред какой-то, коллективное помешательство».

К тому же, насколько известно, еще на заводе после перегрузки активной зоны, мощность реактора ограничили до 80 %. Неужели об этом не знал командир БЧ-5 Иванов А. А., отдавший годы службы на К-27, за плечами которого два боевых похода на атомоходе? Думаю, что знал, а вот смелости четко доложить Леонову, наверное, не хватило. А может и нет. Это только мои предположения через годы. Из этических соображений я не называю фамилию того управленца, который занимался подъемом мощности энергетической установки левого борта. Он, как я знаю, и сейчас несет тяжкий груз вины. Что касается остальных, то они ни с кем, даже спустя три десятилетия, не идут на контакт, даже со своими бывшими сослуживцами, которые с ними прошли через аварию.

Вернемся снова к 24-му мая 1968 г. Леонов предполагал, что удастся прекратить течь силами личного состава. Думаю, что это уникальный случай, с 12.00 до возвращения в базу, то есть до 17.30 ни НХС, ни командир БЧ-5 так и не смогли доложить командиру, что на лодке разрушен первый контур. Вместе с тем, вопреки личным записям Леонова и акта государственной комиссии, на которую ссылается автор, в книге «Катастрофы под водой» (стр. 297–302), сделано очень много ошибок при описании этой аварии, а также сделана тенденциозная запись: «На пульте управления главной энергетической установки находился в это время и командир БЧ-5. Иванов понял: чего он опасался, все-таки случилось… Окислы теплоносителя закупорили урановые каналы в реакторе, как тромбы — кровеносную систему человека. Кроме того, вышел из строя насос, откачивающий конденсат. Тот самый, от которого образовались окислы». Становится непонятным, если он «все понял», то почему так и не сделал ясного доклада командиру. Парадокс написанного Н. Г. Мормулем заключается в том, что по его сочинению механик все знал и понимал, а командир до окончания швартовки так и не знал, что на корабле тяжелая авария.