Опричнина - Александр Зимин

Таубе и Крузе. С. 50.

1494

НЛ. С. 101.

1495

HRM. Т. I. N CLIX. S.214.

1496

РИБ. Т. XXXI. Стб. 319.

1497

Шлихтинг. С. 29.

1498

НЛ. С. 469. Возможно, источником такого удивительного совпадения был Гваньини, известный на Руси уже с XVII в.

1499

Тетрадь, а в ней имена писаны опальных… С. 94.

1500

Ильинский А.Г. Городское население Новгородской области в XVI в. // Историческое обозрение. Т. IX. СПб., 1897. С. 37.

1501

Гусев П.Л. Писцовая книга Великого Новгорода 1583–1584 гг. // Вестник археологии и истории. Вып. XVII, отд. II. СПб., 1906. С. 128.

1502

Гневушев А.М. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 6. Новгород, 1912. С. 18.

1503

Гневушев А.М. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 6. Новгород, 1912. С. 31. К исходным выводам на основании тех же писцовых книг пришел и О.Ф. Терешкевич (см.: Терешкевич О.Ф. Экономическое положение Великого Новгорода во второй половине XVI в. //Юбилейный сборник статей историко-этнографического кружка при университете св. Владимира. Киев, 1914. С. 184, 206).

1504

Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 26 [Горсей. 1990. С. 55].

1505

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 21, 79,144, 145 и др.

1506

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 21.

1507

Лавочные книги Новгорода Великого 1583 г. М., 1930. С. 149.

1508

Переоценивая степень полноты сведений синодиков Ивана Грозного, Р.Г. Скрынников считает, что в Новгороде погибло немногим более 2000 человек (Скрынников Р. Г. Террор. С. 64).

1509

Шлихтинг. С. 31; Прибалтийский сборник. Кн. III. С. 185–186; РИБ. Т. XXXI. Стб. 321.

1510

По Псковскому летописцу, Иван IV был в Пскове «в великой пост на первой недели», т. е. между 6 и 13 февраля (ПЛ. Вып. I. С. 115), что противоречит Новгородской летописи, согласно которой царь покинул Новгород около 13 февраля.

1511

Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]; РИБ. Т. XXXI. Стб. 320–321; Шлихтинг. С. 32; Веселовский С.Б. Синодик… С. 400, 417–418. Водном из летописцев смерть Корнилия датирована 20 февраля 1570 г. (Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. Примечание 485). В синодике упомянуты также 190 человек «на Медни пскович з женами и з детьми…» и еще 30 псковичей (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 383).

1512

Таубе и Крузе. С. 50.

1513

Псковский летописец излагает примерно ту же версию: «Блаженный же, поучив его много ужасными словесы, еже престати от велия кровопролития и не дерзнути еже грабити святыя божия церкви; царь же преже сия глаголы ни во что же вменив, повеле у святыя Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчии по пророчествию святого, и поведаша сия царю; он же ужасен вскоре бежа из града. И повеле грабити имение у гражан, кроме церковнаго причту, и стоял на посаде немного и отъиде к Москве» (ПЛ. Вып. I. С. 116). Ту же версию о гибели царского коня сообщает и автор Пискаревского летописца (Пискаревский летописец. С. 79 [ПСРЛ. Т. 34. С. 191]). О Николе пишут также Штаден, Флетчер и Горсей (Штаден. С. 91; Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. С. 24–25 [Горсей, 1990, С. 54]; Флетчер. С. 101 — 102). Знают его и народные легенды (Якушкин П. И. Сочинения. СПб., 1884. С. 243).

1514

ААЭ. Т. III. СПб., 1836. № 123. С. 170.

1515

ААЭ. Т. I. № 282. С. 325. На этот факт наше внимание обратил Б.Н. Флоря.

1516

НЛ. С. 110–111. Подробнее см.: Сыроечковский В.Е. Гости-сурожа-не М.; Л., 1935. С. 113–118.

1517

Садиков П.А. Очерки… С. 33–34.

1518

Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. С. 281.

1519

РИБ. Т. XXXI. СПб., 1915. Стб. 283,369.

1520

ДДГ. № 53.

1521

РИБ. Т. XXXII. № 238.

1522

РИБ. Т. VI. № 34 Стб. 284. Под 6914 г. в летописи упоминается «церковь опришная», принадлежавшая митрополиту (ПСРЛ. Т. V. С. 224). Об особых переплетах («по опришным доскам») писал в письме к своему другу известный русский архитектор XV в. Василий Ермолин (Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV в. М., 1960. С. 611).

1523

В августе 1564 г., накануне опричнины, указывалось, чтобы «опричные товарные люди с товары с митрополичим запасом беспошлинно не проезжали» (АФЗХ. Ч. III. Дополнения. № 2. С. 362). Ср. Каргопольскую таможенную грамоту 1554–1555 гг.: «А таможеником иным опричным людем, оприч тех таможников, не имати» (Зимин A.A. К изучению таможенной реформы середины XVI в. // ИА. 1961. № 6. С. 133).

1524

Сб. РИО. Т. 129. С. 85. Аналогичное распоряжение, касающееся польских послов («чтоб опришние люди никто к ним не ходил»), было дано в 1570 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 626).

1525

«Учините ему на своем государьстве себе опришнину, двор ему себе и на весь свой обиход учините особной». «В опришнину» брались «слободы и улицы московские». «Государь поймал в опришнину» также приказных людей, решил «учинити…у себя в опришнине князей и детей боярских» (ПСРЛ. Т. XIII., 2-я пол. С. 394–395).

1526

Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. Т. II. М., 1955. С. 76 [ПСРЛ. Т. 34. С. 190]. Сходна этимология слова «опришной» у Ричарда Джемса. «Апришной, — писал он, — это значит отдельные люди («separated man»). Им царь Иван Васильевич оказывал особую милость» (Ларин Б.А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618–1619). Л., 1959. С. 188).

1527

ПСРЛ. Т. V. С. 208.

1528

РИБ. Т. VI. № 130.

1529

ДДГ. № 20.

1530

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–395.

1531

Подробнее о термине «опричнина» см.: Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. С. 132 и след.

1532

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 394–395.

1533

Веселовский С.Б. Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году // ВИ. 1946. № 1. С. 86–90

1534

Позднее в 70-80-х годах также была дворцовой волостью (Корецкий В.И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Сергиеву монастырю // ЗОР ГБЛ. Вып. 21. М., 1959. С. 202 и след.).

1535

Эти земли правительство уже в 1550 г. пыталось использовать для испомещения тысячников.

1536

См. грамоту 14 февраля 1567 г., где говорится, что Галицкий уезд, был «в опричнине» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. //ИА. 1940. Кн. III. Приложения № 11) и сведения Таубе и Крузе (Рогинский М.Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе // РИЖ. 1922. № 8. С. 36).

1537

Позднее неоднократно отписывали к дворцовым волостям отдельные села и деревни опальных владельцев или просто при межевании земель. В Тарусе, например, по челобитью «дворцовых мужиков» отписано «в опришнину» к дворцовым землям поместье Т. Г. Хомякова (Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе. 1610–1611 гг. //ЧОИДР. 1911. Кн. IV. С. 66). До апреля 1567 г. к дворцовому селу Чаронде Белозерского уезда «в опричнину» приписан ряд деревень Кириллова монастыря. К дворцовому селу Писцову Костромского уезда отписаны были еще до 8 марта 1569 г. вотчины опальных детей боярских Ольговых (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 5, 9, 35). До 1569/70 г. царь взял «в свою царскую светлость в опришнину» вотчину Раковых в Углицком уезде (ЛОИИ. Собр. Лихачева. Опись II, Картон 61. № 2. Сообщил В.Д. Назаров).

1538

В опричнину входила только часть Ржевского уезда. Другая часть была подведомственна земскому Тверскому дворцу. Н.Р. Юрьев 1 июля 1566 г. выдал, как тверской дворецкий, грамоту на деревню Хлебникову Ржевского уезда (ГБЛ. Собр. Беляева. № 131). Поскольку Н.Р. Юрьев в посольских делах именуется тверским наместником, а В.М. Юрьев — ржевским, ясно, что управление частью Ржевского уезда уже к июлю 1566 г. не входило в компетенцию Н.Р Юрьева. Речь, очевидно, должна идти об опричной части Ржевского уезда. За 1567 г. сведения об опричной части Ржевского уезда более многочисленны. В грамоте 25 августа 1567 г. уже прямо упоминается слободка «в опришнине во Ржевском уезде в Кличенской волости» (Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. № 19). Соседние Галичанская (по берегам оз. Селигер) и Вселуцская (у оз. Вселук) волости граничили с огромной волостью Езжиной, левобережье которой в XVII в. входило во дворец (Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 369). Когда Фромгольд Ган получил «поместье в уезде Ржевы Володимировой», то это означало, что он «попал в опричнину» (Штаден. С. 140).