Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву - Руслан Хасбулатов

V съезд народных депутатов начал свою работу 28 октября 1991 г. Это был тяжелый период для СССР, сложившийся после августовских событий и фактического безвластия в СССР и в России. Республики, которые готовились подписать Союзный договор (9 республик), вместо него подписали «экономическое соглашение», призванное хотя бы сохранить производственные и кооперационные связи между предприятиями. Но оно было разработано наспех, без серьезного изучения новой обстановки, и предложено Ельциным. И без особых сложностей подписано главами республик — тем более что оно ни к чему их не обязывало. Вообще достаточно легкомысленное, поверхностное отношение к серьезным документам — это был стиль деятельности Ельцина.

А между тем с августа стремительно происходил фактический развал экономики СССР, она распадалась буквально на глазах. Политическая система уже рухнула немедленно (после приостановления деятельности КПСС). Верховные Советы союзных республик и их президенты также фактически стали независимыми высшими органами власти. Но в некоторых из них, например в азиатских, все еще достаточно терпеливо выжидали, что же предпримет российское руководство: будет ли оно стремиться к созданию какого-либо Союзного государства, возможно в конфедеративной форме, или оно пойдет но пути полной самостоятельности России — что означало бы конец какого-либо Союзного государства. Все ждали начала работы V съезда народных депутатов России и выступления на нем президента Бориса Ельцина. Было ясно, что именно на этом съезде будут даны ответы и на вопросы будущего Союза, и на вопросы, связанные с реформами в России. С нас брали пример, и наши законы становились эталонными для их законодателей.

Ждали ответов на эти вопросы прежде всего граждане России, жизнь которых с каждым днем становилась все труднее. Но тем не менее настроения в обществе были достаточно оптимистические — после подавления ГКЧП авторитет и президента, и парламента в громадной степени возрос. Люди доверяли в целом российской власти, ожидали, что в ходе работы съезда и после него президент и парламент совместно возьмутся за решение главных задач, которые волнуют общество, — это социально-экономические трудности, которые становились для людей все более невыносимыми.

При этом особенностью ситуации было то, что на пути реформ уже не было никаких сильных политических противников — комбюрократия была разбита и разогнана. Подавляющее большинство населения поддерживало нашу совместную парламентско-президентскую деятельность, полагая, что она направлена на общее благо. Это означало, что формируемое нами совместно, в соответствии с Конституцией, правительство будет иметь предельно благоприятные возможности для проведения кардинальных экономических реформ. Это был уникальный исторический шанс, которым не мог не воспользоваться разве что человек, не имеющий элементарного политического чутья.

И этим человеком, который не использовал этот очень редкий в истории, уникальный шанс, даже с точки зрения своих личных интересов, был Ельцин. Фактически именно на этом съезде, наиболее расположенном к нему из всех десяти съездов, начиная с первого в мае-июне 1990 г., когда он был избран Председателем Верховного Совета России, Ельцин положил начало курсу конфронтации с Верховным Советом (еще не завершив личную борьбу с Горбачевым).

На съезде Ельцин выступил с «обращением к народу». По сути, это был обстоятельный доклад о социально-экономическом и политическом положении России, из которого было ясно, что президент России не стремится к сохранению Союза в какой-либо форме. Но с наибольшей отчетливостью в этом его выступлении были обрисованы контуры экономической политики России, которую он просил поддержать съезд народных депутатов. Это был, повторю, обстоятельный доклад президента, со всеми верными и неверными оценками и предложениями, но имеющий свою концептуальную базу. И совершенно очевидно, что он подлежал всестороннему обсуждению, а президент должен был лично пояснить многие сомнительные положения, обосновать свои программные действия, которые он планировал предпринять согласно тексту выступления, ответить на вопросы депутатов, которые были вправе их задать и получить от него ответы как избранники народа.

Но накануне вечером, когда мы вдвоем в его кабинете обсуждали это предстоящее выступление на съезде, Ельцин сказал мне, что не хотел бы его представить как «доклад» — чтобы избежать вопросов депутатов, обсуждения, дискуссии. А любой «доклад» на съезде и в парламенте предполагает обсуждение и дискуссии, а «выступление» — нет. Поэтому Ельцин хотел представить свой доклад как выступление в форме «обращения». Я давно понял эту особенность Ельцина — он боялся публичной полемики, ему была неприятна сама форма дискуссий, когда он должен был отвечать на вопросы. Он терялся, говорил часто что-то невпопад и в целом был полемистом неважным. Поэтому он часто «выпускал» на трибуну предыдущих съездов обычно меня. Но на этот раз я никак не мог «заменить» президента.

Я, хотя и нехотя, согласился: что делать, если президент боится полемики?.. Тем не менее избежать обсуждения основных положений доклада президента, как бы он ни назывался, было не только невозможно, но и нелогично. А Ельцин почему-то считал, что все депутаты дружно зааплодируют ему и проголосуют за проект постановления, который заготовили его помощники. Видимо, десятилетия работы в системе высшего партийного чиновничества давали себя знать, а победа над ГКЧП так вскружила голову, что он не хотел даже размышлять над тем, что благодаря именно этим депутатам, которые организовали Сопротивление, мы вместе (а не он — Ельцин) сумели переиграть ГКЧП. И теперь эти депутаты в Большом Кремлевском дворце съездов хотят выслушать его, президента, задать ему вопросы, выступить перед ним, высказать свои мысли и суждения. Они хотят, чтобы он учел эти их мнения. Разве это было трудно сделать? И разве этого не сделал бы любой другой большой и опытный политик? Но для этого надо было быть именно «большим политиком», каковым Ельцин не был и, видимо, не мог быть таковым — ни в силу своих интеллектуальных способностей, ни как продукт иррационального опыта прошлых десятилетий. Отсюда — эти непрерывные мелкие, и не очень мелкие, хитрости, навязывание искусственной борьбы или ситуации борьбы там, где их принципиально быть не могло, склоки и интриги вместо честного политического процесса и отстаивания принципиальной политической линии. Использование грязных трюков в политике — этому было положено начало именно с периода возвышения Ельцина, буквально с первых дней его восхождения к реальной власти — чего, отметим, принципиально не было в течение достаточно долгой горбачевской эпохи. Даже к нему лично, Ельцину, зная его ненависть к себе, Горбачев относился весьма снисходительно, прощая… Но, однако, вернемся к прерванному повествованию — событиям на V съезде.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});