OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Мы всегда говорили только, что понятие ПРОГРЕССА находится вне морали. Что же касается Будущего, то оно – как и Настоящее, как и Прошлое – обязательно характеризуется какой-либо системой нравственности, причем система эта меняется чрезвычайно медленно – тысячелетия понадобились Европе, прежде чем воцарилась там христианская мораль, и черт-те сколько еще веков понадобится, чтобы мораль эта сменилась на какую-то другую (неизвестную ныне) систему нравственных понятий. Когда мы говорим о «прерывании связи времен», мы имеем в виду не столько мораль, сколько образ жизни, модус вивенди, повседневный жизненный опыт, который систематически передается от родителей к детям. Этот опыт, конечно, не всегда отрицательный – просто потому, что люди в массе своей вовсе не всегда плохи. Но он оказывается отрицательным непозволительно часто, так что доля подонков, жлобов, лентяев, жуликов и т.д. из века в век отнюдь не уменьшается, а в лучшем случае остается постоянной.

Вопрос: Вот и получается, что пока не разрешены эти вопросы, и говорить о такой теории бессмысленно. Нет ни исполнителей ее, ни смысла в претворении с помощью обрубания человеческого опыта. Лично у меня есть теория обучения, которую я пытаюсь разработать. Ее и должны, наверно, претворять учителя. И некоторые наметки из Вашей теории и должны наверно бы в нее входить. Она еще очень «сыра». Коротко скажу о том, что уже есть. Основой является аксиома: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Только учитель виноват, если ученик плохо учится.

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:19:43 MSD

Да, это широко распространенная точка зрения. Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА. Практически невозможно разделить, где кончается неуемная лень юного охломона («не хочу учиться, а хочу жениться») и начинается неумение учителя справиться с задачей. Мой собственный личный опыт подсказывает мне добрый десяток примеров из школьной жизни, когда сам Ушинский оказался бы бессилен.

Вопрос: И несколько утверждений. Это касается и науки, и всего, что преподается ученику. «Изложение любого знания должно быть на «детском» языке, и с использованием «детской» логики». Это я считаю возможным. И, кстати, в отсутствии этого вижу огромный тормоз науки. Не хотят люди пользоваться «бритвой Оккама». «Нельзя упрощать преподаваемое знание за счет умалчивания каких-то подробностей». Что часто делается, мол, не опытные еще – не поймут. Так и получается. Приходишь в ВУЗ – говорят: «Забудь, чему учили в школе». Приходишь на работу – говорят: «Забудь, чему учили в ВУЗе».

Евдокимов Сергей <[email protected]> С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:20:29 MSD

Вполне разумные соображения. Но, обратите внимание, Вы все время говорите об ОБРАЗОВАНИИ. Повторяю, проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.

Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?

Владимир <[email protected]> Киев, Украина - 05/25/00 18:22:22 MSD

Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Чем отличается фантастика от фэнтези?

Павел <[email protected]> Москва, Россия - 05/25/00 18:23:57 MSD

Фэнтези это одна из разновидностей фантастики – современная, «авторская» сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей – бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует – и все!

Вопрос: Позвольте выразить Вам мое почтение и «белую зависть», так как уверен, что счастье (которое в остальных областях не совсем однозначно) заключается в умении писать так, как Вы и Ваш Брат. При социализме я перечитывал Вас, Булгакова, Хэм'а, Плутарха, Тацита. Вопроса у меня в общем-то нет. Но восхищаясь всегда Вашим «Пикником на обочине», я понимал, что он бы не существовал в таком виде без «Иметь или не иметь» и для меня было бы одинаково жалко потерять любую из этих вещей. Спасибо!

Виктор <[email protected]> Москва, Россия - 05/25/00 18:25:51 MSD

Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень – мы ведь тоже любили Хэма вообще и «Иметь-не иметь» в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.

Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников – зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание – особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, – в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, – с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико – самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» – «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) – она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», – довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, – все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико – автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов – другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.