Диалектика мира - Евгений Ильич Грицаев

социетальности и миру.

Мировая политика как социетальная струкура призвана регулировать человеческое сообщество в квадрате ценностей социумов. Например, структура социальной субъективности исходит из нравственности и дополняется волевым выбором законов. Однако сами законы сообщества пока слишком слабо интегрированы. Поэтому социетальность выступает лишь как миросозерцатель, а не основа мироздания в рамках цивилизации. Структура будущей социетальной субъективности должна включать в себя не только квадрат его структур, но и связь их с процессом мира через материальные действия личностей.

Социетальные структура по Толкоту Парсонсу, такие как экономика или политика следует относить к квадратам общественных связей. То есть к социальным принадлежностям социумов, но не к человеческому сообществу в целом. Тогда как к настоящим социетальным структурам следовало бы относить, например, мировую политику (с участием процесса мира) или мировую экономику, интегрированную в социетальную целостность с миром. Тогда можно будет вычленять и исследовать с целью выработки решений по устранению кризисов и войн истинные функции социетальности в квадрате и всего сообщества. Такие как: регулирование связей между странами и государствами с помощью этих мировых рычагов. Это и есть "социетальность в квадрате", то есть в действии и сосуществовании с процессом мира всех "составляющих" бытия, не исключая самого человека.

Социетальность в квадрате, помимо регулирующих функций мирового масштаба, имеет в своем арсенале обязательства дублирования социальных обязательств и действий по их осуществлению. Подобное следует рассматривать как определенную беду социетальности. Однако у социальности в квадрате есть вина в том, что она в субъективном плане вынуждена исполнять, якобы, несвойственные ей функции самих квадратом социумов. Таким образом происходит подстраховка социальных структур социетальными с соответствующими действия личностей в направленном равновесии с процессом мира при определенном ценностном ориентировании на них со стороны сообщества.

Мировая экономика как социетальная структура экономики в квадрате социумов в социетальных свыязщях между странами и государствами носит характер так называемого "мирового правительства". Причем в ее истинном, а не в недиалектическом монополярном виде — в противовес "мировому правительству" глобалистов. Например, финансовому капиталу не нужны: мир, государственность, капитализм и тоталитаризм. Заручившись поддержкой социетальности и научными достижениями, они неизбежно приобретают параноидальные черты всевластия. в ущерб процессу мира, в том числе власть над душами и социальностью. Это хуже абсолютной монархии. Но даже такая "власть" вполне может регулироваться социетальностью в квадрате при наличии собственной субъективности.

Мировая социология в социетальном отношении имеет призвание сближать нации, государства, страты и народности, связывая их с процессом мира и созидания. В этом случае можно отметить, что это основная мессионерская миссия сообщества и ее социетальности в квадрате. Квадрат образуется, исходя из недуальной, а диалектической двойственности самой социетальности: она процессная в лице сообщества по отношению к социумам, но она же при этом явленная материальная категория в лице действий личностей, которые связываются с миром. Так диалектика мира утверждает связи между сообществом и миром, а также между сообществом и человеком.

Другим квадратом социетальности, обслуживающим мировую финансовую систему, можно считать ее функцию обеспечения мировой финансовой ревалентности. Подобная исключительная функция парадоксального качества социетальности в квадрате позволила бы при наличии субъективности самого международного сообщества распределять мировой финансовый капитал в интересах сообщества с процессом мира. Однако здесь просматривается очередная беда социетальности в том, что она вовсе не выполняет свои финансовые функции в квадрате социумов в последние десятилетия истории, связывая их с миром. Во многом благодаря этому становится новейший глобальный кризис, исключительно связанный со своеволием финансового паразитического капитала.

8.3. Вина мирового сообщества

Можно ли вообще обвинять мировое сообщество в грехах человеческой цивилизации. Которые, якобы, привели к глобального кризису как предвестнику гибели разума на планете Земля?" Тем более, что само сообщество это некий процесс сосуществования, который, мол-де: что-то или кто-то направляет на обострение бытия или обуславливает это. К тому же процессу предписано невозможностью неразвития связывать материальные силы и нематериальные направленности действия или тенденции созидания и мира. Тем не менее сообщество оказывается наиболее слабым звеном в системе мироздания, его движущих рычагов и причин, призывающих их к актуализации. Хотя, конечно. сам процесс не может быть виноватым уже постольку, что его невозможно оценить конкретным взором.

Подобным образом можно оценивать небезызвестный "категорический императив" Иммануила Канта, в котором он утверждает наличие в человеке изначально и априорно неких нравственных канонов. Откуда они приходят в человека? — из процесса мира, из направленности на созидание. Во времена Канта о подобном еще не могли думать, не было таких диалектических воззрений на мироздание. Те времена можно простить; но очевидно, следует-таки обвинять современное мировое сообщество. Хотя бы по причине имеющегося факта глобального кризиса, а также не прекращающихся войн, которые вообще не поддаются диалектическому пониманию.

Поэтому в современной обстановке несправедливо обвинять процесс созидания в том, что он… созидает. Так же, как категорический императив априорно и имманентно неким иррациональным способом созидает нравственность процесса мира. Та же вещь в себе оказывается недостижимой лишь потому. что она уходит в бесконечность и непрерывность — потому что она есть процесс. А процесс необходимо связывать с конкретной материальностью, чтобы они вместе существовали в диалектической целостности. Вот вам и вина сообщества как процесса.

Дело еще в том, что само сообщество связывается с процессом мира через материальное — через поступки и людей и действия социумов в лице государства. Да, оценить вину процесса бессмысленно, зато можно. наверное, даже нужно признавать вину. Хотя бы во имя существования в целом конкретных социетальных структур и институтов сообщества. Эти ценности и законы, которые должны безаффективно действовать во благо человечества. Само сообщество все-тки следует винить в торможении процесса мира, то есть в том, что оно слишком уж медленно и вяло развивалось и развивается до сих пор. даже во времена глобального кризиса человечества. Особенно в наш кровопролитный последний век человеческой истории.

Можно оппонировать и парировать это обвинение тем, что-де: человеческая история длится уже более полумиллиона лет, государственность — считанные столетия, а для развития сообщества оставили (кто или что?) всего считанные десятилетия. Однако вина очевидна относительно процесса мира и созидания. По каким причинам такие искажения субъективно-объективного равновесия происходили, следовало бы получше разобраться, чтобы понять всю подоплеку "вражды" сообщества с процессом мира и созидания. Тем более. что стыковка внешней и внутренней самоорганизации во многом приходилась именно на сообщество с его незабвенным малоработающими социетальными структурами. Которые пока перекладывает явно нагрузку на социальные и личностные субъективности бытия, не имея собственной субъективности для регулировки внешних связей или отношений.

Вина мирового сообщества исходит, прежде всего, из признания его социетальных структур лишь социального уровня действия. В результате чего социумы вынуждены принимать на