Опричнина - Александр Зимин

1282

НЛ. С. 98. Уже 13 ноября, стремясь заручиться поддержкой крупнейшего в стране Троицкого монастыря, Кирилл делает туда денежный вклад (Троицкая вкладная книга. Л. 70 [ВКТСМ. С. 37].

1283

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 124 об. — 125; Таубе и Крузе. С. 48; РИБ. Т. XXI. Стб. 316; ЛСМ. С. 30.

1284

К сходному выводу также пришел и В.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) //ЗОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 308).

1285

ПРП. Вып. IV. С. 164.

1286

Возражая против предложенной выше трактовки взаимоотношений Ивана IV с руководством церкви, Р. Г. Скрынников считает, что она делает непонятным отказ правительства в опричные годы от секуляризационных проектов (Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 235). Приведенные нами соображения о заинтересованности Ивана IV в поддержке монастырей (оставленные Р.Г. Скрынниковым без внимания) объясняют, почему в годы опричнины происходил рост тарханных привилегий монастырей. Критику представлений Р.Г. Скрынникова дала С.И. Сметанина, показавшая конфискацию домовых вотчин рязанских владык, произведенную между началом 1568 и концом августа 1569 г. (Сметанина С.И. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины //ИСССР. 1978. № 3. С. 160–161).

1287

Таубе и Крузе. С. 48.

1288

ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 126.

1289

В синодики царя Ивана IV занесены боярин и дьяк коломенского владыки (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 374). Это как бы говорит за то, что и сам владыка попал в опалу.

1290

НЛ. С. 100.

1291

См.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 88–89.

1292

Р. Г. Скрынников считает, что «конфликт между Филиппом Колычевым и Грозным — это кратковременный эпизод, служивший отзвуком и выражением глубокого раскола, происшедшего в среде правящего боярства в годы опричнины» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 381). По его мнению, церковь в XVI в. «неизменно остается важнейшей опорой монархии», а столкновения между ними «каждый раз вызваны частными, а не общими причинами» (Там же). И в данном случае Р.Г. Скрынников только декларирует, а не доказывает своей тезис.

1293

В 1652 г. «мощи» Филиппа торжественно перенесли в Московский Успенский собор (Леонид. Жизнь святого Филиппа… С. 119. и след.). Организовал церемонию доставки «мощей» в Москву новгородский митрополит Никон, проживавший ряд лет в Соловецком монастыре.

1294

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407. 27 февраля царь был в Слободе. На Вологде Иван IV вел текущее управление страной: он 20 апреля выдал, в частности, одну из жалованных грамот (Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн. III. Приложение. № 188. С. 21). Он ездил выбирать место для постройки двора-крепости. Остров на Вож-озере ему не полюбился, и он «велел на Вологде сваи возить». Весной («без себя») велел заложить город. Это было 28 апреля. Ведал строительством И.А. Бутурлин (ПСРЛ. Т. 28. С. 163). Побывал царь в Троицком и Кирилло-Белозерском монастырях.

1295

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М, Л., 1948. С. 23–26, 429, 430.

1296

ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407.

1297

Э. Л. 333 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 209]; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях (1544–1648). Т. I. СПб., 1893. С. 490–497. Посольство отправлено было, вероятно, сразу же после заключения договора, ибо только к 18 мая оно доехало до Упсалы (Статейный список И. М. Воронцова //Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62).

1298

Лурье Я.С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в. //Международные связи Руси (до XVII в.). М., 1961. С. 429–431.

1299

Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 199–200.

1300

Английские путешественники… С. 213–214; см. подробнее: Willan T.S. The Early History of the Russian Company, 1553–1603. Manchester, 1956. P. 57–58.

1301

См. составленную Р. Барберини «Реляцию о Московии» (Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. /Изд. В.И. Любич-Романович. М., 1843).

1302

Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875. № 7–8. С. 26–27.

1303

Толстой ошибочно датирует письмо царя Ивана от 16 сентября, содержащее просьбу выслать на Русь специалистов, 1567-м, а не 1566 годом (Толстой Ю. Указ. соч. № 11. С. 36. Ср. с. 88).

1304

Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Вып. I: XVI век. Юрьев, 1912. С. 42–43.

1305

Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 276.

1306

Толстой Ю. Указ. соч. № 12. С. 39–40.

1307

Это было «на Троицу», т. е. в апреле 1567 г. (Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 158).

1308

У Штадена рассказ не вполне ясен. Он сообщает, что Иван IV «шел к литовской границе в Порхов» с целью «забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии». После этого идет следующий текст: «Кровавый дикарь (der rote Wilde) стоял под Ригой в Лифляндии и думал взять ее лаской или хитростью. Но это не удавалось, и он решил взять город силой. Тогда под Ригой пало несколько тысяч поляков. Узнав об этом, великий князь приказал послать за Вильгельмом Фюрстенбергом». Если бы последний согласился на предложение Ивана IV, «он должен бы отправиться с великим князем под Ригу» (Штаден. С. 88–89). Вряд ли под словами «кровавый дикарь» Штаден подразумевает Ивана IV, как это думает И.И. Полосин (Штаден. С. 158): Грозный в 1567 г. до Риги не доходил. Да и по Штадену, царь был на пути к Порхову, когда узнал, что «кровавый дикарь» осадил Ригу. Он должен был прибыть к Риге позднее с Фюрстенбергом. Поэтому мы считаем, что «кровавым дикарем» Штаден в данном случае называет командующего литовскими войсками. Это делает понятным текст «под Ригой пало несколько тысяч поляков». Эпитет «rote» Ф. Эпштейн склонен отнести к Николаю Радзивиллу Рыжему (Rudy-rote), гетману Виленскому (Staden H. Aufzeichnungen uber den Moskauer Staat. Hamburg, 1930. S. 29. В дополнение к этому следует заметить, что у Штадена Вильна называется Wilde. Поэтому «der rote Wilde» лучше передать словами не «кровавый дикарь», а «Рыжий из Вильны» (имея в виду, конечно, непереводимую игру слов). По донесениям из Орши, уже к 1 сентября 1567 г. между Иваном IV и Фюрстенбергом велись «переговоры» (AS. Т. VII. N CLIII).

1309

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 166; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. С. 471.

1310

Штаден С. 125

1311

Штаден. С. 88–89; Прибалтийский сборник. Т. IV. 1881. С. 38–39. И. И. Полосин, а вслед за ним В. Д. Королюк датируют попытки Ивана IV возродить Ливонский орден 1564 годом на основании ошибочного сведения о смерти Фюрстенберга в 1565 г. (Штаден. С. 45; Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 60–61).

1312

Э. Л. 339–339 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 223]; Сб. РИО. Т. 71. С. 554. «Дворцы» находились на Ршанском (Оршанском) яме: «Того же году как государь з дворец воротился с Оршанского яму на Луки Великие» (Э.Л. 343 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 231]; Сб. РИО. Т. 71. С. 562–563). По Новгородской летописи, царь из Москвы выехал 21 сентября (НЛ. С. 90).

1313

Сб. РИО. Т. 71. С. 562–565,567.

1314

HЛ. C. 96. По материалам посольских дел, царь приехал в Новгород 24 апреля и пробыл там неделю (Сб. РИО. Т. 71. С. 562).

1315

Сб. РИО. Т. 71. С. 562.

1316

«И пришед государь на дворцы и, поговоря з бояри, да пошол з дворец назад к Москве, а в Литву не пошол, а бояр и воевод своих с собою к Москве взял» (Э. Л. 341 [РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 226]; Синб. сб. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 51]).

1317

По некоторым данным для обслуживания наряда царь приказал собрать посохи до 40 тысяч человек (AS. Т. VII. № CLIII).

1318

Сб. РИО. Т. 71. С. 563.

1319

НЛ. С. 96.

1320

Сб. РИО. Т. 71. С. 497–521; ПИГ. С. 241–277.

1321