Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Из Интернета: англосаксы – наши лучшие друзья?

Складно говорит профессор.

У меня лично вызывают недоверие такие факты биографии профессора, как работа в «Горбачёв-фонде» и стажировка в Лондонской школе экономики и политических наук.

Горбачёв, как человек, ответственный за развал СССР, по определению не может финансировать из средств своего фонда, основанного именно на деньги, полученные за этот развал, никого и ничего, что даже теоретически могло бы послужить целям создания мощного русского государства.

В Великобритании, которая исторически всегда была политическим противником России, не могут учить людей тем задачам, которые противоречат нуждам Британской короны. А целостное, национально единое, политически сильное Русское государство никак не вписываются в картину мира по видению Великобритании…

В.Д. Соловей в книге «Русская история: новое прочтение» учит, как надо понимать «русскость»:

«С научной точки зрения, русские – это те, в чьих венах течет русская кровь <…> Русскость – не культура, не религия, не язык, не самосознание. Русскость – это кровь, кровь как носитель социальных инстинктов восприятия и действия. Кровь (или биологическая русскость) составляет стержень, к которому тяготеют внешние проявления русскости».

Заявление достаточно провокационное и опровергаемое личностями вождей демократии в России и целым рядом разрушителей и грабителей страны, являющимися русскими по крови.

Вспомним, что в своё время говорили про Эдит Утёсову: «Дорогая Эдит, твой отец знаменит. А позволь нам узнать, ах, Эдит, твою мать!»

В этой связи очень хотелось бы узнать что-то о предках «прогрессивного националиста» Соловья, по физиономии которого трудно поверить в наличие у него «биологической русскости».

Кстати, критерий русскости был сформулирован ещё в 90-х годах прошлого столетия Н.А. Павловым – русский тот, кто:

1. Считает себя русским;

2. Думает, говорит и пишет на русском языке;

3. Живёт в России (включая дипломатов, разведчиков и командированных за границу); Если человек живёт за границей, то остаётся ли он русским по национальности, зависит от него самого.

4. Уважает и любит русский народ и его историю;

5. Стремится в своей деятельности принести пользу русской нации.

Это вполне соответствует понятию принадлежности к нации, классическое определение которой было дано И.В. Сталиным: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».

Теперь по существу о трудах новоявленного спасителя русских. Читаем статью Юрия Павлова «”Несостоявшаяся революция” Т. и В. Соловей как несостоявшееся открытие»:

Думаю, разговор о книге Татьяны и Валерия Соловей «Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма» (М., 2009) есть смысл начать с важной особенности методологии, избранной авторами исследования. Многие их основополагающие взгляды вырастают из работ зарубежных учёных, прежде всего Ицхака Брудного, доктора политологических наук Иерусалимского Еврейского университета. При этом израильский исследователь очень редко цитируется. Как правило, делаются ссылки на его книгу и периодически кратко излагаются некоторые её положения… Подавляющая часть суждений Брудного для Татьяны и Валерия Соловей – это и аксиомы, и своеобразный трамплин в их исследовательских «инновациях». При этом неточность и первоначального посыла профессора Еврейского университета, и его дальнейшего – в никуда – преломления профессорами МГУ и МГИМО не вызывают сомнений… (выделено мной).

Пик фактических ошибок и фальсификации в книге «Несостоявшаяся революция» приходится на главу девятую «Национальные идеи и русское общество», в которой речь идёт о так называемой «русской партии» 60–80-х годов ХХ века. В этой главе содержатся многочисленные свидетельства того, что авторы книги плохо разбираются в данном вопросе…

Ещё на одну особенность «Несостоявшейся революции» первым справедливо указал Илья Кукулин: «Вообще русских авторов Т. и В. Соловей цитируют в основном по иностранным научным трудам, так что национализм двух московских профессоров приобретает какой-то подозрительно импортный вид: мысли П. Киреевского и К. Аксакова приводятся по реферату книги польского историка Анджея Валицкого, а цитаты из П. Пестеля и М. Каткова – по работе британского историка-русиста Джеффри Хоскинга, и такого рода примеры можно продолжить…»

Вопросы и несогласие вызывает практически каждая страница «Несостоявшейся революции», где речь идёт о русских писателях и мыслителях. И хотя московские профессора, как уже говорилось, не утруждают себя доказательствами, примерами, любому человеку, знающему историю русской словесности и отечественной мысли, думаю, очевидны и мёртворождённость частных утверждений авторов «Несостоявшейся революции», и несостоятельность общей концепции их книги…

Нельзя согласиться с Т. и В. Соловей на уровне и «теории», и «истории» вопроса. Так, непонятно, почему «бунт» против учёных-евреев есть антисемитизм? Тогда получается, что «бунт» против этнически русских авторов (В. Белинского, Н. Добролюбова, Д. Писарева, Н. Чернышевского, И. Волкова, Н. Гуляева, М. Голубкова и т.д.) – это русофобия? Нет, конечно…

Обвиняя Кожинова и Палиевского в ненависти к евреям, Т. и В. Соловей, люди вроде бы науки, должны были хотя бы назвать работы Вадима Валериановича и Петра Васильевича, в которых проявился антисемитизм как стремление к освобождению от еврейских наставников и авторитетов. Я таких работ не знаю. Но для меня очевидно другое: антисемитизм Кожинову и Палиевскому, конечно, не был присущ…

Непрофессионализм, научная, человеческая слабость авторов книги «Несостоявшаяся революция» проявляется и в том, что они ссылаются только на тех исследователей вопроса, с кем согласны или с кем легко полемизировать, и не замечают работы тех авторов, у которых данная проблема трактуется принципиально иначе. Назову только некоторые имена: И. Шафаревич, М. Назаров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарёв, А. Кожевников, В. Карпец, В. Живов…

Я приведу высказывание В. Румянцева, которое напрямую связано с названием книги Т. и В. Соловей. Историк обращает внимание на то, что авторы «Несостоявшейся революции» странно не замечают современных изменений исторических смыслов русского национализма, и справедливо утверждает: «За минувшее десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами… А те националистические организации, которые “разъяснениям” свыше не вняли, подвергаются уничтожающей “критике”: их руководителей арестовывают и отправляют за решётку, литературу изымают и запрещают судебными решениями».

Всё сказанное и несказанное позволяет оценить книгу Валерия и Татьяны Соловей «Несостоявшаяся революция»… как книгу, написанную людьми, слывущими в определённых кругах русскими националистами, а на самом деле не знающими и ненавидящими лучших представителей русской мысли XIX-ХХ веков…

Кстати, В. Соловей – этот «русский» националист нигде не выступает за отмену «русских» статей Уголовного кодекса в защиту русских политзаключённых, а таковых уже больше 2000, за восстановление прав государствообразующего народа.

А вот как специалист по русскому вопросу представляет русских:

Ничтоже сумняшеся, произнесём кощунственное: русские – вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные. Если коротко, это желание спокойной, обеспеченной и свободной жизни, бытия без всяких духоподъёмных химер и желательно подальше от излишне стеснительной и загребущей длани государства…

Он продолжает заниматься своим делом – обустройством личной жизни, которое и есть обустройство России. Русские больше не верят никаким духоподъёмным идеям. Их не заманишь в рати и трудовые армии строителей утопии, как бы она ни называлась и под каким бы соусом ни подавалась. Русские хотят жить здесь и сейчас, не понимая, почему и ради чего они должны отрывать от себя и своих детей добытый тяжёлым трудом кусок.

Возможно, когда-то мы и были народом для других, но сейчас совершенно точно стали народом для себя. Из бесшабашной и полной избыточных сил юности народ наш перешёл в трезвую зрелость. Это ни хорошо, ни плохо. Это – неопровержимая реальность…