Газета "Своими Именами" №18 от 30.04.2013 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

На практике (да и в теории, за исключением изобретателей вечных двигателей, к сторонникам которых Вы, я надеюсь, не относитесь) пока еще никому и никогда не удавалось передавать тепловую энергию путем соприкосновения одного тела с температурой T2 другому с точно такой же температурой. Кое-кому не помешало бы вернуться в школу за парту и вспомнить, что теплота (тепловая энергия) может передаваться от более нагретого тела более холодному и никак не наоборот. А при одинаковой температуре тел теплообмен с передачей какой-либо тепловой энергии невозможен. Хотя, может быть, в Институте общей физики им. А.М. Прохорова РАН РФ своя физика, непонятная нам, простым смертным…».

Дубровский не прав, эта «физика» не только нам непонятна, она непонятна и самому Рухадзе, повторю, иначе он бы не отсылал Дубровского читать бред Ландау, а сам бы объяснил ему, что он, Рухадзе, в этом вопросе понимает.

Второй пункт отзыва Рухадзе: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку работа не производится», - прокомментирую сам, поскольку он вопиющ. Рухадзе следовало бы убедить штангистов (которые во внешнем потенциальном поле притяжения Земли поднимают и возвращают штангу в исходную точку), что они не производят никакой работы. И даже если они за тренировку поднимут 150 тонн, всё равно – работы они никакой не произвели! Ну никакой, и только глубокие невежды могут утверждать обратное! Думаю, что какими бы ни были штангисты невеждами, но, скорее всего, не поверят даже дважды лауреату Государственной премии и кавалеру медали имени Ломоносова!

Заметьте, Рухадзе не собирается обмануть Дубровского, Рухадзе искренне подменяет понятие «энергия» понятием «работа» - для него это одно и то же, видимо, потому что энергия и работа переходят одна в другую.

Вот пример того, что знают о свойствах материального мира (о физике) эти «великие физики». Одно можно точно сказать: как получать нобелевские и государственные премии, они знают досконально, поскольку этому есть доказательства – наличие у них премий. Но вот где доказательства того, что они знают физику – реальные свойства материального мира?

«Опережавшие мировой уровень»

Не могу не отвлечься на обязательную мантру теоретиков о своей великой пользе человечеству. Высказывание оппонента по этому поводу дам полностью, тем более что, на мой взгляд, это был наиболее вменяемый оппонент.

«Ваши ссылки на то, что сотни лет назад какие-то одиночки совершали фундаментальные научные прорывы, хотя и верны, но сильно устарели. Нужно понимать тот факт, что общество стало понимать значение науки только где-то в 30-х годах уже XX века. До этого учёные воспринимались как чудаки вроде профессора Паганеля, занятыми удовлетворением своего любопытства незнамо для каких целей. Можно вспомнить и то, как Резерфорд в 20-е годы с великим трудом пробивал ничтожное по любым меркам финансирование в несколько десятков тысяч фунтов для своей атомной лаборатории, а британские лорды вертели пальцем у виска, не понимая, зачем всё это нужно.

Но после Второй мировой уже все прекрасно поняли, что такое наука и её возможности. Поэтому средства полились в неё рекой, правительства и крупные корпорации стали финансировать научную деятельность миллионов учёных во всём мире, обеспечивая их всем необходимым для полноценной работы. Эта масштабная деятельность привела к очень быстрой выработке всех «дешёвых» научных открытий. Чем больше продолжалась эта деятельность, тем более дорогими становились исследования и требуемое для них оборудование, а практическая отдача от этих открытий неуклонно падала.

Весь этот объективный процесс в итоге и привёл к кризису высокотехнологичных отраслей 1998 года, когда выяснилось, что даже триллионы инвестированных в науку долларов уже не способны быстро приводить к фундаментальным научным прорывам, как это было прежде. Для всякого же рода гаражных самоучек миллионы профессиональных квалифицированных учёных не оставили и маленького огрызка ни в теоретической, ни в экспериментальной области. Поэтому уже сам факт того, что какой-то недоучка начинает подвергать сомнению фундаментальные научные истины, которые ему попросту не суждено понять, автоматически свидетельствует лишь о его умственной убогости и не более того. Все их «опровержения» всегда основываются на собственной неспособности применить теорию, адекватную рассматриваемому случаю и, соответственно, неспособности построить адекватную модель.

Причём весь этот мусор далеко не так безобиден, как Вам кажется. В существующей экономике выработкой решений, инструкций и технологий занято от силы 1-2% от работающего населения. Остальным же совершенно не обязательно вникать в то, какие фундаментальные принципы использованы для выработки инструкции или технологии, им лишь нужно безусловно уважать эти инструкции и технологии, принимая как аксиому то, что они разработаны компетентными людьми.

Всякие же «ниспровергатели», являясь недоучками, нахватавшимися терминов, смысла которых они не понимают, занимаются по сути подрывной деятельностью. Ведь коли любой мелкий практик или рабочий, не понимая ни бельмеса в том, почему нужно именно так и так вести технологический процесс, при этом с помощью всяких «ниспровергателей» становится убеждён, что уж он-то лучше знает, чем всякие там яйцеголовые, как правильно нужно вести дела, результатом этого становится полный распад технологической дисциплины и разваливающаяся на куски низкокачественная продукция.

Вот Вы тут сетовали, что, мол, в СССР было 25% всех мировых учёных, но толку от этого оказалось немного. Это называется перевод с больной головы на здоровую. Во многих фундаментальных областях советская наука опережала среднемировой уровень на 10-15 лет. Но вот что касалось практического внедрения результатов её деятельности, тут в СССР был полный завал. И не в последнюю очередь этот завал был связан именно с крайне низкой технологической культурой производства, в которой каждый рабочий считал себя умнее технологов из московских НИИ и вносил «улучшения» в данные ему технологические инструкции.

Сейчас очень принято в определённых кругах разглагольствовать на тему, какое, мол, хорошее было советское образование по сравнению с западным. Ничего подобного, для практических целей экономики западное образование приспособлено значительно лучше советского. Отсутствие у большинства выпускников фундаментальных научных знаний, которые им совершенно и не нужны в практической деятельности, с лихвой компенсируется доскональным знанием алгоритмов и технологий нужной им в работе области. А если проблема возникает, которую они самостоятельно решить не способны, то они приучены не основы ниспровергать и Академию наук своим мусором засыпать, а обращаться с ней к профессионалу более высокого уровня, который соответствующими знаниями обладает».

Меня, в общей сложности 29 лет проработавшего на разных заводах и 22 года проработавшего на одном заводе, это возмутило! Ведь теоретики не то что заводов, они отраслевых институтов в глаза не видели, что они вообще могут знать о том, что вещают? Какой дурак на заводе, даже в США, обратится к теоретику – «профессионалу более высокого уровня»?! Теоретика же, с перепугу от вопросов практика-технолога, кондрашка хватит! Вот скажите, что именно не внедрила советская промышленность «из-за крайне низкого технологического уровня»? Триллионную гордость советских теоретиков – термояд?

Что знали о заводских технологиях московские «фундаментальные» ученые? Даже периферийные ученые отраслевых институтов на заводах были в подавляющем числе случаев бесполезны, а уж московские! Больших вредителей советской экономике, чем московские ученые, еще поискать надо!

Кстати, суммарная интеллектуальная тупость этих ученых выразилась в том, что именно они выступили за развал СССР, от бюджета которого кормились, чтобы потом ходить с плакатами «Спасите науку!». Сколько ума надо иметь, чтобы не понимать от каких денег ты кормишься? Это же каста, сформированная несколькими поколениями бездельников. И не по признакам ума, а по нежеланию работать на заводе!

Да, есть и среди ученых исключения, есть, но это те исключения, которые подтверждают правило!

От заявлений, что советская «фундаментальная» наука «опережала среднемировой уровень на 10-15 лет», тоже – хоть стой, хоть падай. Почему же эти славные советские ученые за прошедшие 20 лет не продали свои фундаментальные открытия (все свои «блестящие модели»), на которые СССР тратил миллиарды, тому, кому они были нужны на Западе? Почему «крупные корпорации» не стали «финансировать научную деятельность» столь блестящих советских теоретиков, опередивших научный мир «на 10-15 лет»?Там же, на Западе, нет советского «крайне низкого технологического уровня».